Постановление от 07 июля 2014 года №5-173/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-173/2014
    Дело № 5-173/2014 г.  «100 с/у»
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Красногорск Московской области                                                  «07» июля 2014 г.
 
    д. Гольево, ул. Центральная, д. 1
 
 
    Мировой судья 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Бабак Л.В.,
 
    с участием Егорова А.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    его защитника <ФИО1>,
 
    с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Егорова А. В., <ДАТА2>г/р, уроженца г. <АДРЕС>, ..... зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, .....,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Егоров А.В. <ДАТА3> в ..... на <АДРЕС>, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ..... г/н <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем  совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Ходатайство Егорова А.В. о рассмотрении административного дела по месту его фактического проживания было удовлетворено определением мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района от <ДАТА4>, определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от <ДАТА5> Дело поступило в 100 судебный участок <ДАТА6>
 
    При рассмотрении дела Егоров А.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, показал, что <ДАТА3>,  управляя автомобилем ..... г/н <НОМЕР>, он ехал из пос. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>. Его остановили на выезде на <АДРЕС> для проверки документов. Инспектор сказал, что от него пахнет алкоголем, он выразил согласие пройти освидетельствование на месте. Его попросили подождать другой экипаж, ждал в своей машине. Другой экипаж, не останавливаясь, махнул ему рукой и предложил проследовать за ними на стационарный пост на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС> шоссе. Он понял, что у остановивших его инспекторов не было прибора. На стационарном посту написали какой-то протокол и сказали ехать. В патрульной машине он не был, протокол подписывал, стоя у патрульной машины. Подписав протокол, отдали документы и сказали, что он может ехать, при этом никаких понятых не было. Водительское удостоверение у него не забрали, поэтому он подумал, что его просто пугают. Он не захотел поехать в больницу и поэтому составили протокол, копию которого не выдали. В больницу он не поехал, так как не было времени. Машину не эвакуировали. В первом экипаже сотрудников ДПС было двое, на стационарном посту было несколько сотрудников, одни приезжали, другие уезжали, но с ним разговаривал только один инспектор. Физическое насилие при составлении протоколов сотрудники ДПС к нему не применяли, он находился в своей автомашине. С материалами дела ознакомился у мирового судьи г. Ярославля. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что «накануне пил пиво…» написал под диктовку сотрудников ДПС.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2>, инспектор ....., пояснил, что Егорова А.В. лично не знает, отношений никаких нет.В <ДАТА>, точное число не помнит, командир взвода остановил движущийся по <АДРЕС> шоссе автомобиль «.....», от водителя исходил запах алкоголя, поэтому водителю предложили пройти освидетельствование на месте, на что водитель отказался, затем предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, водитель отказался. Подробнее: он, свидетель, представился, попросил водителя выйти из машины. От Егорова А.В. был запах алкоголя и была шаткая походка. Он спросил у него: «Согласны ли пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение?». Водитель отказался. Был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Задавал ли он, свидетель, еще вопросы, не помнит. Прибор Алкотектор <НОМЕР> демонстрировал в присутствии второго инспектора - <ФИО3> и понятых. Имелась видеозапись, где водитель в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, однако найти ее он не может, поскольку прошло много времени. При направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование привлекались понятые, это были водители проезжавших мимо машин, их личность установили по водительским удостоверениям; вписывали ли сведения о водительских удостоверений понятых в протокол, не помнит. Была ли эвакуация автомобиля, не помнит. Когда Егорову А.В. предлагали пройти освидетельствование, в том числе медицинское, понятые стояли рядом. Полагает, что понятые могли видеть признаки опьянения у Егорова А.В. Во время составления протоколов Егоров А.В. вел себя спокойно, физическое насилие к нему не применяли, объяснения не диктовали, он сам их записал.
 
                Из показаний свидетеля <ФИО3>, старшего инспектора ....., следует, что  Егорова А.В. он лично не знает, встречал один раз при оформлении протокола, отношений никаких нет. По существу правонарушения: было утро, водитель был остановлен на <АДРЕС> шоссе, ему предложили пройти освидетельствование, водитель в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. Егорова А.В. и понятых останавливал не он. После остановки понятых, им предложили пройти к машине ДПС,  Егоров находился в машине, сидел на переднем пассажирском сидении. Егорову вежливо, в доброй форме предложили пройти освидетельствование на месте по прибору. Прибор имеется в их патрульной машине, марку не помнит. Егоров сказал: «Я не буду ни дуть, никуда не поеду, я опаздываю на работу». Понятым разъясняли суть производимых действий, они слышали диалог с Егоровым А.В. Личность понятых установили по документам: водительскому удостоверению, документам на машину и страховому полису, как они выглядели и их возраст, не помнит. Понятые были водители проезжавших мимо машин. Автомобиль был передан лицу, вписанному в страховой полис. Егоров А.В. ехал один. Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ разъяснял инспектор <ФИО2>, составлявший административный материал. Инспектор <ФИО2> в отношении Егорова А.В. насилие не применял и не диктовал последнему, что нужно записать в протокол об административном правонарушении. Понятых было двое, они присутствовали одновременно.
 
                Свидетель <ФИО5> показал, что Егорова А.В. лично не знает, отношений никаких нет. В начале января он проезжал мимо поста ДПС в г. <АДРЕС> на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС> шоссе и был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его пройти в патрульную машину и быть свидетелем того, что задержали пьяного водителя. Он сел в патрульную машину, где находился инспектор ДПС, был ли кто на заднем сидении, не видел, так как не оглядывался. Инспектор пояснил, что задержали человека в нетрезвом виде и показал на мужчину, который подошел к патрульной машине справа. По времени все длилось не более 5 мин, он, свидетель, торопился. Затем инспектор ДПС предложил ему подписать какие-то документы, сколько их было, не помнит. Права ему разъяснялись, но не в раскрытой форме. Около патрульной машины находились люди, но кто это были, ему не разъясняли. Сколько машин было возле поста ДПС, не помнит. Показывали ли ему серебристый чемонданчик (прибор Алкотектор), не помнит. Предлагали ли Егорову А.В. дословно: «пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте по прибору Алкотектор или медицинское освидетельствование», не помнит. После того, как он расписался в протоколах, уехал. Как он понял, в бланках протоколах он расписался за то, что задержали человека, который выпил накануне или в это день. Расписался за то, что засвидетельствовал факт, но за что конкретно расписывался, не вникал, так как торопился. Участие в этот день в качестве понятого не было для него, свидетеля, значительным событием, поэтому он удивился, получив судебную повестку.
 
                Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что Егорова А.В. ранее не видел. Около ..... утра он ехал на работу, на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС> шоссе был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. После этого инспектор взял его документы и попросил пройти в автомобиль ГИБДД. Затем его попросили расписаться в протоколах о том, что Егоров отказался от медицинского освидетельствования, сначала попросили продиктовать адрес его места жительства, номер мобильного телефона, а затем расписаться в протоколах. В его, свидетеля, присутствии инспекторы не предлагали Егорову продуться в Алкотестер или проехать в больницу к врачу. На посту ДПС стояли два легковых автомобиля, патрульная машина и его, свидетеля, машина, эвакуатора не было. До него и после него останавливали других водителей, Егорова он не помнит. Расписался он в 2-х протоколах, бланки которых были заполнены, в его присутствии заполнили только его данные, которых расположены внизу бланка. Подписи он ставил, находясь в патрульной машине, на заднем сидении никого не было.
 
    Защитником Егорова А.В. <ФИО7> заявлено ходатайство о прекращении административного дела в связи с отсутствием в действиях Егорова А.В. состава административного правонарушения, поскольку процедура направления на освидетельствования была нарушена, а именно: понятые привлекались только формально.
 
    Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, а Егорова А.В. виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Егоров А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие таких признаков являлось достаточным основанием для направления Егорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя Егорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Егоров А.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им была сделана соответствующая запись: «не согласен».
 
    Таким образом, Егоров А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Егорова А.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором Егоров А.В. указал: «накануне пил пиво, поэтому отказался ехать в больницу»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что Егоров А.В. управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления автомобилем ..... г/н <НОМЕР>;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для направления Егорова А.В. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - карточкой водителя.
 
    Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Егорова А.В. в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном законом порядке.
 
    Доводы Егорова А.В. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, а также показаниями самого Егорова А.В., который пояснил, что в больницу не поехал, так как «не было времени».
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, которые являлись очевидцами правонарушения, с Егоровым А.В. не знакомы, а, следовательно, не заинтересованы в исходе дела; доказательств факта неприязненных отношений со стороны данных свидетелей Егоровым А.В. суду не представлено.
 
    Показания свидетеля <ФИО8> суд считает достоверными, свидетель рассказал о событиях <ДАТА> с учетом того, что вспомнил по прошествии значительного времени.
 
    Показания свидетеля <ФИО6> суд оценивает достоверно в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.
 
    Сам факт отказа Егорова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколами по делу об административном правонарушении.
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Егорова А.В. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлены время, место и обстоятельства совершения правонарушения.
 
    Решая вопрос о размере административного наказания Егорову А.В., суд учитывает характер совершенного им правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Егорова А. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Штраф подлежит уплате в любом отделении банка по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Московской области (.....).
 
    ИНН 7703037039, КПП 770245001, Код ОКТМО 46618000, БИК 044 583 001
 
    р/счет 401018106 000 000 10102 в Отделении 1 МГТУ Банка России г. Москва 705
 
    Код Бюджетной Классификации 188 116 300 200 16000 140, Л/С <НОМЕР>
 
Подлинник квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд.
 
    Разъяснить Егорову А.В. , что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и после сдачи в органы ГИБДД соответствующего удостоверения на право управления транспортными средствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Копию постановления после вступления в законную силу направить в <ФИО9> для исполнения. Настоящее постановление может быть обжаловано вКрасногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 100 судебного участка Красногорского судебного района.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                       Л.В. Бабак