Постановление от 20 августа 2014 года №5-173/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-173/2014г.                                                                                                              
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <ДАТА1>                                                                                                         г. Кимры
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждина Н.Л.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уваркина С.Н.,
 
    защитника Улановой Е.А.,
 
    при секретаре Маркиной Ю.А.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении УВАРКИНА <ФИО1>, <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
    которым разъяснены права в процессе, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      Уваркин С.Н. привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
 
      <ДАТА> водитель Уваркин С.Н. управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, у <АДРЕС> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
                В судебном заседании Уваркин С.Н. вину в совершении правонарушения не признал, поскольку спиртное ни <ДАТА>, ни <ДАТА> он не употреблял. Пояснил суду, что ближе к полуночи <ДАТА> его жена <ФИО2> разбудила его, так как после рабочей смены он уже спал, и попросила отвезти до железнодорожной платформы ее подругу <ФИО3>, которая в тот вечер была у них в гостях, с тем, чтобы та успела на электричку отправлением до <АДРЕС> в <ДАТА>. Он согласился, и отвез ее. В автомобиле также находились <ФИО2>, <ФИО4> и его брат. Высадив <ФИО5>В., они втроем поехали домой. Примерно в <ДАТА> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. После того, как он остановился между ним и сотрудниками ДПС состоялся разговор. Сначала он из автомашины не выходил, а просто открыл водительское окно, поэтому предположил, что из салона могло пахнуть спиртным, так как его брат был в нетрезвом состоянии. Сотрудники ДПС попросили его выйти из автомобиля и пройти в их служебный автомобиль. Он подчинился. Сотрудники полиции стали спрашивать у него, стоит ли ехать на медицинское освидетельствование в больницу, и предлагали не ехать. Однако он настоял на том, чтобы проехать в больницу, и подписал какие-то документы. В этот момент он находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, рядом с ним на водительском сиденье находился сотрудник ДПС, а с правой стороны автомобиля возле передней пассажирской двери стояли <ФИО2> и второй сотрудник ДПС. Не исключал, что в то время когда он находился в служебном автомобиле, рядом с ними могли находиться посторонние люди - понятые, которые ему, также как и сотрудники ДПС знакомы не были. После того, как он согласился проехать на медицинское освидетельствование, один из сотрудников ДПС сел за руль его автомобиля, и поехал в сторону его дома, чтобы там оставить автомобиль. <ФИО2> после разговора с сотрудником ДПС, отказалась садиться в его автомобиль, и пошла домой пешком, а брат остался в автомашине вместе с сотрудником ДПС. Он, Уваркин С.Н., находился в служебном автомобиле с другим сотрудником ДПС. Доехав до его дома, брат вышел из машины и он, Уваркин С.Н., загнал свою машину во двор, поставил на место стоянки, а потом один проследовал в служебную машину, и с двумя сотрудниками ДПС проехали в больницу в <АДРЕС>. Прибыли туда примерно через 30 минут. Пройдя в помещение больницы, ему для продувания на алкоголь был предоставлен аппарат, и предложено выполнить ряд упражнений, которые он выполнил, а также несколько раз продул в прибор. После врач показал ему документ, в котором содержались какие-то показания, но какие он сейчас не помнит, и предложил подписать документ. То, что врач сказал подписать, он подписал. Кроме того, врач сказал о том, что «все нормально». Выйдя из помещения больницы, следом за ним через минуту-полторы вышел сотрудник ДПС, который что-то писал, и его отвезли домой. Что-либо подписать сотрудники ДПС не предлагали, в этой связи после изучения копий материалов дела удивился, обнаружив подписи в протоколе об административном правонарушении, в то время как он в нем не расписывался, и расписаться в нем ему не предлагалось. Допускает, что сотрудники ДПС говорили ему о том, что протокол был составлен, но, поскольку для него это все было впервые, считал, что все так и должно было происходить. Также пояснил, что сотрудник ДПС говорил ему о необходимости ждать телефонного звонка, и что судья его в любом случае лишит прав и назначит штраф, так как с сентября ответственность была ужесточена. На следующий день вечером увидел в своем телефоне пропущенный вызов, перезвонил, и абонент представился «ночным знакомым». По голосу в нем узнал сотрудника ДПС, с которым он накануне разговаривал в служебном автомобиле. Данный сотрудник попросил куда-то подъехать и забрать «что-то», что он оставил у них в автомобиле. На это он ответил ему, что не помнит о том, чтобы что-то у них оставлял, но, тем не менее, пообещал заехать, и сообщил о том, когда будет дома в <АДРЕС>. Однако больше с ними он не виделся. От жены ему стало известно, что сотрудники полиции приезжали к нему домой несколько раз, но почему те разыскивали его, он в подразделении ГАИ не поинтересовался, как и тем, почему у него на руках имелась только копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, и был ли составлен протокол об административном правонарушении, объяснив это тем, что ждал звонка. Полученный результат, указанный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> алкоголя в выдыхаемом воздухе, объяснить не смог. О необходимости явки к мировому судье Дмитровского района судебных повесток не получал, как, оказалось, по причине неправильного указания его адреса в протоколе об административном правонарушении. Будучи не согласным с тем, что в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обратился за юридической помощью к Улановой Е.А., которой было выяснено, у какого именно мирового судьи находится на рассмотрении его дело, и с учетом согласованной позиции о необходимости передачи дела по месту его регистрации в г. Кимры, защитник Уланова Е.А. от его имени подписала ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. Впервые о содержании материалов дела ему стало известно только после того, как защитник Уланова Е.А. ознакомилась с делом у мирового судьи в г. Кимры.
 
      Защитник Уланова Е.А. просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Уваркина С.Н. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения по причине необоснованного привлечения к административной ответственности и указания недостоверных сведений в документах, представленных суду.
 
               В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 22 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области <ФИО6> исполнено отдельное поручение о допросе свидетеля - ИДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области <ФИО7>, а и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области <ФИО8> - о допросе свидетеля <ФИО9> Данные свидетели допрошены мировыми судьями по вопросам, указанным в определении от <ДАТА>, перед допросом свидетелям разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также административная ответственность, предусмотренная ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Свидетель <ФИО7> суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области и <ДАТА> нес службу у <АДРЕС> Московской области. Автомашина под управлением Уваркина С.Н. была остановлена по указанному выше адресу возле церкви. Во время остановки транспортного средства он водителя из вида не терял. Копии составленных документов <ФИО10> вручались, также им ему вслух разъяснялись процессуальные права. Протокол об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были подписаны перед освидетельствованием, а протокол об административном правонарушении - после проведения медицинского освидетельствования. Понятые при совершении процессуальных действий присутствовали, и им лично вслух разъяснялись их процессуальные права. При составлении процессуальных документов Уваркин С.Н. устно объяснял, что «он мужчина, виноват и ответит за нарушение как мужчина». После прохождения медицинского освидетельствования Уваркин С.Н. начал сильно нервничать, немного повысил голос, потом успокоился, от письменного объяснения отказался, и начал нервно подписывать административный протокол. В автомобиле, которым управлял Уваркин С.Н., присутствовали два человека: мужчина и женщина. Патрулирование на территории <АДРЕС> <ДАТА> им велось согласно маршруту патрулирования. Поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется у каждого протокола две копии, подумал, что он не отдал копии протокола, но потом посмотрел, что копию № 1 отдал, в связи с этим и производились звонки и приезд к Уваркину С.Н.
 
    Свидетель <ФИО9> суду показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Уваркина С.Н. <ДАТА> он был остановлен в <АДРЕС> сотрудниками ДПС ГИБДД, где был приглашен в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Уваркина С.Н. В его присутствии сотрудник ДПС ГИБДД предлагал Уваркину С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД Уваркину С.Н. и ему, свидетелю, были разъяснены их процессуальные права. В его, свидетеля, присутствии инспектором ДПС ГИБДД были составлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У Уваркина С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно он вел себя агрессивно, вызывающе, во время составления протокола об административном правонарушении постоянно спорил с сотрудником ДПС ГИБДД. В момент составления процессуальных документов он, свидетель, стоял возле автомашины ДПС со стороны водителя, а в это время Уваркин С.Н. находился рядом с водителем на пассажирском месте в автомашине ДПС.
 
                Отдельное поручение в части допроса в качестве свидетеля <ФИО12> мировым судьей судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области не исполнено по причине его неявки.
 
      Поскольку мировым судьей судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области, а также мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области предпринимались надлежащие меры по вызову понятого <ФИО13> для допроса в качестве свидетеля, поэтому в целях соблюдения срока рассмотрения дела, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в данном деле материалам.
 
    Свидетель защиты <ФИО3> суду показала, что Уваркин С.Н. ей родственником не является. Знакома с ним около пяти лет, так как общается с его супругой, неприязненных отношений к нему нет. <ДАТА> на электричке она приехала в <АДРЕС> к своей подруге, являющейся супругой Уваркина С.Н., чтобы та сделала ей ногти. Пройдя в дом, видела, что Уваркин С.Н. спит. Со слов его жены, ей стало известно, что он только приехал с рабочей смены. Ближе к полуночи все вместе пили чай, включая Уваркина С.Н., но спиртное никто не употреблял, и от Уваркина С.Н. никакого запаха алкоголя не было. После на автомашине они отвезли ее на электричку на <ДАТА>. В автомобиле находились: за рулем - Уваркин С.Н., рядом с ним на переднем пассажирском сиденье его супруга, а сзади она, свидетель, и брат Уваркина С.Н. - <ФИО14>. Последний также был трезвый. Они проводили ее на электричку, а через несколько дней от них же она узнала, что на обратном пути домой около церкви их остановили сотрудники ГАИ, и те заподозрили, что у Уваркина С.Н. имеется запах алкоголя, но более ей ничего не известно.
 
    Свидетель защиты <ФИО2> суду показала, что Уваркин С.Н. ее супруг, неприязненных отношений с ним нет. <ДАТА> к ней приехала ее подруга <ФИО5> чтобы сделать ногти. Уезжала та на последней электричке, что проходит в <АДРЕС>  в <ДАТА>, для чего вместе со своим мужем Уваркиным С.Н. и его братом по имени <ФИО14>, отвезли <ФИО5> до железнодорожной платформы. Перед этим никто спиртное не употреблял. Уже на обратной дороге, в центре поселка их по непонятной причине остановили сотрудники ГИБДД. Уваркин С.Н. находился за рулем, она, свидетель, рядом на переднем пассажирском сиденье, а <ФИО14> сидел сзади. После остановки автомобиля Уваркин С.Н. вышел из машины, и прошел в патрульный автомобиль, где сидел вместе с одним из сотрудников ГИБДД около пяти минут. Видела также, что там заполнялись бумаги. Она вышла из автомашины, и подошла к находившемуся в трех метрах от автомашины со стороны водителя другому сотруднику ГИБДД, и поинтересовалась у него, на каком основании их остановили, на что получила ответ, что у них рейд «пьяный водитель». По этому поводу она у него спросила: «а что он пьяный?», на что получила ответ о том, что они сейчас это проверят, однако алкотестера у них не было. <ФИО14> из автомашины не выходил. После этого сотрудники ГИБДД остановили машины такси, и пояснили, что это свидетели, и они исполняют свой гражданский долг. После этого она пошла к себе домой и легла спать. Уваркин С.Н. пришел очень поздно, с ним она не разговаривала, а утром тот рано уехал на работу. <ДАТА> к ним домой приезжали те же оба сотрудника полиции, но заходил один, который поинтересовался местонахождением Уваркина С.Н. Она ответила, что тот на работе, и тогда сотрудник сказал, что Уваркина С.Н. ждут в городском ГАИ, где ему надо подписать бумаги. Впоследствии Уваркин С.Н. говорил ей о том, что его возили в больницу в <АДРЕС>, где попросили пройти тестирование. Данные сотрудники ГИБДД ей лично не знакомы.
 
    Свидетель защиты <ФИО15> суду показал, что Уваркин С.Н. его родной брат, неприязненных отношений к нему нет. <ДАТА> он находился в гостях у своего брата в <АДРЕС>, куда приехал накануне около <ДАТА>, употребив перед этим банку пива. Примерно в час ночи вместе с Уваркиным С.Н. и его женой отвезли на автомашине ее клиентку, чтобы та успела на электричку. На обратном пути домой их автомобиль под управлением Уваркина С.Н. был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предъявить для проверки документы, а также пересесть в патрульную машину. После на пару минут подъехали две автомашины, одним из водителей был таксист. У Уваркина С.Н. признаки алкогольного опьянения отсутствовали. По просьбе сотрудников полиции Уваркин С.Н. прошел в их автомобиль, где пробыл около получаса. Он, свидетель, из автомашины не выходил, так как ждал Уваркина С.Н. Жена последнего фактически сразу после их остановки, пошла домой. Спустя какое-то время в их автомобиль за руль сел сотрудник ДПС, и вместе с ним доехали до дома Уваркина С.Н., а самого Уваркина С.Н. на патрульной автомашине куда-то отвезли.
 
      Мировым судьей исследованы следующие документы:
 
      Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> водитель Уваркин С.Н. управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, у <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
       Протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого следует, что водитель Уваркин С.Н. отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, поскольку имел признаки алкогольного опьянения.
 
       Протокол <НОМЕР> от <ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что <ДАТА> в <ДАТА> Уваркин С.Н., после выраженного им отказа от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
 
      Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому в ходе проведения медицинских исследований врачом ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 9» у Уваркина С.Н. установлено состояние опьянения.
 
      Заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА>, выполненное специалистом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО16>, согласно которому подписи, выполненные от имени Уваркина С.Н., изображения которых расположены в копии протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, составленного на Уваркина С.Н., выполнены не Уваркиным С.Н., а иным лицом, с подражанием подписи Уваркина С.Н.
 
      Заключение старшего эксперта МО № 3 ЭКЦ УМВД России по Тверской области <ФИО17> <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому подписи от имени Уваркина С.Н., выполненные в протоколе от <ДАТА> об административном правонарушении <НОМЕР>, выполнены не самим Уваркиным С.Н., а другим лицом.
 
     Карточка водителя на имя Уваркина С.Н.
 
     Справка ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от <ДАТА>,  согласно которой Уваркин С.Н. по картотеке учета лиц лишенных права управления ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» не значится. Нарушений ПДД не зарегистрировано. Водительское удостоверение не изымалось.
 
      Справка ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от <ДАТА>, из которой следует, что согласно Федеральной Информационно-Аналитической системе ГИБДД РФ значится, что <ДАТА> в отношении Уваркина С.Н. был составлен административный материал, который <ДАТА> был направлен по месту жительства в мировой суд г. Кимры (судебный участок № 3), и постановление в законную силу не вступило.
 
      Справка ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области от <ДАТА> <НОМЕР>, согласно которой в отношении Уваркина С.Н. <ДАТА> был составлен административный материал за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. При занесении в базу данных «Административная практика» инспектором по ИАЗ была допущена ошибка в дате нарушения и составления административного материала, а именно вместо <ДАТА> было ошибочно занесено <ДАТА>. В настоящий момент сделана корректировка даты.
 
     Копия карточки поста (маршрута патрулирования) <НОМЕР> на автодороге <АДРЕС> без номера и даты.
 
      Копия заявления Уваркина С.Н. от <ДАТА> Дмитровскую городскую прокуратуру Московской области о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования.
 
               Определением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области <ФИО18> от <ДАТА> дело об административном правонарушении в отношении Уваркина С.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения по подведомственности направлено мировому судье судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области.
 
      Определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> и от <ДАТА1>, вынесенные по существу ходатайств, заявленных Уваркиным С.Н. и защитником Улановой Е.А.
 
      Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
               Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
      Из содержания ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
      В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
                В судебном заседании установлено, что <ДАТА> Уваркин С.Н. управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, у <АДРЕС>. Вместе с тем достаточных доказательств того, что он при этом управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, судом не добыто.
 
               Данный вывод основывается на том, что в обоснование виновности Уваркина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области суду были представлены: протокол <НОМЕР> от <ДАТА> об отстранении от управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>; протокол <НОМЕР> от <ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <НОМЕР> от <ДАТА> об административном правонарушении.
 
                При рассмотрении настоящего дела по ходатайству Уваркина С.Н., не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, и оспаривавшего подлинность своих подписей в протоколе об административном правонарушении, и его защитника Улановой Е.А. судом были допрошены свидетели: инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области <ФИО7>, понятой <ФИО9>, супруга Уваркина С.Н. - <ФИО2>, брат Уваркина С.Н. - <ФИО15> и подруга <ФИО2> - <ФИО3>, а также назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по исследованию подписей, содержащихся в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА> об административном правонарушении.
 
      Из заключения старшего эксперта МО № 3 ЭКЦ УМВД России по Тверской области <ФИО17> <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что подписи от имени Уваркина С.Н., выполненные в протоколе от <ДАТА> об административном правонарушении <НОМЕР>, выполнены не самим Уваркиным С.Н., а другим лицом.
 
                На основании изложенного при оценке обстоятельств, суд считает необходимым положить в основу вынесения постановления сведения, полученные в процессе производства судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.
 
                Данная экспертиза выполнена высококвалифицированным специалистом, имеющим необходимое профессиональное образование и значительный стаж по специальности, работающим в государственном судебно-экспертном учреждении. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении объекта исследования и материалов дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений в их достоверности у суда не имеется.
 
                В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
                Судом установлено, что подлинник протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> Уваркиным С.Н. подписан не был, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, копия составленного протокола ему не вручена.
 
               Указанными действиями нарушены права Уваркина С.Н. на судебную защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований закона.
 
               Кроме того, запись в графе «место составления» протокола - «<АДРЕС> - внесена почерком, отличным от почерка лица, составившего указанный протокол, а также по времени своего составления (<ДАТА>) протокол не согласуется со временем, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, в котором зафиксировано, что акт составлен в <АДРЕС> не ранее, чем в <ДАТА>, что не может не вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении о времени и месте его составления.
 
               Отсюда следует, что протокол <НОМЕР> от <ДАТА> об административном правонарушении получен с нарушением закона, и потому допустимым доказательством не является и подлежит исключению из числа доказательств по делу.
 
    Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО9>, суд считает, что они противоречивы и не согласуются между собой, и не позволяют суду объективно установить события, связанные с составлением <ДАТА> протокола об административном правонарушении и тем, находился ли Уваркин С.Н. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как последний категорически отрицал факт употребления им спиртного <ДАТА> и <ДАТА>.
 
    Устранить возникшие противоречия в судебном заседании не представилось возможным.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Бесспорных доказательств совершения Уваркиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании не добыто, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
 
      Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае, если отсутствует состав административного правонарушения.
 
      Принимая во внимание вышеизложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
                На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:           
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Уваркина <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
                Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
Мировой судья: подпись Н.Л.Благонадеждина