Постановление от 05 июня 2014 года №5-173/2014

Решение по административному делу
<НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    <ДАТА1>                                                                                            г.Константиновск    
 
 
    Мировой судья судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Голушко В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении Никитина П2, <ДАТА> рождения, гражданина РФ, уроженца г.<АДРЕС>района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, Константиновского района <АДРЕС> области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никитин А.В. <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> области управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем совершил административное правонарушение.
 
    Никитин А.В. в судебное заседание явился, вину признал частично. При этом пояснил, что управление ТС в нетрезвом состоянии было вызвано крайней необходимостью, так как у его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находится в <АДРЕС>, а в х.Нижнежуравском <ОБЕЗЛИЧЕНО> нет.  Больше некому было везти <ФИО2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, соседи все дома отсутствовали, такси в <АДРЕС> вызвать невозможно, поэтому он согласился и сел за руль. С ними  также поехала его жена, чтобы в случае необходимости оказать помощь. Его остановили сотрудники полиции, проверили его состояние, установили состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он им рассказал, что нужно везти <ФИО2> к врачу. Сотрудники ГИБДД разрешили ему отвезти мать в <АДРЕС>, а сами после составления <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехали, что подтверждает малозначительность его правонарушения и действия в состоянии крайней необходимости. Просил дело прекратить, так как действовал в состоянии крайней необходимости, правонарушение является малозначительным,  никаких последствий от его действий не наступило. Также просил приобщить к делу его письменные пояснения.
 
    Представитель Никитина А.В. по доверенности Сухаревский В.П., допущенный к участию в рассмотрении административного дела в соответствии с положениями ч.3 ст.25.5 КРФ об АП,  также просил суд дело об административном правонарушении прекратить, поскольку  Никитин А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, ему нужно было отвезти больную мать к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находится в <АДРЕС>. Никакой другой возможности помочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Никитина А.В. не было. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, что управление передано <ФИО3>, и автомобиль доставлен по месту жительства Никитина А.В., не соответствует действительности. Никитин А.В. в силу своей юридической неграмотности не знал, что нужно занести все свои объяснения в протокол, либо сделать замечания к нему. Малозначительность правонарушения подтверждается также и тем, что машину Никитина А.В. не задержали, соответствующего протокола нет.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что <ДАТА> она собралась в гости к сыну <ФИО4>, который живет в <АДРЕС>. Она долго ехала на автобусе, потом еще шла пешком, было жарко, она сильно устала. Когда она пришла к сыну домой, ей стало плохо, так как она <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тогда она попросила <ОБЕЗЛИЧЕНО> отвезти ее к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находится в <АДРЕС>.  Никитин А.В. сказал ей, что уже выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но она уговорила его поехать, так как очень плохо себя чувствовала.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДОБ ДПС <НОМЕР> ГИБДД МВД РФ по РО <ФИО5> показал, что  днем <ДАТА> им составлен административный материал в отношении Никитина А.В., который управлял автомобилем в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все происходило в <АДРЕС> района. Он  ехал на патрульной машине по главной улице хутора, со второстепенной улицы стал выезжать Никитин А.В. на своем автомобиле. Он увидел их и испугался, тогда они решили остановить его и проверить документы. После остановки стало ясно, что Никитин А.В. находится в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное обстоятельство подтверждалось наличием видимых признаков <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанных в акте освидетельствования, что служило основанием к проведению освидетельствования.  Тогда они остановили другого водителя, пригласили его и другого человека присутствовать в качестве понятых. Никитин А.В. согласился пройти освидетельствование на месте с помощью измерительного прибора. Показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> на литр выдыхаемого воздуха. С указанными показаниями Никитин А.В. согласился, после чего в отношении него составлен административный материал. Никаких замечаний к протоколу он не сделал, дополнительных объяснений от него не поступало. В настоящий момент он не помнит, задерживалось ли транспортное средство Никитина А.В. Как указано в <ОБЕЗЛИЧЕНО> административного дела, так и соответствует действительности.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДОБ ДПС <НОМЕР> ГИБДД МВД РФ по РО <ФИО3> показал, что  инспектором <ФИО5> днем <ДАТА> составлен административный материал в отношении Никитина А.В., который управлял автомобилем в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все происходило в <АДРЕС> района. Они  ехали на патрульной машине по главной улице хутора, со второстепенной улицы стал выезжать Никитин А.В. на своем автомобиле. Он увидел их и испугался, тогда они решили остановить его и проверить документы. После остановки стало ясно, что Никитин А.В. находится в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку имелся соответствующий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что служило основанием к проведению освидетельствования.  Тогда они остановили другого водителя, пригласили его и другого человека присутствовать в качестве понятых. Никитин А.В. согласился пройти освидетельствование на месте с помощью измерительного прибора. Показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> на литр выдыхаемого воздуха. С указанными показаниями Никитин А.В. согласился, после чего в отношении него составлен административный материал. Действительно Никитин А.В. пояснял, что ему нужно отвезти в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой стало плохо со здоровьем. Никаких замечаний к протоколу он не сделал. В настоящий момент он не помнит, задерживалось ли транспортное средство Никитина А.В. Как указано в материалах административного дела, так и соответствует действительности.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП  доказательствами по делу об административном правонарушении  являются  любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которых находится дело,  устанавливает  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица,  в отношении  которого ведётся производство по  делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
 
    В силу ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном  правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Выслушав Никитина А.В., его представителя по доверенности <ФИО6>, изучив <ОБЕЗЛИЧЕНО> дела, показания допрошенных свидетелей  <ФИО2>, инспекторов ДОБ ДПС <НОМЕР> ГИБДД МВД РФ по РО <ФИО5> и <ФИО3>, мировой судья находит вину Никитина А.В. во вмененном ему административном правонарушении установленной.
 
    Так, судом установлено, что Никитин А.В. <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> области управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>  в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный факт также не оспаривается и самим <ФИО4>
 
    Согласно примечанию к ст.12.8 КРФ об АП административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного <ОБЕЗЛИЧЕНО> в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Как подтверждается материалами дела, актом освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица, управляющего транспортным средством от <ДАТА> <НОМЕР> <НОМЕР> у Никитина А.В.  установлено состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. в концентрации превышающую допустимую.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации  от <ДАТА> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Объективно вина Никитина А.В. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> об отстранении от управления транспортным средством, иными материалами дела.
 
    Указанные документы соответствуют требованиям ст.28.2, 28.3 КРФ об АП, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Все процессуальные действия в отношении Никитина А.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все действия проводились в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.
 
    Освидетельствование на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Никитин А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и не оспаривал в судебном заседании.
 
    Доводы Никитина А.В. и его представителя о том, что  в действительности  инспектора ГИБДД разрешили ему ехать дальше на своем автомобиле, противоречат всем материалам дела и показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов <ФИО3> и <ФИО5> В протоколе об административном правонарушении указано, что управление передано инспектору  <ФИО3>, ТС доставлено по месту жительства Никитина А.В.
 
    Доводы представителя Никитина А.В. - <ФИО6> в той части, что малозначительность правонарушения подтверждается отсутствием протокола задержания транспортного средства, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм закона.
 
    Согласно положений ст.27.1 КРФ об АП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;
 
    Согласно ч.3 ст.27.13 КРФ об АП решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
 
    Таким образом, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу, не является обязательным в каждом случае составления административного протокола, решение  о применении которой принимается непосредственно должностным лицом при составлении административного материала.
 
     По ходатайству Никитина А.В. к материалам дела приобщена медицинская справка в отношении <ФИО2> от  <ДАТА>, выданная <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>.
 
    Утверждения Никитина А.В. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> нуждалась в оказании ей медицинской помощи и доставлении домой, не могут быть приняты во внимание.
 
    Из буквального толкования ст. 2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
 
    Согласно вышеуказанной справке <ФИО2> поставлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 ст., ИБС, стенокардия напряжения». Однако данные обстоятельства не подтверждают нуждаемости <ФИО2>  в экстренной медицинской помощи,  невозможности ее оказания без совершения нарушений Правил дорожного движения. Кроме того, Никитиным А.В. не представлено доказательств отсутствия иных способов срочно доставить мать в медицинское учреждение, отсутствие других транспортных средств, а также иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, как усматривается из  показаний инспекторов <ФИО5> и <ФИО3>, для участия в качестве понятых ими был остановлен проезжающий мимо них водитель на другом автомобиле, что также может свидетельствовать о наличие иных способов доставления <ФИО2> для оказания медицинской помощи. Также каких-либо объяснений по поводу того, что транспортным средством Никитин А.В. управлял, в условиях крайней необходимости, протокол об административном правонарушении не содержит.
 
    Мировой судья также считает необходимым  отклонить довод Никитина А.В. и его представителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.
 
    Согласно разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 5 (ред. от <ДАТА>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КРФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КРФ об АП.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, мировой судья находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения,  данные о личности виновного: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> положения.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Руководствуясь ст. ст.  29.9, 29.10 КРФ об АП,
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
    Никитина П2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Административный штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Назначение платежа: денежные взыскания за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области путем подачи  жалобы мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                                   В.В.Голушко.