Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 5-173/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-173/2014
02 июля 2014 года г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богдевич С.С., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 23 мая 2014 года в 13 часов 00 минут Богдевич С.С., находясь в г...., ул...., возле дома № ..., при проведении специальной операции оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, которое выразилось в том, что при движении на личном автомобиле вместе с сотрудником полиции отказался выполнить неоднократные требования сотрудника об остановке, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.
В судебном заседании Богдевич С.С. факт совершения административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что неповиновения законным требованиям сотрудника полиции не оказывал. 23 мая 2014 года подвозил какого-то мужчину по просьбе последнего от Ж/Д вокзала до ул.... в г...., так как это было по пути, денег с пассажира он брать не собирался. На ул.... в г.... мужчина попросил остановить автомобиль, что Богдевич С.С. и сделал, когда он (Богдевич С.С.) отказался взять у пассажира денежные средства за проезд, тот показал удостоверение сотрудника полиции и «вырвал» ключи из замка зажигания машины. Через некоторое время подъехали другие сотрудники полиции и стали составлять административный материал по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Требование сотрудника полиции о предъявлении документов выполнил сразу.
Изучив материалы дела, заслушав Богдевич С.С., суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Богдевич С.С., указывается, что свидетелем совершения административного правонарушения является сотрудник полиции Г., который в своем рапорте указал, что на его требование как сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение и документы, подтверждающие право осуществления пассажирских перевозок, предпринимательской деятельности, водитель Богдевич С.С. ответил отказом и стал скрываться с места вместе с ним (Г.) в салоне автомашины, на требования об остановке машины не реагировал, пытался скрыться во дворах домов, но был остановлен сотрудниками полиции.
Показания данного свидетеля Богдевич С.С. опровергает, иных свидетелей совершения административного правонарушения в протоколе не указано. Рапортов иных сотрудников полиции, в том числе тех, которые останавливали автомашину Богдевич С.С., в материалах дела не имеется.
Согласно ч.1 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
В протоколе об административном правонарушении имеются подписи лиц, подтвердивших отказ Богдевич С.С. от дачи объяснений, однако фамилии данных лиц в протоколе не указаны, их личности не установлены, данные о том, что они привлечены в качестве понятых, отсутствуют.
Таким образом, у суда отсутствует возможность вызвать иных незаинтересованных в исходе дела лиц, для дачи объяснений.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вышеизложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вина Богдевич С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.
Часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно положениям статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Богдевич С.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья – Скачедуб М.В.
