Постановление от 28 мая 2013 года №5-173/2013

Решение по административному делу
                                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                       по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                г. Электросталь
 
 
 
     Мировой судья  судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Т.Н. Чарушникова,с участием  адвоката Коноплева М.В. действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Гришина С.В.,  <ДАТА3> рождения, уроженца  г. <АДРЕС>  , зарегистрированного по адресу : г. <АДРЕС><АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Гришин С.В.  ,  являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения.
 
        Гришин С.В.       <ДАТА4> в 01 час 50 минут   на улице <АДРЕС> дом 15 г. Электросталь Московской областив нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной  УАЗ Патриот  г.н.  <НОМЕР>  ,в состоянии алкогольного опьянения  (резкий  запах алкоголя изо рта  ,нарушение речи ).
 
    Таким образом , совершил административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    В объяснении  на месте административного правонарушения   Гришин С.В.  написал , что больше не буду.     
 
       В судебном заседании Гришин С.В.   не признал себя виновным , представил суду письменные объяснения, пояснил , что <ДАТА5> примерно в 01 час  он с друзьями возвращался из г. <АДРЕС>. За рулем машины находился <ФИО1>, в машине находились <ФИО2>, <ФИО3> На улице <АДРЕС>их остановили .  После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование  он прошел и вынужден был подписать документы  , так как на него оказывалось давление и он был избит сотрудником ДПС  ,   с освидетельствованием не согласен , так как  прибор был принесен уже с вставленным в него мундштуком.    В последствии ,были составлены протоколы также с нарушением процессуальных норм. Лица, указанные в протоколе в качестве понятых не присутствовали .   На основании этого,  Гришин С.В.     считает , что вышеуказанные документы подлежат исключению из доказательной базы . По  факту нанесения побоев имеется справка. Просил допросить в качестве свидетелей  <ФИО4>,  <ФИО2> и <ФИО3>
 
    Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО1>,  <ФИО2> и <ФИО3> подтвердили , что  <ДАТА5> примерно в 01 час  они  возвращались из г. <АДРЕС>. За рулем машины находился <ФИО1>, так как Гришин С.В.   был очень усталым после работы. Спиртное они не употребляли. Их остановили сотрудники ППС , затем они вызвали сотрудников ДПС.
 
    Причин  для дальнейшего переноса сроков рассмотрения дела суд не находит. Ходатайств о переносе рассмотрения дела от   Гришина С.В. и его адвоката  Коноплева М.В.      не поступало. 
 
    Исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность    Гришина С.В.,       в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела.
 
    Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение .
 
    Статья 12.8.ч.1  КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем , находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    (п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)
 
 
    Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА5>, составленным  о том, что             Гришин С.В.         управлял автомашиной с явными признаками опьянения      в присутствие понятых.
 
    - протоколом об административном правонарушении  50 АК  <НОМЕР>  от <ДАТА5>, составленным в отношении      Гришина С.В.             о том,  что он       <ДАТА4> в 01 час 50 минут   на улице <АДРЕС>в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной  УАЗ Патриот  г.н.  <НОМЕР>  ,в состоянии алкогольного опьянения  (резкий  запах алкоголя изо рта  ,нарушение речи ).
 
 
     - актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с заключением которого установлено нахождение водителя    Гришина С.В.                 в состоянии опьянения , составленным в присутствии понятых , с которым он  согласился.
 
    Свидетель  <ФИО5> показал , что он совместно и инспектором ДПС <ФИО6>   находился на маршруте патрулирования   <ДАТА4>. Сейчас  <ФИО6>   находится в отпуске до июля месяца. Во дворе  <АДРЕС>  по улице <АДРЕС> . они заметили машину УАЗ , которая двигалась по дворовой территории.    Это транспортное средство было им остановлено. За рулем был гражданин Гришин С.В.           , на переднем сидении  находилась девушка , остальные лица , которые присутствуют в судебном заседании находились на задним сидении  При общении с водителем выявились признаки алкогольного опьянения , резкий  запах алкоголя  изо рта, невнятная речь На освидетельствование  Гришин С.В.           согласился. Машина была оставлена вместе с пассажирами на месте правонарушения. В присутствии понятых  был составлен протокол об отстранении и   было проведено освидетельствование в ГИБДД , составлен акт, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения . С результатами освидетельствования Гришин С.В.            был согласен  , поставил свою подпись в всех документах ,в том числе и в акте, никакого давления со стороны сотрудников ДПС на  Гришин С.В.           не оказывалось и тем более его никто не бил.                           
 
                      Не доверять показаниям свидетеля  <ФИО7>  П.А у суда нет основания, суд считает данные показания одним из доказательств по делу.
 
    В рапорте сотрудника ДПС <ФИО6>   также  указано , что  Гришин С.В.      <ДАТА4> в 01 час 50 минут   на улице <АДРЕС>  <АДРЕС> г. Электросталь управлял автомашиной  УАЗ Патриот  г.н.  <НОМЕР>  ,в состоянии алкогольного опьянения : резкий  запах алкоголя изо рта  ,нарушение речи поведение не соответствующее обстановке.
 
 
    Изучение акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> показало, что при проведении освидетельствования у   Гришина С.В.            были выявлены следующие отклонения в его состоянии : имеется запах алкоголя  из полости рта , нарушение речи   , поведение соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица , установлено 1, 137 мг/л. содержание алкоголя в  выдыхаемом воздухе  Поэтому суд считает, что отмеченные в акте  признаки убедительны в отношении клиники алкогольного опьянения.
 
     Исследования проводились  с помощью приборов, которые по выдыхаемому воздуху показывают содержание алкоголя в крови и разрешены к применению в медицинской практике Минздравом РФ(Алкотестор-100, заводской номер <НОМЕР>) . 
 
    Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности         Гришина С.В.            в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке. 
 
    Сам факт нахождения           Гришина С.В.  при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколами по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля  актом  освидетельствования.                                                                                                                     
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина       Гришина С.В.  в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлены время, место и обстоятельства совершения правонарушения.
 
    Действия              Гришина С.В. квалифицированы судом по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не признание   Гришиным С.В. вины , суд расценивает , как способ защиты и желание уйти от ответственности. Его объяснения   не могут быть приняты судом , так как они опровергаются доказательствами по делу, признанными судом достаточными, допустимыми, достоверными.
 
    Доводы   Гришина С.В.    о нарушениях попущенных при отстранении  от управления транспортным средством ,в  протоколе об административном правонарушении , также  при проведении освидетельствования , опровергаются доказательствами по делу, признанными судом достаточными, допустимыми, достоверными. Данные   доказательства  оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Сам   Гришин С.В.   был согласен с результатами освидетельствования , имеется его подпись в акте   , никакого давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. Справки  <НОМЕР> о нанесении ему побоев датирована <ДАТА8>
 
    К показаниям свидетелей   <ФИО4>,  <ФИО2> и <ФИО8> о том , что  <ДАТА5> примерно в 01 час   за рулем машины находился <ФИО1>, так как Гришин С.В.   был очень усталым после работы, что Гришин С.В.      не употреблял спиртные напитки ,что      их остановили сотрудники ППС и затем  вызвали сотрудников ДПС, суд относится критически, не может доверять им , их показания опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
 
    Санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает единственное наказание - лишение права управлять транспортным средством от полутора до двух лет.
 
    Решая вопрос о размере административного наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, Гришин С.В.                                                                                                ранее    не  привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение   ,       в связи с чем, суд приходит к выводу, что ему     необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на  минимальный срок , предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающие ответственность нет_
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  25.1 ,  29,6 , 29.9 - 29.11,  КоАП РФ, мировой судья
 
п о с т а н о в и л:
 
 
       Гришина С.В.  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,иподвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев .
 
    Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
 
     Мировой судья
 
     судебного участка № 287  Электростальского
 
    судебного района Московской области                                                   Т.Н. Чарушникова.