Постановление от 06 июня 2013 года №5-173/2013

Решение по административному делу
Дело № 5- 173/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    «06» июня 2013 года                                                                                     г. Балашиха<АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области Перевезенцева Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Волкова В.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
установил:
 
    Волков В.Н., являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
 
    Волков В.Н. 01.06.2013 года в 01 час. 25 мин. <АДРЕС>, управляющий автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На рассмотрение административного дела Волков В.Н. явился, вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы сэкономить время.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив представленные доказательства по делу, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что виновность Волкова В.Н. в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела. Помимо признательных показаний самого Волкова В.Н., его виновность в совершении правонарушенияподтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 183582 от 01.06.2013 года, составленным инспектором ДПС <ФИО1>, из которого следует, что Волков В.Н. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2013 года, составленным в присутствии понятых, о том, что Волков В.Н. управлял автомашиной с признаками опьянения  и был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>,
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 189153 от 01.06.2013 года, из которого следует, что, несмотря на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Волков В.Н. отказался,
 
    - протоколом о направлении водителя Волкова В.Н. на медицинское освидетельствование от 01.06.2013 года, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Волков В.Н. отказался, собственноручно указав в протоколе о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование,
 
    - протоколом 50МО № 000884 от 01.06.2013 года о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и направлением на специализированную стоянку для временного хранения,
 
    - объяснениями <ФИО2>, данными инспектору ДПС <ФИО1> 01.06.2013 года, из которых следует, что 31.05.2013 года примерно в 23.40 час. у припаркованной во дворе машине сработала сигнализация, выглянув в окно, он увидел, что от данной автомашины отъезжает автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> светлого цвета. Проехав несколько метров, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановилась, из нее вышел мужчина, поведение которого ему показалось неадекватным,
 
    - объяснениями <ФИО3>, данными инспектору ДПС <ФИО1> 01.06.2013 года, из которых следует, что 31.05.2013 года примерно в 23.40 час. у припаркованной во дворе машине сработала сигнализация, выглянув в окно, она увидела, что от данной автомашины отъезжает автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> светлого цвета. Проехав несколько метров, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановилась, из нее вышел мужчина, поведение которого было неадекватным, у нее сложилось впечатление, что он не трезв,
 
    - объяснениями <ФИО4>, данными инспектору ДПС 01.06.2013 года, из которых следует, что 01.06.2013 года он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии водитель отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования,
 
    - объяснениями <ФИО5>, данными инспектору ДПС 01.06.2013 года, из которых следует, что 01.06.2013 года он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии водитель отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
 
    Оценивая показания <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, мировой судья отмечает, что показания свидетелей заслуживают внимания, поскольку они последовательны, логичны, согласуются в совокупности со всеми доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Волкова В.Н. в совершении правонарушения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку какая-либо их необъективность и заинтересованность в исходе дела не установлена, свидетелям разъяснены их права и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке. 
 
    Анализируя изложенные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что предъявленное требование сотрудника полиции о прохождении Волковым В.Н. медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, так как у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Волков В.Н. находится в состоянии опьянения.
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к твердому убеждению, что вина Волкова В.Н. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана. При этом мировой судья учитывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Волкова В.Н. квалифицированы судом по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.3.2Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает единственное наказание - лишение права управлять транспортным средством.
 
    Решая вопрос о размере административного наказания Волкову В.Н., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривает, и приходит к выводу, что Волкову В.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
    Волкова В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, в орган, исполняющий административное наказание (в случае, если указанные документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
Мировой судья Т.В.Перевезенцева