Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 5-172/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июня 2013 г. г.Баймак Мировой судья судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан _ИДЕЛЬБАЕВ Р.И., находящийся по адресу: 453630, РБ, г.Баймак, пр.Салавата Юлаева, 9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5 - 172 / 2013 в отношении гражданина Назаргулова <ФИО1>,
<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, работающего начальником добровольной пожарной охраны <АДРЕС>,
в прошлом сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Назаргулов <ФИО1>
привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
по тем основаниям, что 25 апреля 2013 г. в 02 час. 30 мин. в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> гр.Назаргулов <ФИО> управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назаргулов <ФИО> в суде показал, что он автомашиной не управлял, автомашина находилась на стоянке возле магазина «Магнит» на пересечении <АДРЕС> и пр.С.Юлаева <АДРЕС>. Он вышел проверить состояние автомобиля, после чего сотрудники ГИБДД потребовали документы на автомашину для проверки на предмет угона. Затем стал составлять протокол за отсутствие полиса ОСАГО, затем он решил провести освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на его возражения, что он не управлял автомашиной. С протоколом его не ознакомили, понятых при составлении протокола не было. Врач выдал фиктивную справку, так как она его не видела.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника - адвоката <ФИО3>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит событие административного правонарушения и виновность Назаргулова <ФИО> в его совершении доказанными, что подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> года;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> г., которым Назаргулов <ФИО> был отстранен от управления т/с Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> г.;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> г., согласно которому Назаргулов <ФИО> отказался пройти медицинское освидетельствование;
- справкой <НОМЕР>, выданной ГБУЗ РБ «<АДРЕС> центральная районная больница», согласно которой Назаргулов <ФИО> в 03 ч. 10 мин. <ДАТА4> г. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.(9);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> (л.д.14);
- имеющимися в материалах дела объяснениями <ФИО5>, <ФИО6> от <ДАТА4> г., согласно которым <ДАТА4> г. в их присутствии гр. Назаргулов <ФИО> отказался от медицинского освидетельствования (л.д.12-13).
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты, поэтому мировой судья в их объективности не сомневается.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> г. (л.д.8), Назаргулов <ФИО> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» combi отказался, что согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ явилось основанием для направления Назаргулова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> г. (л.д.10), основанием полагать, что водитель транспортного средства Назаргулов <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось: наличие у него запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475. Вместе с тем, каквидно из указанного протокола и справки <НОМЕР> ГБУЗ РБ «<АДРЕС> центральная районная больница» от <ДАТА4> г. Назаргулов <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (л.д. 6, 9).
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Назаргулов <ФИО> отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", данные протоколы заверены подписями двух понятых, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Назаргулова <ФИО> о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> г. (л.д.6), которым Назаргулов <ФИО> был отстранен от управления т/с Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО4>
Доводы Назаргулова <ФИО> о том, что при составлении протокола отсутствовали понятые, являются необоснованными, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> г., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> г., имеются подписи двух понятых (л.д.6, 8, 10)., что также подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых <ФИО5>, <ФИО6> (л.д.12-13).
Отказ Назаргулова <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в справке медицинского учреждения - ГБУЗ РБ «<АДРЕС> центральная районная больница» от <ДАТА4> г. <НОМЕР>.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Назаргулов <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает личность Назаргулова <ФИО> характер совершенного административного правонарушения.
На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Гражданина Назаргулова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. Мировой судья __________________ Идельбаев Р.И. подпись)
