Постановление от 10 июня 2013 года №5-172/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-172/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                   г.Короча                                                                                                      10 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области Криворучко О.В.
 
    С участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Матюхин С.Н.1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ
 
    в отношении: Матюхин С.Н.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    18.05.2013 года в 21 час. 35 мин. на <АДРЕС> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.регистрационный знак <НОМЕР> Матюхин С.Н., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Матюхин С.Н. вину признал, пояснил, что он действительно 18.05.2013 употреблял спиртные напитки, а после управлял автомобилем в <АДРЕС> Корочанского района. Сотрудники ГИБДД у магазина в <АДРЕС> предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он знал, что выпивал и результат его освидетельствования будет положительным, поэтому отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Знает, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, а по требованию сотрудников ГИБДД он обязан проходить освидетельствование, а при отказе должен пройти медицинское освидетельствование.
 
     Выслушав доводы привлекаемого, свидетелей, и изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Вина Матюхина С.Н. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  объяснениями понятых, свидетелей, рапортом, сообщением ДЧ ОМВД по Корочанскому району.
 
    Водительским удостоверением на имя Матюхина С.Н.  <НОМЕР>, выданным 07.12.2006 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д.15), подтверждается наличие у Матюхина С.Н. права на управление транспортными средствами.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2013 года, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых установлен факт, того, что автомобилем управлял Матюхин С.Н., он был отстранен от управления ТС. Данный факт никем не оспаривается.
 
    Из указанного протокола усматривается, что Матюхин С.Н. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 18.05.2013 года, где имеются подписи присутствующих понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом, его составившим. От подписи в протоколе Матюхин отказался, данный факт также удостоверен подписями понятых.
 
    Ввиду наличия оснований полагать, что Матюхин С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения  которого Матюхин С.Н. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается Актом <НОМЕР> от 18.05.2013 года (л.д.4).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленного 18.05.2013 года, усматривается, что, что водитель Матюхин С.Н., управлявший ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.регистрационный знак <НОМЕР> в 21 час.35 мин. 18.05.2013 года, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения мед.освидетельствования Матюхин С.Н. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 206793 (л.д.5);
 
    Таким образом, требование сотрудника полиции судья признаёт законным, поскольку основания и порядок направления на медицинское освидетельствование предусмотренные п.10-12 Правил освидетельствования утвержденный Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня   2008 года инспектором ДПС ОГИБДД был соблюдён.
 
    Факт управления Матюхиным С.Н. автомобилем и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными объяснениями понятых Б., О.(л.д.8,9).
 
    Письменные объяснения понятых подтверждаются исследованными доказательствами, не имеют противоречий,  сомневаться в их правдивости у суда нет оснований, поскольку им разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.
 
    На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отношении Матюхина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2013 года в связи тем, что водитель Матюхин С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению исследованного протокола от Матюхина С.Н. не поступало. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, сведения изложенные в нём объективны. Сомневаться в их достоверности оснований нет.
 
    Представленные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются и дополняют друг друга, а поэтому мировой судья признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Виновность Матюхина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями свидетелей.
 
    Из пояснений свидетеля инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧИНО> усматривается, что совместно с ИДПС <ОБЕЗЛИЧИНО> 18.05.2013 года они находились при исполнении служебных обязанностей. Из дежурной части ОМВД по Корочанскому району им поступило сообщение о нарушении водителем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.регистрационный знак <НОМЕР> в <АДРЕС> Правил дорожного движения (Сообщение ДЧ л.д.9). Прибыв на место, ими было установлено, что водитель Матюхин С.Н. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем Матюхина С.Н. отстранили от управления ТС. Он ошибочно указал на иное основание в протоколе об отстранении, поскольку водитель вел себя вызывающе, мешал составлению протокола, однако признаки алкогольного опьянения присутствовали, их он отразил в акте, рапорте. Поскольку Матюхин С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался, ему было предложено пройти освидетельствование в мед.учреждениии, от которого водитель Матюхин С.Н. также отказался. Понятые присутствовали при проведении всех предусмотренных процессуальных действий.
 
    Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО> последовательны, согласуются с представленными материалами дела и не имеют противоречий. Он был предупрежден судом по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому сомневаться в достоверности данных ими объяснений оснований не имеется.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что 18.05.2013 года около 19 час.20 мин., находясь в магазине в <АДРЕС> увидела, как к зданию магазина подъехал автомобиль ВАЗ, из него вышел водитель (позже она узнала, что это Матюхин С.Н.).Водитель сразу проследовал в магазин, по пути спиртное он не употреблял, когда он зашел в магазин, она по внешнему виду определила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре от него исходил запах спиртного, было не адекватное поведение, он шатался. Выйдя из магазина, он отъехал на небольшое расстояние, затем снова прошел в магазин, где беспричинно устроил конфликт, пытался заехать автомобилем на крыльцо магазина, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники ГИБДД отстранили его от управления ТС, предложили пройти освидетельствование, он отказался. Отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, она присутствовала при проведении процессуальных действий, так как была приглашена в качестве понятой, ей были разъяснены ее процессуальные права, она давала письменные объяснения, достоверность которых подтверждает. Ранее она с Матюхиным не была знакома, неприязненных отношений у нее с ним нет, оснований для оговора также нет.
 
    Из письменных объяснений свидетеля Б. усматривается, что 18.05.2013 года около 19 час.30 мин. по звонку матери О. они вместе с отцом подъехали к магазину на <АДРЕС>  <АДРЕС> в <АДРЕС>. У магазина был неизвестный ему ранее мужчина, который по признакам был в состоянии опьянения (шатался). Мужчина сел за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, отъехал задним ходом на расстояние около 10 м, а затем начал движение в их сторону, чуть не совершив наезд. Спиртное в их присутствии Матюхин не употреблял, а был пьян, когда управлял ТС. Ими были вызваны сотрудников полиции, которые отстранили его от управления ТС, предложили ему пройти освидетельствование, но он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, он присутствовал при проведении процессуальных действий, так как был приглашен в качестве понятого.
 
    Показания свидетеля Б. в суде, ее письменные объяснения и письменные объяснения О, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не имеют противоречий, последовательны, согласуются с иными материалами дела,  они не заинтересованы в исходе дела и подтверждают факт совершения Матюхиным инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Указание в протоколе об отстранении от управления ТС основания невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, по сути, является технической ошибкой, так как в судебном заседании установлено, что основанием послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,  что нашло отражение в акте освидетельствования, рапорте, объяснениях свидетелей, инспектора ГИБДД, составившего протокол - Ж. и никем не оспаривается.
 
                Поэтому допущенную ошибку суд не считает грубым нарушением процессуальных норм административного законодательства РФ. Возникшие разногласия в связи с этим устранены в судебном заседании и процессуальных последствий не повлекли.
 
    Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования, составлены уполномоченным на то должностным лицом, полночными их составлять в соответствии со сложившимися обстоятельствами и с применением законных методов, которые привлекаемый не оспаривает. Сведения изложенные в процессуальных документах, объективны. В связи с чем оснований сомневаться в их законности не имеется.
 
    Письменные объяснения подтверждаются исследованными доказательствами, объяснениями, данными ими в судебном заседании, не имеют противоречий,  сомневаться в их правдивости у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Факт совершения инкриминируемого Матюхину С.Н. правонарушения подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД, где подробно изложено существо правонарушения (л.д.11).
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
                Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность возникает у водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, установлено, что Матюхин С.Н., являлся водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина Матюхина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана.
 
                Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
 
                Действия Матюхина С.Н. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, являясь водителем, в нарушении требований п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
 
    Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Матюхин С.Н., понимая наличие у сотрудников полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
 
     Обстоятельством, смягчающим  административную ответственность, Матюхина С.Н. является раскаяние
 
                Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородных правонарушений в течение года.
 
       При назначении Матюхину С.Н. административного наказания мировым судьей учитывается, в том числе, характер совершенного им правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, личность правонарушителя, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.
 
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
 
 
постановил:
 
 
    Матюхин С.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение серии <НОМЕР>, выданного 07.12.2006 года) <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Разъяснить Матюхину С.Н., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Временное разрешение на право управления транспортными средствами на имя Матюхина С.Н. <НОМЕР> в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, а в случае уклонения от сдачи в установленный срок временного разрешения на право управления транспортными средствами, оно подлежит у нее принудительному изъятию должностными лицами ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району Белгородской области.
 
    Копию постановления направить для сведения и исполнения в ГИБДД ОМВД по Корочанскому району Белгородской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области. Мировойсудья                                                                                                           О.В.Криворучко