Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 5-172/2013
Решение по административному делу
дело № 5-172/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Новый Оскол Белгородской области 19 июня 2013 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области Зайченко М.П.,
с участием представителя МРИ ФНС № 6 по Белгородской области Лепихова Д.В.
при секретаре Образцовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя:
Русиашвили В.И.1 - <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Русиашвили В.И., являясь <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>, не выполнил предписание МРИ ФНС № 6 по Белгородской области от 27.02.2013 года о необходимости уплаты налогов в бюджетную систему РФ в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. в десятидневный срок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Русиашвили В.И. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не признал и пояснил, что требуемая к уплате задолженность по налогам в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. состоит из <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> коп. НДС, <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> коп. ЕНВД, и <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. транспортного налога. Налог на добавленную стоимость и единый налог на вмененный доход с него взыскивались подразделением судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство прекращено 13.12.2012 года в связи с отсутствием имущества и денег, задолженности по транспортному налогу в пределах срока исковой давности он не имеет, налоговых уведомлений и требований об уплате транспортного налога в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. никогда не получал. 16.01.2012 года он подавал в МРИ ФНС № 6 заявление о возмещении сумм НДС с приложением документов, обосновывающих необходимость налогового вычета по НДС, документы ему были возвращены без разъяснения необходимости приложения к ним налоговой декларации по НДС. Представить эти документы во время выездной налоговой проверки не мог в связи с пожаром в магазине, для их сбора у контрагентов по торговле потребовалось длительное время. Предписание МРИ ФНС № 6 от 27.02.2013 г. не считает законным, поскольку налоговые органы уклонились от установления суммы вычета по НДС и скрыли свою обязанность установить эту сумму при условии представления им налоговой декларации по НДС, его вина в неисполнении предписания отсутствует, т.к. денег и имущества для исполнения предписания он не имеет.
Представитель МРИ ФНС № 6 по Белгородской области Лепихов Д.В. пояснил, что указанные Русиашвили В.И. суммы задолженности по НДС и ЕНВД обоснованы, однако судебными приставами-исполнителями не исполнены, исполнительное производство окончено, транспортный налог не представляется взыскать через суд в связи с истечением срока давности, доказательств направления Русиашвили В.И. налоговых уведомления и требования по транспортному налогу не имеет. Вынесенное налоговой инспекцией 27.02.2013 г. предписание об уплате Русиашвили В.И. задолженности по налоговым платежам в 10-дневный срок считает объективным. Представленные Русиашвили В.И. в обоснование необходимости налогового вычета по НДС документы были ему возвращены со ссылкой на невозможность повторного проведения проверки, хотя при условии представления Русиашвили В.И. налоговой декларации по НДС налоговая инспекция обязана принять документы и осуществить их проверку для установления возможности и размеров налогового вычета по НДС. Обязанность представить вместе с документами налоговую декларацию по НДС Русиашвили В.И. не разъяснялась, поскольку он об этом не просил, факт пожара в магазине Русиашвили В.И. подтвержден.
В силу ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС, который носит заявительный характер, его применение является правом налогоплательщика, заявить о котором он может путем декларирования суммы вычета в налоговой декларации, в том числе и после проведения налоговой проверки. Указанная позиция отражена и в постановлении 19-того арбитражного апелляционного суда г. Воронеж от 29.12.2011 года по заявлению Русиашвили В.И. о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 29.11.2011 г. МРИ ФНС № 6 по Белгородской области.
Заявление Русиашвили В.И. от 16.01.2012 года на имя руководителя МРИ ФНС № 6 по Белгородской области свидетельствует о представлении документов с просьбой проведения проверки для применения налогового вычета по НДС.
Ответ МРИ ФНС № 6 по Белгородской области от 20.01.2012 года подтверждает факт отказа Русиашвили В.И. в принятии документов со ссылкой на невозможность проведения повторной налоговой проверки.
Неисследованность вопроса о возможности и размерах налогового вычета по НДС, требование об уплате задолженности по транспортному налогу без направления должнику налоговых уведомления и требования за пределами срока исковой давности свидетельствуют об отсутствии доказательств законности вынесенного МРИ ФНС № 6 по Белгородской области предписания о необходимости уплаты Русиашвили В.И. задолженности по налогам в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. в десятидневный срок.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2012 года об окончании исполнительного производства свидетельствует об отсутствии возможности взыскания с Русиашвили В.И. задолженности по налогам. Суду не представлено доказательств умышленного виновного неисполнения Русиашвили В.И. предписания МРИ ФНС № 6 по Белгородской области от 27.02.2013 года о необходимости уплаты налогов в бюджетную систему РФ в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. в десятидневный срок.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учитывая вышеизложенное, вина ИП Русиашвили В.И. в неисполнении предписания МРИ ФНС № 6 по Белгородской области от 27.02.2013 года о необходимости уплаты налогов в бюджетную систему РФ в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. в десятидневный срок -то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие вины в совершении административного правонарушения).
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Русиашвили В.И.1 по признакам ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новооскольский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Новооскольского района в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.П. Зайченко
Копию постановления получил_________________2013 г. _________________________
