Решение от 14 июля 2014 года №5-17/2014

    Дело № 5-17/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    о рассмотрении жалобы на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    город Южа 14 июля 2014 года
 
    Судья Южского районного суда Ивановской области Беляева О.Н.,
 
    при секретаре Почининой И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Чернова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области от 27 мая 2014 года, которым
 
         Чернов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области от 27 мая 2014 года Чернов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.
 
        С данным постановлением не согласен Чернов А.С., который обратился в Южский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Свои требования Чернов А.С. мотивирует тем, что материалы дела искажают реальную картину применения мер обеспечения производства по делу; в материалах дела полностью отсутствуют объективные подтверждения и доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ; доказательства, собранные по делу являются недопустимыми, так как собраны с нарушением закона, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания полагать, что он находится в алкогольном опьянении, освидетельствование проведено в нарушением действующего законодательства: на приборе отсутствовала целостность клейма государственного поверителя, мундштук уже был вставлен, ему не были представлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства, не была представлена вся необходимая информация о порядке проведения освидетельствования; не были разъяснены права о возможном несогласии с проведенным освидетельствованием. Считает доказательством своей невиновности протокол № 116 медицинского освидетельствования от 26.04.2014 года проведенного в ОБУЗ « Южская ЦРБ» им самостоятельно, согласно которого, у него установлен факт употребления алкоголя, однако, признаки опьянения не выявлены.
 
    В судебном заседании Чернов А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить, пояснив, что по дороге <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> гос.номер № он не управлял, а двигался по дороге <данные изъяты>. Сотрудники ДПС не имели право проверять у него документы, поскольку отсутствовали для этого какие- либо основания. Сотрудники ДПС не видели факт управления им автомобилем, поскольку он самостоятельно остановил автомобиль за 100 метров до перекрестка, где находились сотрудники полиции, которые незаконно «патрулировали» на остановке общественного транспорта. Сотрудники полиции к нему подошли, когда его автомобиль уже стоял. Сотрудники полиции незаконно предложили «дыхнуть в прибор» без понятых. Он не был ознакомлен с сертификатом на прибор, мундштук при нем не распечатывался, ему и понятым не разъясняли права. С протоколом освидетельствования он был не согласен, как не согласен был с протоколом об административном правонарушении, подпись поставил под угрозой инспектора, что заберет автомобиль на штраф стоянку. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, неустранимые сомнения в его виновности мировым судом не устранены. Считает, что указанные выше обстоятельства и доказательства не были полностью и объективно исследованы, не получили должной оценки.
 
    Защитник Егоров Л.В. считает, что Чернову А.С. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, хотя данная обязанность прямо закреплена за инспекторами, Чернову А.С. не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Считает, что процедура освидетельствования была нарушена, инспектора находились на дороге незаконно.
 
    Свидетель ФИО. суду пояснила, что 26.04.2014 года она вместе с супругом Черновым А.С. и друзьями ездили на озеро. На озере муж не выпивал, поэтому и сел за руль он, а не она. По дороге домой, перед поворотом у них застучало в колесе и муж остановил машину. Они вышли из машины, а машина друзей уехала вперед. Когда муж осматривал машину к ним подошел сотрудник полиции и предложил супругу пройти освидетельствование на состояние опьянения. Муж согласился, сотрудник полиции сел к ним в машину и они подъехали к служебной машине ДПС. Сотрудник полиции вынул прибор и предложил супругу его продуть. Муж продул прибор, каковы были результаты, она не знает, но при этом никого из понятых не было. После этого сотрудник полиции велел им подождать, а сам стал останавливать транспортные средства. Сама она после этого сидела в машине и видела, что было остановлено двое понятых и при них муж вторично проходил освидетельствование. Все это она наблюдала из машины, слов не слышала. После проведения освидетельствования муж самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, где зафиксировано, что он трезв. Медицинское освидетельствование они прошли сразу же как только приехали в Южу, по времени задержались так как сотрудники полиции забрали у них ключи он машины и друзья мужа ездили за ними в Южу, а потом вернулись к ним.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Южский» ФИО суду пояснил, что 26.04.2014 года на <данные изъяты> он нес службу совместно с инспектором ФИО. Им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Чернова А.С. Водитель был в адекватном состоянии, но от него исходил запах спиртного, в связи с чем, он предложил ему пройти освидетельствование. Водитель Чернов А.С. не отрицал, что выпил пиво. Освидетельствование проходило в обычном режиме, понятые при этом присутствовали, понятым и Чернову А.С. были показаны результаты освидетельствования, с ними Чернов А.С. был согласен, протокол подписывал без какого- либо на него воздействия. Перед проведением освидетельствования и Чернову А.С. и понятым были разъяснены порядок проведения освидетельствования и их права.
 
        Заслушав Чернова А.С., защитника Егорова Л.В., свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении N 509669 37ОВ Чернов А.С. 26 апреля 2014 года в 21 час 15 минут на <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что Чернов А.С. 26.04.2014 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г.
 
    В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения Чернову А.С. сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился.
 
    Освидетельствование Чернова А.С. проведено с использованием технического средства измерения - алкотестера "ALKOTEST 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку 11.02.2014года.
 
    В результате освидетельствования у Чернова А.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,26 мг/л. С данными результатами Чернов А.С. согласился, отразив это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; объяснениями понятых ФИО и ФИО
 
    Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Чернова А.С. о том, что, он не управлял транспортным средством и сотрудники полиции незаконно предложили ему пройти освидетельствование, являются несостоятельными.
 
    Из показаний инспектора ДПС ФИО следует, что 26.04.2014 в 21 час 15 минут на <данные изъяты> во время несения службы, для проверки документов им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Чернова А.С., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Чернову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что тот согласился и по результатам проведенного освидетельствования у Чернова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС и подписанных Черновым А.С. не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт управления им автомобилем.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей Чернов А.С. не оспаривал тот факт, что управлял транспортным средством после употребления алкогольных напитков и был остановлен сотрудником ГИБДД. С процедурой освидетельствования был согласен, протокол об административном правонарушении не оспаривал.
 
    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
 
    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Чернова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Утверждение Чернова А.С. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку отстранение Чернова А.С. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проведены с участием двух понятых: ФИО и ФИО., что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 26.04.2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 029789 37АА от 26.04.2014 года, в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные, объяснениями понятых, в которых они, будучи предупрежденными об административной ответственности за заведомо ложные показания, подтвердили, что присутствовали при проведении освидетельствовании Чернова А.С. на состояние алкогольного опьянения.
 
    В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Черновым А.С. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.
 
    Тот факт, что Чернов А.С. дважды продувал прибор, и при первом «продувании» понятые отсутствовали не ставят под сомнения результаты освидетельствования Чернова А.С. при котором понятые присутствовали. Чернов А.С. в судебном заседании не оспаривает тот факт, что в вину ему вменяют управление транспортным средством в алкогольном опьянении с результатами освидетельствования 0,26мг/л, при получении которых понятые присутствовали.
 
    Кроме этого, Чернов А.С. имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, данные замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.
 
    Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы Чернова А.С. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД с нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма государственного поверителя на приборе отсутствовала, мундштук в его присутствии не распечатывался, ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Чернов А.С. на указанные обстоятельства не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, сделал в протоколе об административном правонарушении следующую запись: " выпил бокал пива". При этом Черновым А.С. не были представлены замечания относительно нарушений порядка освидетельствования, в частности, о том, что мундштук вставлен в прибор без понятых либо ему предоставлен использованный ранее мундштук. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны им без замечаний и возражений.
 
    Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки.
 
    Нарушений процедуры освидетельствования Чернова А.С. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
 
    Техническое средство «ALKOTEST 6810», которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Чернова А.С. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер ARZJ 0133 и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции.
 
    То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указана дата поверки 11 февраля 2013 года, является технической опиской. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что датой последней поверки технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Чернова А.С. является 11 февраля 2014 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке от 11.02.2014 года (л.д.6), следовательно, техническое средство годно к применению до 11.02.2015 года.
 
    Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении мирового судьи.
 
    Чернов А.С. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ЧерноваА.С. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Чернова А.С. не поступало.
 
    Оснований для исключения акта освидетельствования из числа доказательств не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержащиеся в них данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Чернова А.С. в совершении административного правонарушения,
 
    Довод жалобы о том, что инспектором ДПС Чернову А.С. не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным.
 
    В силу п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежат лица: отказавшиеся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; лица несогласные с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернова А.С. следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен (л.д. 4), в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование, отсутствовали.
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомашины Чернова А.С. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.
 
    Довод защитника Егорова Л.В. о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об отстранении Чернова А.С. от управления транспортным средством в связи с тем, что в данном протоколе имеется исправление, которое не заверено подписью должностного лица, составившего данный протокол, нахожу несостоятельным. В ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО пояснил, что Чернов А.С. от управления транспортным средством был отстранен в 21 час 20 минут. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чернов А.С. данное время не оспаривает, как не оспаривает и сам факт отстранения его от управления транспортным средством, в связи с чем, считаю данное исправление технической ошибкой, не исключающей допустимость признания данного протокола в качестве доказательства по делу.
 
    Акт медицинского освидетельствования, проведенного Черновым А.С. самостоятельно был учтен мировым судьей и ему дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Учитывая количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Чернова А.С. выявленном при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД ()0,26мг/л. и временим последующего освидетельствования (55 минут), действительно могло произойти естественное вытрезвление организма, о чем также свидетельствует и установленный при проведении Чернова А.С. медицинского освидетельствования факт употребления алкоголя.
 
    Постановление о назначении Чернову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Чернову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, считаю необходимым уточнить место совершения Черновым А.С. административного правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении и в описательно- мотивировочной части постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> местом совершения Черновым А.С. правонарушения указано <данные изъяты>. Согласно материалам дела, показаниям сотрудника ДПС ФИО и самого Чернова А.С. усматривается, что правонарушение было допущено Черновым А.С. на <данные изъяты>. Данный факт подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении, составленном 26.04.2014 года на <данные изъяты> и материалами дела, указания на которые содержит протокол об административном правонарушении (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 029789, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 203556,объяснениями понятых, бумажным носителем распечатки результатов освидетельствования. Данное уточнение фактические обстоятельства дела и существо обвинения Чернова А.С. не изменило, не является нарушением административного законодательства и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу допущено не было.
 
        При назначении наказания мировой судья учёл тяжесть и общественную опасность совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность Чернова А.С. обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области по делу об административном правонарушении от 27 мая 2014 года в отношении Чернова А. С. уточнить: считать местом совершения Черновым А. С. административного правонарушения - <данные изъяты>, в остальной части оставить без изменения, а жалобу Чернова А.С. – без удовлетворения.
 
 
    Судья Южского районного суда: Беляева О.Н.