Постановление от 30 мая 2014 года №5-17/2014

    Дело № 5-17/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    30 мая 2014 года                              п. Борисовка         
 
    Судья Борисовского районного суда Белгородской области Сучкова Л.Е.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст.18.8. КоАП РФ, в отношении Малейчика Михаила Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
    Малейчик, ДД.ММ.ГГГГ, являясь гражданином <данные изъяты>, в нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации проживает на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на его проживание в Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8. КоАП РФ.
 
    Малейчик в суде свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснил, что на территории <адрес> в <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, на основании паспорта СССР. Здесь он в <данные изъяты> зарегистрировал брак с ФИО3, в <данные изъяты> у них родилась дочь <данные изъяты>. В <данные изъяты> он выезжал в <адрес>, где проживали его родители, там ему взамен паспорта СССР выдали паспорт гражданина Украины и поставили регистрацию в доме родителей. Он в <данные изъяты> вернулся к жене, приехав из Харькова на пригородном поезде. Его родители давно умерли, в <данные изъяты> в <адрес> умерла жена, с тех пор он проживает в своем супружеском доме, который пока оформлен на умершую жену, он отказался от своего права на этот дом в пользу дочери, которая с внуком зарегистрированы в этом доме по месту жительства. Умершая жена и дочь являются <данные изъяты>. Ему не удалось своевременно оформить гражданство РФ, а затем он в силу отсутствия денежных средств и состояния здоровья не может это сделать. Из-за отсутствия документов, он лишен возможности оформить пенсию, живет за счет родных, а также на средства, которые дают ему люди за его помощь им. Его паспорт гражданина Украины также просрочен и не может являться документом. Просит учесть его положение и не выдворять его, поскольку на Украину без документов его также не впустят, родных там нет и жить ему негде. Обязуется с помощью родных оформить гражданство РФ.
 
    Помимо признания своей вины правонарушителем, вина Малейчук в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в представленных суду материалах дела доказательствами.
 
    Согласно копии паспорта гражданина Украины, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, Малейчик является гражданином Украины, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Доказательствами являются также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Малейчика М.Г., объяснение ФИО4, справка администрации Березовского сельского поселения.
 
    Сообщенные Малейчиком сведения о причинах и обстоятельствах своего проживания в <адрес>, о месте фактического проживания, наличии родных, являющихся гражданами РФ, об отсутствии у него места жительства на Украине, подтверждены в судебном заседании участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Борисовскому району Прокоповым С.В.
 
    Согласно характеристике главы Березовского сельского поселения ФИО6 Малейчик проживает без регистрации в <адрес>, жалоб от соседей и жителей села в отношении его не поступало, зарекомендовал себя удовлетворительно.
 
    Приведенные доказательства подтверждают вину Малейчика в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Действия Малейчика суд квалифицирует по ч.1.1. ст.18.8. КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совер
 
    шении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание своей вины правонарушителем, конкретные обстоятельства и причины правонарушения, указанные Малейчиком. Отягчающих ответственность обстоятельств суд в данном случае не усматривает.
 
    При обсуждении вопроса о возможности административного выдворения Малейчика за пределы Российской Федерации суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого вмешательства в личную жизнь Малейчика, представленные материалы не содержат. Суду не представлено сведений о наличии существенного вреда от действий Малейчика национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, правам и свободам других лиц.
 
    Судом установлено, что Малейчик прибыл на территорию РФ для проживания с женой и дочерью еще в <данные изъяты>. На Украине родных и места жительства не имеет, связь с этим государством утрачена. Его паспорт гражданина Украины не является в настоящее время документом для въезда и проживания в Украине. В <адрес> проживают его родная дочь и внук.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором о реадмиссии, возвращаться в Российскую Федерацию, а соответственно создаются препятствия в осуществление права жить со своей семьёй, что свидетельствует о возможности серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Малейчика на уважение семейной жизни.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
 
    В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
 
    В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
 
    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что назначение Малейчику административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также повлечет значительное нарушение его прав и интересов, как человека.
 
    Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным в данном случае ограничиться наказанием в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
    Малейчика Михаила Григорьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Белгородский областной суд через Борисовский районный суд.
 
    Судья