Постановление от 07 мая 2014 года №5-17/2014

Решение по административному делу
    Дело  5 -17/2014                                                                                         
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
              08 мая 2014 г.                                                                              г. Калязин
 
 
    Мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области Воробьева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сорокина Н.А.,
 
    защитника Троицкой Н.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от 19.11.2002 и ордер <НОМЕР> от 20.01.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Сорокина <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности
 
    возбужденное по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения, 
 
У С Т А Н О В И Л:       
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года Сорокин Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 20 декабря 2013 года в 12 часов 40 минут в районе д. 33/83 на ул. Октябрьская в г. Калязине Тверской области он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 
 
              В судебном заседании Сорокин Н.А. вину свою не признал и заявил, что  20 декабря 2013 года он работал. Во время работы ему позвонил знакомый <ФИО2> и попросил привезти ему запчасти для ремонта автомобиля в ГСК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который находиться в районе <АДРЕС>. Обеденный перерыв у него с 12 ч. до 13 ч.. В 12 ч. он взял запчасти для автомобиля и поехал в гараж к <ФИО3>. Поскольку он не успевал отвезти ребенка в школу он позвонил брату <ФИО4> и попросил это сделать его. Когда он ехал около 13 часов из гаража от <ФИО3> он был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что был не пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники ГИБДД выписали протокол. Пока он находился у них в машине, они предложили ему подышать в прибор. Он согласился. Он дунул. Понятых при этом не было. После этого сотрудники ГИБДД сообщили, что у него установлено алкогольное опьянение и остановили машину с двумя гражданами. Эти граждане стояли около машины ГИБДД, когда он дул в прибор второй раз. Сам он в это время сидел на заднем сиденье автомобиля сотрудников ГИБДД, повернувшись лицом на улицу. Его ноги также были на улице и стояли на земле. После этого сотрудники ГИБДД стали составлять какие-то документы. Он предложил им проехать в больницу, но они сказали, что имеют право не возить его в больницу. Его отстранили от управления транспортным средством, в связи с чем он опять позвонил брату <ФИО4> и попросил приехать, чтобы отогнать машину.  Документы, которые дали ему сотрудники ГИБДД он только подписал. Записи «вез ребенка в школу выпивал вчера 191213  количестве 0,5 водки» и «согласен» он не делал. Кто их сделал, он не знает. Ни в этот день, ни накануне спиртные напитки он не употребляя. Выпивал он в последний раз где-то в сентябре месяце. Он попросил брата после того, как они отогнали машину отвезти его в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Однако в Калязинской ЦРБ отказались освидетельствовать его на состояние алкогольного  опьянения. В связи с этим он написал жалобу, из ответа на которую следует, что в Калязинской ЦРБ нет лицензии на проведение такого освидетельствования. Тогда он решил съездить в Кашинскую ЦРБ и позвонил <ФИО3>, который согласился отвезти его в г. Кашин. В Кашинской ЦРБ врач <ФИО5> провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачом <ФИО6> у него не было  признаков употребления алкоголя. По его мнению, результаты прибора сотрудников ГИБДД не верны, так как при проведении освидетельствования были нарушены правила эксплуатации прибора. Прибор можно эксплуатировать при температуре воздуха от 0 до +40. Согласно справки Росгидромет от 24 декабря 2013 года в  этот день на улице, где проводилось освидетельствование, было -2.
 
    Также в ходе судебного заседания Сорокин Н.А. и его защитник заявили ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: акт 69АУ № 046024 освидетельствования Сорокина Н.А. на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2013г., протокол 69АО № 224076 об отстранении Сорокина Н.А. от управления транспортным средством от 20 декабря 2013г., протокол 69 АВ № 372416 об административном правонарушении от 20 декабря .2013г. в отношении Сорокина Н.А. по следующим основаниям: все три указанные документа составлены по результатам освидетельствования, проведенного с нарушением порядка эксплуатации алкотестера, в частности освидетельствование проводилось при минусовой температуре, что подтверждается представленной защитой справкой Тверского гидрометцентра о минусовой температуре воздуха. Согласно же техническим характеристикам, алкотестер может применяться в диапазоне температур от 0 до +40. Поскольку освидетельствование проведено с нарушением закона, его результаты не могут являться законными основаниями для подготовки сотрудниками ДПС трех вышеуказанных доказательств. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования записи о согласии с результатами освидетельствования и записи об употреблении спиртного выполнены не рукой Сорокина Н.А., как об этом утверждают сотрудники ДПС. То, что записи выполнены не рукой Сорокина Н.А. подтверждает заключение эксперта-почерковеда <ФИО7>, который в своем заключении делает однозначный вывод, что указанные записи выполнены не Сорокиным Н.А.. Судебная экспертиза также не опровергает доводов Сорокина Н.А. о том, что никаких записей в протоколах и акте освидетельствования он не делал, тем более не соглашался с результатами освидетельствования и не заявлял об употреблении спиртного.
 
    В связи с изложенным защитник просит прекратить производство по делу в отношении Сорокина Н.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит обязательному доказыванию факт состояния опьянения водителя транспортного средства.
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 1, 5, 26.2 КоАП РФ достаточными доказательствами для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ являются составленные в соответствии с требованиями административного законодательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 27.12 КоАП РФ необходимыми и основными доказательствами совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    В судебном заседании были исследованы и оценены: протокол об административном правонарушении 69 АВ № 372416 от 20 декабря 2013 года, акт 69 АУ № 046024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2013 г. и протокол 69 АО № 224076 об отстранении от управлении транспортным средством от 20 декабря 2013 года, представленные в качестве доказательств, подтверждающего факт управления Сорокиным Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.       
 
    Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он работает <ОБЕЗЛИЧИНО> в Кашинской ЦРБ. 20 декабря 2013 года к нему обратился Сорокин Н.А. с просьбой освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. При освидетельствовании признаков алкогольного опьянения у Сорокина Н.А. не установлено. Он был трезв. Давление у него было в норме.  Отечности не было. Признаков того, что Сорокин Н.А. употреблял много воды не обнаружено. Также свидетель <ФИО5> пояснил, что несмотря на то, что при освидетельствовании Сорокина Н.А. в Кашинской ЦРБ употребление алкоголя не установлено, это не исключает того, что при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД в 13 часов результаты прибора показали 0.205 мг/л, поскольку каждый час алкоголь из организма удаляется, а с момента освидетельствования Сорокина Н.А. сотрудниками  до освидетельствования Кашинской ЦРБ прошло около 3 часов 30 минут.  
 
    Из показаний свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> следует, что они работают ИДПС ГИБДД МО МВД «Кашинский». 20 декабря 2013 года они дежурили в г. Калязине, Тверской области. В обеденное время на ул. Октябрьская г. Калязина они остановили автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Сорокин Н.А. не был пристегнут ремнем безопасности. Они подошли к автомобилю, попросили водителя, которым оказался Сорокин Н.А., предъявить документы и пройти в машину ГИБДД. При оформлении протокола у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Сорокин Н.А. не отрицал, что употреблял спиртные напитки накануне. Говорил, что выпили много и закончили выпивать только поздно ночью. Пояснял, что вез ребенка в школу. Они остановили граждан и попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина Сорокина Н.А.. Понятым и Сорокину Н.А. были разъяснены права и предъявлен прибор. После этого сидя на заднем сиденье, справа в машине ГИБДД, Сорокин Н.А. прошел освидетельствование с помощью прибора. У Сорокина Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Сорокин Н.А. с результатами согласился. Без замечаний подписал все документы и сделал запись в акте освидетельствование на состояние опьянения «согласен» и в протоколе об административном правонарушении «вез ребенка в школу выпивал вчера 19 12 13  количестве 0,5 водки». 
 
    Из показаний свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> следует, что зимой 2013 года, какого точно числа они не помнят, они ехали домой и их автомобиль  был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у водителя Сорокина Н.А. имеются признаки алкогольного опьянения и попросили его поучаствовать в качестве понятого. Когда они подошли, Сорокин Н.А. находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Он сидел на заднем сиденье справа. Видимых признаков алкогольного опьянения они у Сорокина Н.А. не видели. У него только глаза были красные. Сотрудники ГИБДД предложили Сорокину Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Он согласился. Они показали им прибор и объяснили Сорокину Н.А., как необходимо дуть. После освидетельствования у Сорокина Н.А. было установлено алкогольное опьянения и, сотрудники ГИБДД показали им результаты прибора. Сорокин Н.А. с результатами согласился. Вышел из машины и стал кому-то звонить. Сотрудники ГИБДД оформили документы, дали им и Сорокину Н.А. в них расписаться. После этого они уехали.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что Сорокин Н.А. его родной брат.  20 декабря 2013 года он работал. Около 12 часов брат позвонил ему и попросил отвезти ребенка в школу, так как сам не успевал, поскольку у него были какие-то дела. Он согласился. Затем он позвонил ему около 13 часов и попросил подъехать к «четвертому» магазину на ул. Октябрьская, г. Калязина, Тверской области, чтобы отогнать машину, пояснив, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него установлено состояние алкогольного опьянения и он отстранен от управления транспортным средством. Когда он приехал, машина брата стояла по направлению к ул. Урицкого, г. Калязина, Тверской области. Сорокин Н.А. попросил отвезти его в Калязинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствование, поскольку сотрудники ГИБДД отказались везти его в больницу. Однако в Калязинской ЦРБ отказались его освидетельствовать. Тогда он позвонил <ФИО3> и попросил отвезти его в Кашинскую ЦРБ для того чтобы там пройти освидетельствование. Со слов Сорокина Н.А. ему известно, что в Кашинской ЦРБ его освидетельствовали и факт употребления алкоголя подтвержден не был.  Признаков алкогольного опьянения при общении с Сорокиным Н.А. в тот день он не видел, в том числе у него не было и запаха алкоголя изо рта. Сорокин Н.А. вообще редко употребляет алкоголь и ни когда не садиться за руль в состояние алкогольного опьянения.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что Сорокин Н.А. его  сосед. Они дружат уже около 4 лет. 20 декабря 2013 года он ремонтировал машину в ГСК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Ему нужна была деталь, которой ему не хватало. Тогда он позвонил Сорокину Н.А. чтобы тот, когда поедет на обед завез ему эту деталь. Когда Сорокин Н.А. приехал он не видел у него признаков алкогольного опьянения, в том числе у него не было и запаха алкоголя изо рта. Если бы эти признаки были, он бы почувствовал, так как сам человек не пьющий. Где-то через час после того, как Сорокин Н.А. уехал от него он позвонил и рассказал, что произошло. Он посоветовал Сорокину Н.А. съездить в Кашинскую ЦРБ к врачу <ФИО6>, поскольку к нему его знакомые уже обращались с такими просьбами провести освидетельствовании и, он проводил. Он согласился его отвезти. Ехали они до г. Кашина минут 20. Сорокина Н.А. он ждал в машине около Кашинской ЦРБ.. Вернулся Сорокин Н.А.  минут через 15 и сказал, что факт употребления алкоголя у него не установлено. По дороге в г. Кашин они не останавливались, большого количества воды и жирной пищи Сорокин Н.А. по дороги не употреблял.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11>. Они последовательны,  согласуются друг с другом и материалами дела.
 
    К показаниям правонарушителя Сорокина Н.А. суд относится критически и считает, что такие показания даны им с целью избежания административной ответственности, так как данные показания противоречат показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО12> а также материалам дела об административном правонарушении. 
 
    Так же суд относится критически к показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО3>, ставит их под сомнение, рассматривает их, как желание помочь близкому родственнику и другу уйти от ответственности, поскольку показания противоречат показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11>, а также материалам дела об административном правонарушении.  
 
    В протоколе 69 АВ № 372416 об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «вез ребенка в школу выпивал вчера 19 12 13 в количестве 0,5 водки». В акте 69 АУ № 046024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2013 года в графе с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения согласен/не согласен    указано «согласен».
 
    Из заключения эксперта № 1068 от 04 апреля 2014 года следует, чторешить вопрос одним или разными лицами выполнены ли запись: «Вёз ребёнка в школу, выпивал вчера 19.12.13... 0,5 л водки» расположенная в протоколе об административном правонарушении 69 АВ № 372416 от 20.12.2013г. и запись «Согласен», расположенная в разделе «С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 046024 от 20.12.2013г - не представилось возможным из-за малого объёма рукописного текста «Согласен» в протоколе 69 АУ № 046024. Решить вопрос, кем, Сорокиным Н.А. или иным лицом (лицами) выполнены записи: «Вёз ребёнка в школу, выпивал вчера 19.12.13... 0,5 л водки» в протоколе об административном правонарушении 69 АВ № 372416 от 20.12.2013г. и «Согласен» в разделе «С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 046024 от 20.12.2013г - не представилось возможным по причине, того, что были установлены, как совпадения, так и различия общих и частных признаков почерка, которые не достаточны для  какого-либо положительного или отрицательного вывода из-за малого объема текста и из-за неустойчивости данных признаков, как в исследуемых текстах, так и в представленных образцах.
 
    Из заключения специалиста № 1, выполненное в 17 часов 00 минут 24 января 2014 года специалистом <ФИО7> следует, что рукописная запись «вез ребенка в школу выпивал вчера 191213 в количестве 0,5 л водки» в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» в протоколе об административном правонарушении 69 АВ № 372416 от 20.12.2013 г. и рукописная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69АУ № 046024 от 20.12.2013г. под строкой «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слова «Согласен», выполнены не Сорокиным <ФИО13>, а другим, вероятно, одним лицом, что подтверждается и объяснениями свидетеля <ФИО7> из которых следует, что заключения эксперта № 1068 от 04 апреля 2014 года, выполненное экспертом <ФИО14> не правильное, поскольку эксперт <ФИО14> не достаточно компетентный и составил заключение, ссылаясь на устаревшую литературу. По его мнению, материала для проведения экспертизы и дачи однозначного вывода достаточно. То, что <ФИО14> дал такое заключение говорит о его низкой квалификации. У него самого стаж работы с 1989 года, имеются статьи об экспертизах. Ему известно, что эксперт <ФИО14> очень часто дает заключения о том, что не представляется возможные ответить на вопросы, поставленные перед экспертом.
 
    Однако заключения специалиста №1, данное <ФИО7> не может быть признано допустимым доказательством, поскольку исследование проведено на основании черно-белых копий материалов дела.
 
    Таким образом, Сорокин Н.А. и его защитник Троицкая Н.Н. не представили в ходе судебного заседания допустимых и достоверных доказательств относительно того, что записи в протоколе 69 АВ № 372416 об административном правонарушении от  20 декабря 2013 года и в акте 69 АУ № 046024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2013 года выполнена не Сорокиным Н.А., а другим, не установленным лицом.
 
    Что касается доводов Сорокина Н.А. и его защитника Троицкой Н.Н. о том, что освидетельствования Сорокина Н.А., проведенного с нарушением порядка эксплуатации алкотестера, в частности освидетельствование проводилось при минусовой температуре, что подтверждается представленной защитой справкой Тверского гидрометцентра о минусовой температуре воздуха, а согласно техническим характеристикам, алкотестер может применяться в диапазоне температур от 0 до +40, то они не так же нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11>, из которых следует, что освидетельствование проводилось в машине ГИБДД, которая была прогрета до + температуры.
 
    Относительно доводов  Сорокина Н.А. и его защитника Троицкой Н.Н. о том, что Сорокин Н.А. не употреблял спиртные напитки и 20 декабря 2013 года был трезв, что подтверждается протоколом № 71 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 20 декабря 2013 года, то данный факт опровергается, как показаниями свидетеля <ФИО6>, так и кратким руководством по проведению измерений анализатора алкоголя АКПЭ-01М, из которого следует, что процесс удаления алкоголя из организма происходит с определенной скоростью. В среднем за час концентрация алкоголя  в выдыхаемом воздухе падает на 0,050-0,100 мг/л за час. В связи с этим в 16 часов 35 минут у Сорокина Н.А. не установлено признаков алкогольного опьянения. Однако это не опровергает факт управления Сорокиным Н.А. в 12 ч. 40 м. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. К тому же при составлении протокола об административном правонарушении Сорокин Н.А, признал, что управлял транспортом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его подписями.
 
    Таким образом,  суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола 69 АВ № 372416 об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года,  акта 69 АУ № 046024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2013 года и протокола 69 АО № 224076 от отстранении от управлении транспортным средством от 20 декабря 2013 года, а также прекращении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина Н.А. нет.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При этом, под опьянением понимается, как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, вызванное иными веществами (психотропные, одурманивающие и др. нарушающие психические и физические функции водителя).
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, свидетелей суд квалифицирует правонарушение, совершенное Сорокиным Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина Сорокина Н.А, в совершение административного правонарушения заключается в том, то он сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их наступление.             
 
    Вина Сорокина Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом   69 АВ № 372416 об административном правонарушении от 20 декабря 2013 г.; чеком прибора 20 декабря 2013 г.; актом 69 АУ № 046024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2013 г. с указанием о согласии Сорокина Н.А. с результатами освидетельствования, протоколом 69 АО № 224076 об отстранении от управления транспортным средством от 20 декабря 2013 г., показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11>  из которых следует, что водитель Сорокин Н.А. находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Сорокину Н.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.
 
    Протокол об административном правонарушении подписан Сорокиным Н.А. без каких-либо замечаний.
 
               При назначении административного наказания учитываются характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие  обстоятельства.
 
               Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
               С учетом вышеизложенных обстоятельств судья полагает, что Сорокину Н.А. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1., ч.1 ст.12.8, 29.9.-29.11  Кодекса РФ об  административных правонарушениях, 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Сорокина <ФИО1>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Сумма административного штрафа должна быть уплачена в УФК по Тверской области (МО МВД России «Кашинский»), ИНН: 6909004740, КПП: 690901001, р/с: 40101810600000010005, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г. Тверь, БИК: 042809001, ОКТМО: 28624101, л/с 04361394860, Код бюджетной классификации: 188 116 300 2001 6000 140.
 
    Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо сдать соответствующее удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а именно: в отделение ГИБДД по месту регистрации (жительства). В случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калязинский районный суд Тверской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области.
 
 
    Мировой судья                                                                         И.А. Воробьева