Постановление от 16 июля 2014 года №5-17/2014

    Дело № 5-17/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Шенкурск, ул.Кудрявцева, д.24                                                        16 июля 2014 года
 
    Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Позднякова М.И., при секретаре Гашевой О.В., рассмотрев с участием Кочнева Р.А. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ в отношении:
 
    Кочнева Р.А., родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
установил:
 
    Кочнев Р.А. повреждение лесных насаждений с применением самоходной машины, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Указанное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    ... Кочнев Р.А. на участке лесного фонда (защитные леса) в выделе ... и выделе ... Шенкурского участкового лесничества в результате проведения работ по оканавливанию дорожного полотна повредил 31 дерево сосны в объеме 30, 89 куб.м, с использованием специализированной техники - экскаватора «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ООО «...». В результате повреждения деревьев, не повлекшего прекращения их роста, ущерб лесному фонду Российской Федерации составил ... рублей.
 
    В судебном заседании Кочнев Р.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, признал полностью, показал, что ..., согласно путевому листу ... от ..., проводил работы на объездной дороге, ведущей от городского кладбища ... до базы ООО «...», с целью модернизацию дороги путем её оканавливания и засыпкой гравийно-песочной смесью при помощи специализированной техники - экскаватора «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ООО «...». Управляя экскаватором, при работах вдоль дорожного полотна, ковшом выкапывая по обочине канаву, у деревьев сосны, растущих у дороги, повредил корни, умысла на уничтожение лесных насаждений у него не было. Вину признает, в содеянном раскаивается.
 
    Аналогичные обстоятельства происшедшего изложены в объяснении Кочнева Р.А. года (л.д. 22-23).
 
    Кроме полного признания своей вины Кочневым Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, его вина в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом о лесонарушении ... от ..., расчетами причиненного ущерба, перечетной ведомостью, материально - денежной оценкой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра территории, абрисом участка лесных насаждений, поврежденных оканавливании дороги, таксационным описанием, путевым листом ... от ..., письменным объяснением экскаваторщика ООО «...» Кочнева Р.А., показаниями, данными в суде, свидетелей Г., Х., П., подтвердивших факт повреждения лесных насаждений 31 дерева сосны, объемом 30, 89 куб.м, не повлекшего прекращения их роста, в защитных лесах с применением самоходной машины - экскаватора при обстоятельства, установленных протоколом об административном правонарушении.
 
    Из протокола о лесонарушении ... от ..., абриса участка лесных насаждений следует, что главным специалистом - экспертом Шенкурского участкового лесничества территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств ... - Шенкурского лесничества В.. зафиксирован факт повреждения деревьев сосны объемом 30,89 куб.м с применением самоходной машины в выделе ... и выделе ... Шенкурского участкового лесничества.
 
    Согласно Лесохозяйственному регламенту Шенкурского лесничества территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области, таксационному описанию, выдел ... и выдел ... Шенкурского участкового лесничества относится к защитным лесам: категория лесов - лесопарковая часть зеленой зоны и защитные полосы вдоль нерестово-охранных полос реки Вага.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России «Вельский» К. от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кочнева Р.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате проведения дорожных работ была повреждена часть корневой системы деревьев сосны, не повлекшая прекращение их роста.
 
    ... Территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса ... - Шенкурское лесничество возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28 КоАП РФ в отношении Кочнева Р.А., с проведением административного расследования. Приказом ... от ... руководителем Шенкурского лесничества Л. создана комиссия на проведение осмотра поврежденных деревьев в квартале ... и квартале ... Шенкурского лесничества. В результате осмотра ... установлено, что у деревьев сосны, поврежденных при оканавливании дороги видимых признаков степени прекращения роста не имеется.
 
    Согласно расчету, составленному главным специалистом-экспертом Шенкурского участкового лесничества, следует, что на участке лесного фонда в выделе ... и выделе ... Шенкурского лесничества ущерб за повреждение деревьев, не влекущее прекращения их роста, составил ... рублей.
 
    Расчет ущерба произведен на основании постановления Правительства РФ от ... ... «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно данным ведомости ленточного перечета.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, но за пределами срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ. Само по себе нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку данный срок в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является пресекательным.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Кочневым Р.А. в области охраны окружающей среды и природопользования. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Кочневу Р.А. разъяснены, о чем свидетельствует его роспись.
 
    Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Кочнева Р.А. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и противоречий не имеют.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.
 
    Согласно ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ, повреждение лесных насаждений, совершенные с применением самоходных машин, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.
 
    Анализируя и оценивая в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину Кочнева Р.А. доказанной и квалифицирует совершенное им административное правонарушение по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ как повреждение лесных насаждений, совершенные с применением самоходной машины, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    При назначении Кочневу Р.А. административного наказания суд, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья на основании ст. 4.2 КоАП РФ признает полное признание Кочневым Р.А. своей вины в совершении данного административного правонарушения и раскаяние в содеянном, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
 
    Суд считает возможным не применять Кочневу Р.А. в качестве дополнительного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО "Стройкомплект», которым положения части 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником экскаватора гусеничного «...» с государственным регистрационным знаком ... является ООО «...», что подтверждается карточкой учета самоходной машины, предоставленной Государственной инспекцией Гостехнадзора Вельского и Шенкурского районов, в качестве субъекта ООО «...» по данному правонарушению не привлекался, факт передачи самоходной машины лицу, совершившему административное правонарушение, в целях осуществления противоправной деятельности не установлен, продукции незаконного природопользования не имеется.
 
    При установленных в суде обстоятельствах, учитывая, что Кочнев Р.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался, считаю необходимым назначить Кочневу Р.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, без конфискации продукции незаконного природопользования и без конфискации орудия совершения административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности Кочнева Р.А. по ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Кочнева Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей 00 копеек, без конфискации продукции незаконного природопользования и без конфискации орудия совершения административного правонарушения.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области), р/сч 40101810500000010003, ИНН/КПП 2901200111/290101001, БИК 041117001, Банк получателя платежа: Отделение Архангельск, КБК 05311625071016000140, ОКТМО 11658101, назначение платежа: штраф.
 
    Квитанцию об уплате штрафа представить в отдел делопроизводства Виноградовского районного суда Архангельской области (... ...) в течение шестидесяти суток со дня вступления данного постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления в Архангельский областной суд через Виноградовский районный суд ....
 
    Судья                                    М.И.Позднякова