Постановление от 29 января 2013 года №5-17/2013

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
          29 января 2013 г. г. Салават Республики Башкортостан<АДРЕС>
 
          Мировой судья судебного участка № 5 по г. Салават  Республики Башкортостан  Махмутов И.И., рассмотрев административное дело в отношении
 
    Евдокимова <ФИО1>, <ДАТА2> РБ, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         <ДАТА3>. на <АДРЕС> водитель Евдокимов <ФИО1>, управлявший автомобилем <НОМЕР>, <НОМЕР>,   не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Привлекаемый к административной ответственности Евдокимов Д<ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, показав, что имеет в собственности автомобиль <НОМЕР>. <ДАТА4> г.в дневное время он договорился со своим другом <ФИО3>, что тот отвезет его на новогодний вечер в <АДРЕС>» и после заберет. Около 18 часов он подъехал за <ФИО3>, который проживает на ул. <АДРЕС>, посадил его в машину на переднее пассажирское сиденье, затем заехал на ул. <АДРЕС>, забрал свои вещи, после чего поехали в <АДРЕС>. Возле бара за руль пересел <ФИО3>, уехал по своим делам, он остался с коллегами отмечать Новый год. Около 24 часов  <ФИО3> подъехал за ним. Попрощавшись с коллегами, он сел на переднее пассажирское сиденье, поехали <АДРЕС>. Возле <АДРЕС> у машины отвалилось переднее левое колесо. Остановились, вышли из машины, <ФИО3> позвонил своему знакомому механику, стали совещаться, что делать, после чего <ФИО3> ушел за сигаретами в ночной магазин. В это время подошел сотрудник ППС, спросил, в чем дело, после чего ушел и вызвал ДПС. Его объяснения и объяснения <ФИО3> никто не слушал, посадили в патрульную машину, увезли в ГИБДД. От освидетельствования, медицинского освидетельствования, от подписей и объяснений в протоколах действительно отказался, так как автомобилем не управлял и был не согласен с действиями сотрудников ДПС. <ФИО3> в страховой полис не вписан, доверенности на право управления не имел, сел за руль его машины в первый раз по его просьбе.
 
         Опрошенный  ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО4> показал, что в тот день ему позвонил его друг Евдокимов <ФИО1>, попросил вечером отвезти в бар, после вечеринки забрать, на что он согласился. Ранее он уже неоднократно ездил на машине <ФИО1>, но доверенности не имеет, в страховой полис не вписан. Вечером, около 18 часов  <ФИО1> заехал за ним домой на ул. <АДРЕС>, он сразу же сел за руль, и повез <ФИО1> в <АДРЕС>». <ФИО1> сидел на переднем пассажирском сиденье. По пути никуда не заезжали. Оставив <ФИО1>, уехал по своим делам. Около 2 часов ночи он заехал за <ФИО1> в бар, забрал его, после чего поехали <АДРЕС>.  Напротив <АДРЕС> у машины отвалилось переднее левое колесо. Остановившись, вышли из машины, он пошел за сигаретами в ночной магазин, <ФИО1> остался возле машины. Когда вернулся, возле <ФИО1> уже были сотрудники полиции, он пытался объяснить, что за рулем не находился. В итоге на <ФИО1> надели наручники и увезли, он остался возле машины.
 
           Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля полицейский ОР ППСП <ФИО6> показал, что во время нения службы в ночь с <ФИО><ДАТА> г. прибыл совместно с другими сотрудниками ППС на вызов в <АДРЕС>. Пока сотрудники разбирались с вызовом в клубе, он стоял на улице, увидел, как у ехавшей по проезжей части автомашины «<НОМЕР>» на ходу отвалилось колесо, автомашина прокатилась юзом и остановилась как раз напротив клуба. Решив узнать в чем дело, он подошел к машине. Из - за руля автомашины стал выходить парень, как выяснилось позже - Евдокимов, имевший явные признаки опьянения. Увидев это, он подошел к патрульной автомашине, вызвал по рации ДПС, после чего вернулся. Пока он ходил, за руль автомашины уже пересел другой парень. Оба они стали утверждать, что автомашиной Евдокимов не управлял. Прибывшим сотрудникам ДПС он объяснил обстоятельства дела, составил рапорт.
 
          Выслушав Евдокимова Д.С., свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что Евдокимов Д.С. нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ: «водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»,  и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого <ДАТА6>водитель Евдокимов Д.С. отстранен от управления автомобилем <НОМЕР>, <НОМЕР> в связи с подозрением в управлении т/с в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого в присутствии понятых от освидетельствования водитель Евдокимов Д. С. отказался; протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которого Евдокимов Д.С.   в присутствии понятых направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения,  от медицинского освидетельствования отказался;  объяснениями понятых <ФИО8>, <ФИО9>, имеющимися в деле, согласно которых в их присутствии водитель Евдокимов Д.С. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, отказался расписываться и давать объяснения; рапортом сотрудника полиции <ФИО6> с указанием обстоятельств обнаружения правонарушения; объяснениями самого Евдокимова Д.С. в ходе рассмотрения дела, согласно которых от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствовании и от объяснений  он отказался в связи с несогласием с действиями сотрудников ДПС. Доводы Евдокимова Д.С. в той части, что автомобилем он не управлял, опровергаются вышеуказанным протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции <ФИО6> и его показаниями в суде в качестве свидетеля. Кроме того,  опрошенный по ходатайству Евдокимова Д.С. свидетель <ФИО4>,  показавший в суде, что автомобилем управлял только он, при выяснении судом подробных обстоятельств по делу дал показания, существенно отличающиеся от показаний самого Евдокимова Д.С. в части описания маршрута движения автомобиля, обстоятельств передачи ему управления автомобилем, их действий с момента остановки автомобиля до  задержания Евдокимова Д.С. сотрудниками полиции. С учетом изложенного мировой судья к показаниям как самого Евдокимова Д.С. так свидетеля <ФИО4> относится критически, считает их недостоверными  и расценивает как попытку Евдокимова Д.С. избежать ответственности за совершенное деяние.
 
           При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих ответственность, степень общественной опасности деяния, отношение самого Евдокимова Д.С. к совершенному правонарушению.  
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
          Евдокимова <ФИО1> Сергеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
 
          Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
 
 
 
Мировой судья                            И.И. Махмутов.