Постановление от 27 февраля 2013 года №5-17/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Бийск 27 февраля 2013 годаМировой судья  судебного участка №11 г.Бийска Алтайскогокрая  Агапушкина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст. 19.<НОМЕР>.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении  заместителя директора ООО <ФИО1>» Манторова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Манторов <ФИО> являясь заместителем директора  ООО <ФИО1>» <ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. до <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <АДРЕС> мин. по адресу: <АДРЕС>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению внеплановой выездной проверки, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки.
 
    В судебном заседании Манторов <ФИО> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что у него отсутствовал умысел на воспрепятствование деятельности инспектора жилищной инспекции Алтайского края, поскольку он действовал в рамках заключенного с ООО «<ФИО4>» договора.  ООО <ФИО1>» не обязано выполнять требования жилищной инспекции и не может отвечать за последствия невыполнения данных требований. ООО <ФИО1>» не может являться субъектом правонарушения, поскольку таким субъектом являются собственники дома либо управляющая компания. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на пульт  поступил сигнал «Тревога» по адресу <АДРЕС> подвальная дверь <НОМЕР> подъезда. Прибывшие сотрудники охраны обнаружили, что на подвальной двери спилены замки. Возле входа в подвальное помещение находился сотрудник ООО «<ФИО5>» и инспектор <ФИО6>, который объяснил необходимость вхождения в подвал и предъявил удостоверение. Войти в подвал <ФИО6> он не разрешил, потому что согласно договору с ООО «<ФИО4>» доступ в подвал возможен только с разрешения данной организации.  Диспетчер охранного предприятия позвонил в управляющую компанию и ему сообщили, что по вопросу доступа в подвальное помещение к ним никто не обращался. Сотрудники охраны дождались слесарей и убыли на маршрут. Когда приехал представитель управляющей компании, то на объекте никого уже не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду пояснил, что является начальником отдела инспекторского надзора по г.Бийску государственной жилищной инспекции Алтайского края. <ДАТА> года он прибыл к дому <НОМЕР> <АДРЕС> в <АДРЕС> в целях проведения проверки исполнения предписания, выданного ООО «<ФИО7>». У дома находились <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудника ООО «<ФИО7>» и охранники. Вход в подвальное помещение <НОМЕР> подъезда был открыт. Когда он предпринял попытки войти в подвал, ему преградили путь сотрудники охранного предприятия ООО <ФИО1>». Через какое-то время подъехали директор и заместитель директора данного охранного предприятия, в разговоре с которыми ему было отказано  в допуске в подвальное помещение. При этом он предлагал пройти в подвал один без сотрудников ООО «<ФИО5>», на что ему было  предложено решать вопрос о допуске в подвальное помещение с ООО «<ФИО4>» и сказано, что охранное предприятие не допускает его в подвальное помещение. После этого он уехал на другой объект, а проведение проверки по исполнению предписания не было завершено.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо Манторова <ФИО> допросив свидетеля, прихожу к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <АДРЕС> минут  начальником отдела инспекторского надзора по г.Бийску государственной жилищной инспекции Алтайского края <ФИО6> проводилась проверка исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА> октября <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, выданного ООО «<ФИО5>», на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Алтайского края <НОМЕР>-И от <ДАТА> декабря <ОБЕЗЛИЧЕНО> года о проведении внеплановой выездной проверки.  
 
    Из объяснений Манторова <ФИО>. и свидетеля <ФИО6> в судебном заседании установлено, что начальнику инспекторского надзора по г.Бийску государственной жилищной инспекции Алтайского края <ФИО6> Манторовым <ФИО> было отказано в допуске в подвальное помещение <НОМЕР> подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>.
 
    В соответствии с п.<ОБЕЗЛИЧЕНО> договора <НОМЕР> от <ДАТА> года в обязанности ООО <ФИО1>»  входит при получении сигнальной информации от ООО «<ФИО9> направить ГБР к объекту (дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> для выяснения причин срабатывания, а при необходимости - принятие мер реагирования для предотвращения или пресечения противоправных посягательств со стороны третьих лиц.
 
    Согласно приложению <НОМЕР> к данному договору в случае обнаружения признаков явного посягательства на охраняемый объект (открытой двери, следов взлома и т.п.) ООО <ФИО1>» пресекают посягательство, действуя в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
 
    В силу п.5 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.
 
    Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Положение), утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 04.08.2006 г. №337 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года №1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации», законом Алтайского края от 03.11.2005 г. №93-ЗС «О системе органов исполнительной власти Алтайского края», Государственная жилищная инспекция Алтайского края является исполнительным органом государственной власти Алтайского края, главной задачей которой является осуществление на территории Алтайского края государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при  предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих установленным  требованиям, использованию и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
 
    В соответствии с п. 3.1 Положения Должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) инспекции о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 определяют, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
 
    С учетом изложенного, доводы Манторова <ФИО>. о том, что он действовал в рамках заключенного с ООО «<ФИО4>» договора, в связи с чем не имел права допускать начальника отдела инспекторского надзора по г.Бийску государственной жилищной инспекции Алтайского края <ФИО6> в подвальное помещение охраняемого объекта противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании, а также   нормам действующего законодательства.
 
    Вина <ФИО10> в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения; предписанием <НОМЕР> от <ДАТА> октября <ОБЕЗЛИЧЕНО> года; приказом <НОМЕР>-И от <ДАТА> декабря <ОБЕЗЛИЧЕНО> года о проведении внеплановой проверки; актом проверки от <ДАТА> года, согласно которому провести осмотр инженерного оборудования в подвальном помещении жилого дома по пер.Коммунарскому<АДРЕС> представилось возможным в связи с отсутствие доступа в подвальное помещение жилого дома, ограниченного сотрудниками охранного предприятия; Уставом ООО <ФИО1>»; копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА14> года; свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
 
    Анализируя совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения и квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественноеположение виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Манторов <ФИО>. совершил правонарушение, посягающее на порядок управления.
 
    Отягчающих либо смягчающих  административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем мировой судья считает возможным назначить наказание должностному лицу в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Заместителя директора ООО <ФИО1>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, по истечении указанного срока постановление вступает в законную силу. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам для оплаты: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул; БИК 040173001; счет 40 101 81 01 000000 1 000 1; ИНН 222507 94 83; КПП 222 101001; получатель УФК по Алтайскому краю (Государственная Жилищная Инспекция Алтайского края); ОКАТО 01 401 000000; КБК 309 116 900 4004 0000 140. Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена судье, вынесшему решение. При отсутствии указанного документа, по истечении 30 дней, со дня вступления постановления в законную силу судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток.
 
 
Мировой судья                                                                                 Агапушкина Л.А.
 
Верно.
 
 
             Мировой судья:                                                                                      Агапушкина Л.А.