Постановление от 30 мая 2013 года №5-17/2013

    Дело № 5-17/ 2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 мая 2013 года     село Карпогоры
 
    Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, 19, административное дело в отношении Ш.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в должности <....> ООО <....>, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <....>, Ш.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на перроне станции <....> – <....>, выражался нецензурной бранью, кричал, оскорбительно приставал к проводнику поезда, на законные требования Щ.С. не реагировал.
 
    Своими действиями Ш.И. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, пресекающего нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство).
 
    В судебном заседании Ш.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, заявлений, отвода не поступило.
 
    Ш.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал частично и показал, что действительно в состоянии алкогольного опьянения пришел на железнодорожный вокзал, чтобы проводить жену. Посадив ее в поезд, встретил знакомую, которая работает проводницей, шутя, ткнул ее пальцами в спину. Та заругалась на него, он выразился в ее адрес нецензурной бранью. В данных действиях раскаивается, намерен извиниться перед ней. В это время подошел Щ.С., который, как ему известно, пять лет назад был сотрудником милиции. О том, что он является сотрудником полиции в настоящее время ему неизвестно, он был одет в футболку и спортивные брюки, удостоверения не показывал. Не оспаривал, что Щ.С. сделал ему замечание, однако, не считает, что должен на него реагировать, поскольку ему неизвестно, являлся ли он сотрудником полиции.
 
    Заслушав объяснения Ш.И., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Виновность Ш.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
 
    - протоколом об административном правонарушении, с которым Ш.И. ознакомлен, согласен частично;
 
    - объяснениями Ш.И. в судебном заседании;
 
    - сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции Щ.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <....> он прибыл на железнодорожный вокзал станции <....>-<....> по своим личным делам. Возле четвертого вагона увидел молодого человека высокого роста в спортивном костюме, который громко ругался нецензурной бранью. На замечание проводника стал ее оскорблять, также используя нецензурные выражения, при этом на перроне находилось много людей, в том числе дети. Незамедлительно подойдя к этому молодому человеку, узнал, что это Ш.И., представился сотрудником полиции, назвав свою должность и фамилию, потребовал прекратить выражаться нецензурной бранью. Однако Ш.И. не отреагировал, продолжал ругаться нецензурной бранью. После того, как он попытался задержать Ш.И., взяв за предплечье левой руки, тот оказал сопротивление;
 
    - сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции Б.А. и Ж.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <....> в дежурную часть ОМВД по Пинежскому району поступило сообщение от сотрудника УУР Щ.С. о том, что на ЖД станции <....>-<....> гражданин Ш.И. с признаками алкогольного опьянения выражается нецензурной бранью. По прибытию на место происшествия обнаружили, что Щ.С. и сотрудник отдела УФСИН <....> К.С. удерживали лежащего на земле Ш.И., последний вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания успокоиться и прекратить противоправные действия не реагировал;
 
    - письменным объяснением К.С., согласно которому он исполнял служебные обязанности на железнодорожном вокзале станции <....>-<....>, увидев конфликт между двумя мужчинами с целью его прекращения немедленно выдвинулся к ним, в одном из мужчин узнал сотрудника полиции Щ.С. Второй мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, из его рта сильно пахло спиртным, он угрожал Щ.С. и оскорблял его, выражаясь нецензурной бранью. Щ.С. требовал прекратить противоправные действия, однако тот не реагировал, оказал сопротивление при задержании, продолжал выражаться нецензурной бранью.
 
    Объяснения Ч.Г. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку она не предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Между тем, судья приходит к выводу, что представленными доказательствами в достаточной степени подтверждается, что Ш.И., находясь на железнодорожной станции <....> – <....>, то есть в общественном месте, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, кричал, оскорбительно приставал к проводнику поезда, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. При этом установлено, что на требования Щ.С., пресекающего нарушение общественного порядка, он не реагировал.
 
    Довод Ш.И. о том, что Щ.С. был без форменной одежды и не предъявил ему служебное удостоверение, не влияет на квалификацию его действий.
 
    Действительно, Щ.С. ДД.ММ.ГГГГ после <....> находясь на перроне станции <....>-<....> по личным делам, не исполнял служебные обязанности, не обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, следовательно, в данный момент не являлся представителем власти.
 
    Однако в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ Щ.С. как сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по его пресечению, задержанию лица, подозреваемого в его совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
 
    Таким образом, требования Щ.С. являлись законными.
 
    Кроме того, диспозицией части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение при совершении хулиганства законному требованию любого гражданина, пресекающего хулиганские действия.
 
    Учитывая изложенное, действия Ш.И. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, пресекающего нарушение общественного порядка.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, в том числе место совершения и обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ш.И., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние в совершенном правонарушении.
 
    Отягчающим его административную ответственность обстоятельством, согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение правонарушения в состоянии опьянения.
 
    Ранее к административной ответственности он не привлекался, работает.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.
 
    На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
п о с т а н о в и л:
 
    признать Ш.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <....>.
 
    В соответствии со статьёй 32.2 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу на расчетный счет № 40101810500000010003 УФК по Архангельской области (УМВД по Архангельской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г.Архангельск; БИК банка получателя 041117001; ИНН 2901071427; КПП 290101001; ОКАТО 11248808000; КБК 188 1 16 90050 05 6000 140.
 
    Об уплате штрафа уведомить суд, направив соответствующую квитанцию.
 
    Предупредить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двойном размере от неуплаченного, но не менее 1 000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, что не освобождает от обязанности уплатить штраф.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 3 июня 2013 года.
 
    Судья                            Е.А. Першина
 
    Постановление вступило в законную силу18.06.2013.