Постановление от 22 января 2013 года №5-17/13

По делу № 5-17/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    станица Крыловская 22 января 2013 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Кальная Л.А.
 
    при секретаре Терновой Е.И.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Дубинец С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Октябрьской, <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, проживающего в ст.<адрес>, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> Мельниченко Н.А. в отношении Дубинец С.Н. составлен протокол № об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ст.Октябрьской, <адрес> в 20.40 минут гр.Дубинец С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напротив <адрес>, т.е. в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, выражая явное неуважение к обществу.
 
    В судебном заседании Дубинец С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не признал, по существу дела пояснил суду следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел домой в нетрезвом состоянии, жена с сыном домой его не пускали, он начал ругаться, разбил стекло, чтобы попасть домой. После этого жена и сын затолкали его в сарай, бросили ему старую куртку и указали, что здесь его место. В это время на ул.Октябрьской ст.Октябрьской людей не было. С объяснением гр.ФИО2 он не согласен, так как он не мог видеть то, что указал в объяснении. ФИО2 прибыл к нему домой на <адрес> ст.Октябрьской вместе с нарядом полиции, минут через 40 после того, как он разбил в своем доме окно, и поэтому слышать скандал и звон бьющегося стекла не мог. Не согласен с протоколом в той части, где указывается о том, что он приставал к граждан на <адрес> №, он ни к кому не приставал, так как в темное время суток у них на улице людей не бывает, и никого он там не видел.
 
    Выслушав Дубинец С.Н. , исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, по следующим основаниям:
 
    Как установлено из материалов дела, в отношении Дубинец С.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: мелкое хулиганство, т.е. нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. По смыслу указанной статьи объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого его гражданина либо добиться того же эффекта путем употребления нецензурной брани.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Дубинец С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ст.<адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам. Однако, ни в судебном заседании, ни материалами дела об административном правонарушении бесспорно не установлено, что Дубинец С.Н. допустил оскорбительное приставание, которое характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителями, наносящего гражданину моральный вред. По смыслу закона к мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершенные в общественных местах, в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых людей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> от гр.ФИО1, проживающего в ст.Октябрьской по <адрес> №, поступило сообщение о том, что Дубинец С.Н. устроил дома скандал, что следует из рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированного за № ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО1 установлено, что он проживает по адресу: ст.Октябрьская <адрес> №. «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, домой пришел отец в пьяном виде, начал устраивать скандал, кричал, ругался, не реагировал на его замечания. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и он попросил их забрать отца».
 
    Установленные из объяснений ФИО1 обстоятельства подтверждают данные в судебном заседании объяснения Дубинец С.Н. По смыслу положений ст.20.1 КоАП РФ нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенные в быту. Ни в судебном заседании, ни материалами дела об административном правонарушении не доказан умысел Дубинец С.Н. на нарушение общественного порядка. Доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении о том, что Дубинец С.Н. приставал к гражданам, не доказаны материалами дела об административном правонарушении, не представлено каких-либо бесспорных доказательств в отношении каких граждан совершил Дубинец С.Н. дерзкие, навязчивые действия, оскорбляющие этих граждан. В материалах дела имеется лишь объяснение ФИО2, где он пояснял, что «ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 мин. находился на <адрес>, возле <адрес>, видел как неизвестный ему гражданин зашел в домовладение в пьяном виде, затем услышал громкий крик, звук бьющегося стекла. После чего данный гражданин вышел на улицу и был задержан сотрудниками полиции. Позже он узнал, что данным гражданином является Дубинец С.Н. ». С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Дубинец С.Н. на совершение мелкого хулиганства в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
 
    В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
 
Постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Дубинец С.Н. прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в административную судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня оглашения постановления, путем подачи жалобы на постановление через Крыловской районный суд.
 
    Судья