Постановление от 10 июня 2013 года №5-171/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-50-171/2013
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Серафимович 14 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 50 Волгоградской области Ткач В.А. (Волгоградская область г. Серафимович, ул. Октябрьская, 73), рассмотрев поступившие в судебный участок материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Ушакова Владимира Вячеславовича,<ДАТА2> рождения, уроженца хутора <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    28 апреля 2013 года отношении Ушакова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении 34 ДД № 005749, согласно которому водитель Ушаков В.В.<ДАТА3> в 18 час. 40 мин. в хуторе <АДРЕС> управлял транспортным средством <НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.
 
 
    В судебном  заседании Ушаков В.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, мировому судьепояснил, что он <ДАТА3> около 15 часов 30 минут находился в хуторе <АДРЕС> у <ФИО1>, после чего, спустя несколько минут уехал в поле. Ближе к вечеру он приехал к <ФИО2> в гости, которая проживает в хуторе <АДРЕС> недалеко от дома участкового уполномоченного <ФИО3>, приехав к <ФИО1> он свой автомобиль поставил возле дома <ФИО5> Находясь в гостях у <ФИО2> он употреблял спиртные напитки, и ехать никуда не собирался. Ближе к вечеру он вспомнил, что оставил свой мобильный телефон в автомобиле и решил его забрать. Когда он подошел к автомобилю, к нему подъехал участковый уполномоченный <ФИО5> и сказал, что ему надо проехать с ним, в связи с тем, что он подозревается в поджоге сена, принадлежащего <ФИО1> после чего, он совместно с участковым проехал к администрации хутора, где в присутствии понятых, сотрудники ДПС его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что сотрудники ДПС его не останавливали, также как и участковый уполномоченный, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
 
    Выслушав Ушакова В.В., допросив свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО2>, а также участкового уполномоченного <ФИО5>, сотрудника ДПС МО МВД России «Клетский» <ФИО10>, исследовав материалы дела, суд находит причастность Ушакова В.В. к совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
      В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090(в ред. от 30.01.2013), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клетский» в отношении Ушакова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Ушаков В.В.<ДАТА3> в 18 час. 40 мин. в хуторе <АДРЕС> управлял транспортным средством <НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.
 
      Основанием полагать, что <ДАТА3>, примерно в 18 час. 40 мин. водитель Ушаков В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Ушаков В.В. согласился. Освидетельствование проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клетский» с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «PRO 100» заводской номер прибора 634638, дата последней поверки прибора 20.11.2012г. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ушакова В.В. составила 2,028 мг/л (л.д.8). Результаты освидетельствования Ушакова В.В. на состояние опьянения отраженыв акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  34 АГ № 001744 от 28.04.2013 г. (л.д.6).
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Факт управления Ушаковым В.В. <ДАТА10> транспортным средством в состоянии опьянения,  подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 005749 от 28.04.2013г. (л.д.2), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34АГ № 001744 от 28.04.2013 г. (л.д.6) из которого следует, что у гражданина Ушакова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения; чек-квитанцией алкометра установленного образца (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ № 005176 от 28.04.2013г. (л.д.4), согласно которому, воитель Ушаков В.В. был отстранен от управления транспортным средством<ДАТА10> в 18 ч. 40 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клетский» <ФИО10>, согласно которому, <ДАТА11> в дежурную часть ОП г. Серафимович поступило сообщение о возгорании сена в домовладении <ФИО1> и о том, что подозревается в совершении поджога гражданин Ушаков В.В., который скрылся с места происшествия на автомобиле Ауди. Ушаков В.В. был задержан участковым уполномоченным <ФИО5> на автомобиле АУДИ 100 с явными признаками алкогольного опьянения. По прибытию наряда ДПС на гражданина Ушакова В.В. был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании рапорта участкового уполномоченного и объяснений свидетелей (л.д.9); рапортом участкового уполномоченного <ФИО5>, из которого следует, что <ДАТА11> в ходе оперативно-розыскных мероприятий им был задержан гражданин Ушаков В.В., подозреваемый в совершении поджога сена во дворе  домовладении <ФИО1> при задержании Ушакова В.В., последний находился за управлением транспортным средством АУДИ с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 10); объяснением <ФИО1>,  согласно которому, он видел, как гражданин Ушаков В.В. после возгорания сена, сел в свой автомобиль и резко уехал в сторону центра хутора (л.д.11-12); объяснением <ФИО11>, из которого следует, что <ДАТА11> она находилась в домовладении своей матери - <ФИО2>, примерно в 13 часов к ним на автомобиле приехал гражданин Ушаков В.В. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, посидев 15 минут - Ушаков В.В. уехал на принадлежащем ему автомобиле Ауди в сторону хутора Тюковной, спустя примерно 10 минут автомобиль Ауди, под управлением Ушакова В.В., на большой скорости подъехал обратно к их домовладению, после чего раздался звонок от соседки ее отца, которая сообщила, что у <ФИО1> горит сеновал (л.д. 13); объяснением <ФИО12>, из которого следует, что <ДАТА11> примерно в 15 часов она видела, как от домовладения <ФИО1> отъезжает темно-зеленый автомобиль АУДИ, под управлением гражданина Ушакова В.В., после чего она увидела, что от сеновала, находящегося во дворе домовладения <ФИО1> пошел дым. (л.д. 14); объяснением Лунева А.И, из которого следует, что <ДАТА11>, при тушении пожара во дворе домовладения <ФИО1>, последний ему пояснил, что видел отбегающего от его домовладения гражданина Ушакова В.В. (л.д. 15); объяснением <ФИО13>, из которого следует, что при тушении пожара у гражданина <ФИО1>, последний ему пояснил, что совершил поджог - гражданин Ушаков В.В.(л.д. 16); копией объяснения гражданина Ушакова В.В., полученного ст. следователем <ФИО14> <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА11>,  примерно с 10 часов утра он начал распивать спиртное, в ходе распития спиртного он решил поехать к <ФИО1>, т.к. испытывает к нему неприязненные отношения, приехав к <ФИО1> примерно в 15 часов 50 минут, он решил поджечь принадлежащее ему сено, после того, как он поджог сено и увидел, как оно воспламенилось, он быстрым шагом пошел к своему  автомобилю АУДИ и уехал в х. <АДРЕС>, где в последствии, его задержали сотрудники полиции. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44); копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ушакова Владимира Вячеславовича по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ от <ДАТА13>, согласно которому основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, в ходе которой установлено, что <ДАТА3> примерно в 15 часов 50 минут Ушаков Владимир Вячеславович совершил поджог сена, принадлежащего <ФИО1> (л.д. 43).
 
 
    Данные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Кроме того, вина Ушакова В.В. подтверждаетсяпоказаниями инспектора  ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клетский» <ФИО10>, согласно которым <ДАТА10> он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории Серафимовичского района Волгоградской области. В послеобеденное время из дежурной части Отдела Полиции г. Серафимович ему поступило сообщение о возгорании сена в хуторе <АДРЕС> Серафимовичского района. Из поступившего сообщения следовало, что подозревается в совершении поджога гражданин Ушаков В.В., скрывшийся с места происшествия на автомобиле АУДИ с признаками алкогольного опьянения. По пути следования в хутор <АДРЕС>, проезжая через хутор Бобры 1, ему поступила информация от участкового уполномоченного <ФИО5>, что гражданин Ушаков В.В. задержан на автомобиле АУДИ с признаками алкогольного опьянения. Примерно через 15 минут, после звонка участкового, наряд ДПС прибыл на место. Возле административного здания хутора <АДРЕС>, гражданину Ушакову В.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он согласился. При проведении освидетельствования у гражданина Ушакова В.В. было установлено состояние опьянения. Затем в отношении Ушакова В.В. был оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который подписывать он отказался, пояснив инспектору, что «Он его из-за руля не вытаскивал». Кроме того, инспектор ДПС Широков Н.П. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил Ушакову В.В. положения ст.25.1 КоАПРФ, ст. 51 Конституции РФ, а также положения и санкцию статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
              У суда   нет оснований  не доверять  показаниям   инспектора  ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клетский» <ФИО10>, так как  они   последовательны, объективно подтверждаются материалами дела. Он был допрошен с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показаниям дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС <ФИО10>  судом не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
     Также вина Ушакова В.В. подтверждается показаниями участкового уполномоченного МО МВД РФ «Клетский» <ФИО5>, согласно которым в конце апреля 2013 года, уже ближе к вечеру ему поступил звонок от жителя хутора <АДРЕС> <ФИО1>, который пояснил, что у него во дворе домовладения,  гражданин Ушаков В.В. поджог сено и скрылся на автомобиле АУДИ. Он незамедлительно сообщил о факте поджога в дежурную часть ОП г. Серафимович. По поступившему сообщению в хутор <АДРЕС> направилась оперативная группа, а он направился к месту пожара. После того, как к месту пожара приехал пожарный расчет, он выехал на своем автомобиле разыскивать гражданина Ушакова В.В. по сообщению жителей хутора <АДРЕС>, гражданин Ушаков на большой скорости проехал в центре хутора, чуть не сбив Серегина Александра. После чего он объехал весь хутор, в это время розыск Ушакова В.В. также проводился оперативной группой. Ни дома, ни у <ФИО1>, в то время Ушакова В.В. не было. Примерно минут через 40 проведенных поисков, он увидел, как автомобиль Ушакова резко спускается с горы, он «поморгал» ему фарами, после чего последний остановился практически возле его домовладения. Когда Ушаков В.В. вышел из автомобиля, от него почувствовался резкий запах алкоголя из полости рта, кроме того поведения Ушакова в.В. было не совсем адекватное. После чего, он посадил Ушакова В.В. в свой автомобиль и они поехали к административному зданию. В это время он позвонилсотруднику ДПС - <ФИО10> и сообщил, что гражданин Ушаков В.В. задержан им за управлением автомобилем с признаками  алкогольного опьянения. Буквально через 15 минут к административному зданию хутора <АДРЕС>  приехали сотрудники ДПС, которые в присутствии понятых предложили Ушакову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, но подписывать протоколы отказался.        
 
              У суда   нет оснований  не доверять  показаниям   участкового уполномоченного МО МВД России «Клетский» <ФИО5>, так как  они   последовательны, объективно подтверждаются материалами дела. Он был допрошен с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показаниям дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности участкового уполномоченного  <ФИО5> судом не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо административных правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
 
    Также в судебном заседании, в качестве свидетелей по делу, были допрошены понятые <ФИО7> и <ФИО8> А.А.., участвующие при составлении в отношении Ушакова В.В. процессуальных документов, которые суду показали, что в апреле 2013 года, ближе к вечеру инспектор попросил их поучаствовать в качестве понятых при составлениипротокола об административном правонарушении, в связи с задержанием водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на что они согласились. После чего, они подошли к патрульному автомобилю, находящемуся возле административного здания в хуторе <АДРЕС> Серафимовичского района,  где им разъяснили их права и обязанности. После чего гражданину Ушакову В. сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и «продул» прибор. После чего сотрудники ДПС оформили документы, которые они подписали. Ушаков В.отказался подписывать протоколы, что они засвидетельствовали.
 
               У суда   нет оснований  не доверять  показаниям   свидетелей <ФИО16> и <ФИО17>, так как они   последовательны, объективно подтверждаются материалами дела. Они были допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их  показаниям дана надлежащая оценка.
 
 
    По ходатайству Ушакова В.В. мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля <ФИО9> - родная тетя Ушакова В.В., пояснившая суду, что <ДАТА11> с обеденного времени и до самого вечера неоднократно видела Ушакова В.В. проезжающего на автомобиле и абсолютно трезвого. В 18 часов она его также видела на автомобиле и уверена, что он был трезв, в это время она с ним не разговаривала, но увидев его из окна автомобиля, поняла, что он трезвый.
 
     К показаниям свидетеля <ФИО9> суд относится критически, т.к. она является родственником Ушакова В.В., что свидетельствует о ее  заинтересованности в решении  по делу.
 
 
    По ходатайству Ушакова В.В. мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля <ФИО2>, пояснившая суду, что в конце апреля 2013 года примерно в 18 часов к ней в гости приехал Ушаков В.В., который совместнос ее зятем сидел выпивал спиртные напитки у нее дома. Через некоторое время, Ушаков В.В. пошел забирать свой сотовый телефон, который он забыл в машине и не вернулся. Примерно через час, ей на телефон позвонила ее соседка - <ФИО3> и попросила закрыть машину Ушакова, т.к. она стояла открытая, а последнего забрал участковый. Полагала, что Ушаков В.В. никуда на автомобиле не ездил, а просто подошел к машине забрать телефон, откуда его забрал участковый, но этого момента она не видела.   
 
    Оценивая показания свидетеля <ФИО2>, мировой судья приходит к выводу, что они не опровергают вины Ушакова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, судом учитываются дружеские отношения между Ушаковым В.В. и <ФИО2>
 
 
    Довод Ушакова В.В. о том, сотрудники ДПС его не останавливали, также как и участковый уполномоченный, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не может быть принят судом во внимание и служить поводом для прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении дела по существу, судом установлен факт управления транспортным средством Ушаковым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, что прямо подтверждается показаниями участкового уполномоченного <ФИО5>, и письменными материалами дела, в том числе объяснением <ФИО11>, а также объяснением самого Ушакова В.В., данным ст. следователю СО МО МВД Клетский <ФИО14> <ДАТА12>, практически сразу после совершения правонарушения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная позиция была заявлена Ушаковым В.В. лишь при рассмотрении дела в суде.
 
    Кроме того, довод Ушакова В.В. о том, что непосредственно сотрудники ДПС его не останавливали, а лишь составили протоколы, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
 
    То обстоятельство, что протокол составлен инспектором ДПС, который не останавливал транспортное средство под управлением Ушакова В.В., не может быть принят судом во внимание, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, остановившим транспортное средство. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом.
 
    В данном случае основанием для составления протоколов и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная инспектором ДПС МО МВД Клетский <ФИО10> от участкового уполномоченного МО МВД РФ Клетский <ФИО5> о том, что Ушаков В.В. в момент его задержания управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об а административных правонарушениях. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля участковый уполномоченный <ФИО5> подтвердил, что именно Ушаков В.В., а не иное лицо, управлял транспортным средством АУДИ с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен рапорт от <ДАТА11> (л.д. 10). Также судом учитывается тот факт, что гражданин Ушаков В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель транспортного средства.
 
 
    Непризнание Ушаковым В.В. своей вины суд расценивает как реализацию его конституционного права на защиту. В соответствии со статьей 24.1 КодексаРФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
 
    Анализ и оценка изложенных доказательств, свидетельствует о том, что в действиях Ушакова В.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицируется, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Ушаковым В.В., данные о его личности, а также характер совершенного административного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Смягчающих, либо отягчающих обстоятельств по делу, судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ушакову В.В. наказанияв виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, указанных в санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Ушакова Владимира Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.
 
              Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Ушакова В.В. передать на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Клетский» по вступлении постановления в законную силу.
 
    Выданное временное водительское удостоверение <НОМЕР><НОМЕР> Ушаков В.В. обязан сдать  в органы ОГИБДД по месту жительства, в течение 3-х суток  со дня  вступления настоящего постановления в законную силу. 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Серафимовичский районный суд Волгоградской области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 50 Волгоградской области. Мировой судья В.А.Ткач