Постановление от 14 мая 2013 года №5-171/2013

Решение по административному делу
Дело №5-171/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
<ДАТА>                                                                    г. Балашиха
 
    И.О. мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской <АДРЕС> Миронова Е.М., с участием защитника Семагаевой А.В., действующейна основании доверенности, при секретаре Пышкиной А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииСемагаева <ФИО1>, <ДАТА2>рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
установил:
 
    <ФИО2>, являясь водителем и управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Семагаев В.И., управлявший транспортным средством «ГАЗ-2108», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта,  у <АДРЕС> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, Семагаев В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
 
    Семагаев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 
    Ранее в ходе судебного разбирательства вину в совершении правонарушения не признавал, указав, что не управлял транспортным средством, а спал в машине, когда к нему подошел сотрудник ППС и вызвал сотрудников ДПС. ППС <ФИО3> не видел, как он управлял автомобилем, а лишь слышал звуковой сигнал. Который Семагаев В.И. мог задеть во сне. Освидетельствование на месте не выявило алкогольного опьянения, а на медицинское освидетельствование ему ехать не предлагали. Протокол он оказался подписать, т.к. не отказывался от медицинского освидетельствования, Его процессуальные права ему разъяснены не были (л.д.15, 31-34).
 
    Защитник Семагаева В.И. Семагаева А.В. в ходе судебного разбирательства позицию своего доверителя поддержала, указывала на то, что очевидцев того, что Семагаев В.И. управлял автомобилем с признаками опьянения не имелось, просила признать недопустимыми доказательствами показания инспекторов ДПС, поскольку они являются заинтересованными лицами, а также составленные протоколы ввиду наличия существенных нарушений при их составлении. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Семагаеву В.И. не были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ, акт освидетельствования был составлен незаконно, поскольку Семагаев В.И. транспортным средством не управлял, время проведения освидетельствования на месте, а равно результат освидетельствования не указаны в акте, одним из понятых являлся стажер полиции, который являлся заинтересованным лицом по делу.
 
    С учетом явки в судебное заседание защитника Семагаева В.И., а также при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие Семагаева В.И.
 
    Выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Семагаева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    П.1 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу части 1 ст.12.26 КРФоАП, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(ст.27.12 КРФоАП).
 
    Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Виновность Семагаева В.И. в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленного ИДПС <ФИО4>, в котором указано, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Семагаев В.И., управлявший транспортным средством «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта,  у <АДРЕС> Московской области в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з.  <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что Семагаев В.И. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых в связи с наличием у него признаков опьянения.
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА7>, составленными ИДПС <ФИО4>, из которых следует, что от прохождения освидетельствования на месте Семагаев В.И. в присутствии понятых отказался. Основанием для направления Семагаева В.И. для прохождения медицинского освидетельствования явилось наличие у последнего признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на месте. В акте и протоколе зафиксированы признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Из протокола следует, что Семагаев В.И. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ был заявлен сотруднику полиции - инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО4>
 
    - протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи его на специализированную стоянку
 
    - рапортом ИДПС <ФИО3> и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании о том, что он находился на маршруте патрулирования и направлялся по вызову для проверки сведения о том, что у <АДРЕС> в г.Балашиха находится человек без сознания. Проходя мимо РГАЗУ, он заметил, как к тротуару припарковался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, который вначале не вызвал подозрений. Из машины никто не выходил. Он прошел до места вызова в прямом направлении по дороге, не сворачивая во дворы. В связи с поздним временем суток было пустынно и тихо, хлопания дверцы автомобиля, разговоров и т.п. он не слышал. У <АДРЕС> никого не было, и он пошел назад, в это время услышал звуковые сигналы из ранее припарковавшегося у обочины автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>. С момента парковки автомобиля до момента, когда он услышал звуковые сигналы прошло не более 5-7минут. Подойдя к автомобилю, он увидел, как на водительском сидении сидит ранее ему незнакомый мужчина, чья личность впоследствии была установлена, как Семагаев В.И., и что-то ищет в бардачке автомобиля, склонившись к переднему пассажирскому сидению. Больше в автомобиле никого не было, в связи с чем он пришел к выводу, что именно данный водитель управлял автомобилем в момент, когда автомобиль парковался. От водителя исходил сильный запах алкоголя. На требование предоставить документы, водитель ответил отказом, ввиду чего были вызваны сотрудники ДПС, которые провели процедуру направления водителя на освидетельствование, от прохождения которого на месте и у врача Семагаев В.И. отказался. В момент патрулирования с ним был стажер, которого он отпустил домой. Понятым при составлении протоколов был <ФИО5>, который также являлся стажером, но не находился при исполнении своих обязанностей, подошел сам. Вторым понятым был охранник со стоянки около РГАЗУ.
 
    - рапортом ИДПС <ФИО4> и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА3> он совместно с ИДПС <ФИО6> осуществлял патрулирование по маршруту в составе экипажа 2115 и по вызову дежурного приехал к <АДРЕС>, где сотрудником ППС <ФИО3> была задержана автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, которой управлял водитель с явными признаками опьянения. Со слов <ФИО3> и из его рапорта, последний видел, как указанный водитель управлял транспортным средством. Была установлена личность водителя. которым оказался Семагаев В.И. Сначала Семагаев В.И. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, но дул в прибор раз 6-7, дул неправильно, специально не давая вывести показания прибора, прерывал выдох. После продолжительного времени и нескольких попыток поведение Семагаева В.И. было сочтено в качестве отказа от прохождения освидетельствования на месте ввиду и ему было предложено проехать к врачу, от чего он отказался. Отказ был заявлен Семагаевым В.И. в присутствии двух понятых, одним из которых был охранник стоянки, а вторым молодой человек в гражданской одежде. То, что он был стажером полиции, ИДПС <ФИО4> не было известно, он предъявил паспорт. От подписи в протоколах Семагаев В.И. отказался, это видели понятые, при составлении протокола процессуальные права Семагаеву В.И. разъяснялись, поскольку это стандартная процедура. Временное разрешение Семагаев В.И. получил в ГАИ на следующий день, за что расписался в протоколе.
 
    - показаниями ИДПС <ФИО6>, носящими аналогичный характер
 
    - показаниями свидетеля <ФИО8>, из которых следует, что он работает в должности охранника в ООО «ЧопРусь» и <ДАТА3> находился на дежурстве. Семагаев В.И. в тот вечер уволился с работы и около 20.00часов позвонил <ФИО8> и попросился переночевать у него по месту работы. Начальник смены разрешил ночевку Семагаева В.И. и указал, что машина Семагаева В.И. стоит в 30 метрах от поста. Когда <ФИО8> подошел к машине, Семагаев В.И спал, и он не стал его будить, продолжив дежурство. Около 23часов Семагаев В.И. позвонил и попросил подойти, т.к. у него неприятности с ГАИ, Когда <ФИО10> подошел, Семагаев В.И. сидел в машине на водительском сидении и рассказал, что спал пьяный в машине, когда мимо шли сотрудники полиции и вызвали сотрудников ГИБДД. ОН согласился участвовать в качестве понятого при направлении Семагаева В.И. на освидетельствование, при нем Семагаев В.И. дул в трубку раз 6, при этом дул неправильно, аппарат писал, что выдох прерван. Семагаеву В.И. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в протоколах не расписывался, причину не пояснял. При процедуре освидетельствования был второй понятой, где он работает, он не говорил. После того, как оформили протоколы и забрали машину на штрафстоянку, Семагаев В.И. пошел к нему спать.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства, являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.                   
 
     Процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих их недопустимость, установлено не было, процедура направления Семагаева В.И. на медицинское освидетельствование была соблюдена, наличие понятых объективно подтверждается их подписями в протоколах.  
 
    Требование сотрудника полиции о направлении Семагаева В.И. на медицинское освидетельствование по мнению суда, являлось законным, поскольку у Семагаева В.И. были установлены внешние признаки опьянения, указанные в Правилах направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в качестве достаточных для такого направления. Указанные признаки был последовательно отражены в составленных процессуальных документах. 
 
    Довод о недопустимости показаний сотрудников ГИБДД суд отклоняет. Поскольку данные лица являлись очевидцами произошедшего, и в соответствии со ст.25.6 КРФоАП могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу. Факт их личной заинтересованности в результате рассмотрения дела объективно не подтвержден, показания указанных лиц не находятся в противоречии с ранее составленным ИДПС <ФИО4> рапортом.
 
    Протокол об отстранении Семагаева В.И. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения (на месте) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с предусмотренной законом процедурой и с соблюдением требований законодательства.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен ввиду наличия данных об управлении Семагаевым В.И. автомобилем с внешними признаками опьянения. Факт управления Семагаевым В.И. автомобилем последовательно подтвержден ППС <ФИО12>, не доверять рапорту и показаниям которого у суда оснований не имеется ввиду отсутствия у последнего личной заинтересованности в результате рассмотрения данного дела и отсутствия неприязненных отношений между ним и Семагаевым В.И. Довод Семагаева В.И. о том, что он спал в машине и никуда не ездил, опровергается показаниями данного свидетеля. Показания свидетеля <ФИО8> в части того, что он видел, как Семагаев В.И. с момента, когда он подошел к его автомобилю и до момента вызова его к месту отказа Семагаева В.И. от освидетельствования, что СемагаевВ.И. не покидал место парковки на своем автомобиле, т.к. постоянно следил за автомобилем, суд расценивает критически, ввиду того, что <ФИО8> находился на дежурстве и физически не мог постоянно наблюдать за автомобилем Семагаева В.И., расположенного вне территории стоянки. К тому же, Семагаев В.И. и <ФИО8> ранее были знакомы по работе, ввиду чего в данной части показания свидетеля нельзя считать полностью объективными. Показания же свидетеля <ФИО12> о том, что с учетом времени суток, дорожной ситуации  и незначительного времени с момента парковки автомобиля до момента требования им у Семагаева В.И. документов, не было оснований полагать, что автомашиной мог управлять кто-либо другой, в связи с чем он уверен, что именно Семагаев В.И. управлял автомобилем с признаками опьянения, суд находит убедительными и объективно подтвержденными всеми иными исследованными по делу доказательствами.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием данных об отказе от прохождения освидетельствования был также составлен в соответствии с требованиями закона, поскольку из материалов дела и показания допрошенных судом лиц следует, что освидетельствование на месте не было фактически проведено ввиду отсутствия результата освидетельствования, что было связано с действиями Семагаева В.И., свидетельствующими об его уклонении от проведения освидетельствования надлежащим образом.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также был составлен правомерно, т.к. основанием для его составления явился отказ Семагаева В.И. от проведения освидетельствования на месте надлежащим образом. Отказ Семагаева В.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован подписями двух понятых, которые также зафиксировали его отказ от подписи в данном протоколе.
 
    Факт присутствия понятых при процедуре направления Семагаева В.И. на освидетельствование и при отказе Семагаева В.И. от его прохождения объективно подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей. Довод о наличии заинтересованности одного из понятых в результате проведения процедуры освидетельствования ввиду того, что он являлся стажером полиции, объективно материалами дела не подтвержден, т.к. допрошенный судом понятой <ФИО8>, являющийся охранником стоянки, не имеющим отношения к полиции и ГИБДД, не отрицал соблюдение сотрудниками ДПС процедуры направления Семагаева В.И. на освидетельствование, подтвердил факт уклонения Семагаева В.И. от поведения освидетельствования на месте и  факт отказа Семагаева В.И. пройти медицинское освидетельствование у врача, не указывал о наличии давления на Семагаева В.И. со стороны сотрудников ОГИБДД и нарушения его прав. Он также указал, что второй понятой при нем не называл место своей работы. Факт того, что понятой не указал свое место работы и должность, также подтвержден сотрудниками ОГИБДД.
 
    Таким образом, при отсутствии у лица, составлявшего процессуальные документы, объективных данных полагать о наличии у понятых какой-либо заинтересованности в результатах проведения процедуры освидетельствования, составленный протокол о направлении Семагаева В.И. о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого Семагаев В.И. отказался, по мнению суда является допустимым доказательством по делу и может быть положен в основу признания вины Семагаева В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
 
    Составленный в отношении Семагаева В.И. протокол об административном правонарушении также не имеет существенных недостатков, влекущих его недопустимость. Факт разъяснения Семагаеву В.И. процессуальных прав подтвержден показаниями свидетелей. Сам факт отказа Семагаева В.И. от подписи в протоколе не влечет его недопустимость, поскольку отказ от подписи зафиксирован в протоколе составившим его должностным лицом в установленном законом порядке, копия протокола Семагаеву В.И. вручалась.
 
    Довод Семагаева В.И. о том, что он не употреблял спиртных напитков, объективно опровергается материалами дела, поскольку Семагаев В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, могущего подтвердить либо опровергнуть его нахождение в состоянии опьянения.
 
    Для квалификации действий Семагаева В.И. по ст.12.26 ч.1 КРФоАП имеет значение сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выраженный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что суд полагает установленным.
 
    Таким образом, квалификация действий Семагаева В.И. по ст.12.26 ч.1 КРФоАП и его вина в совершении данного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
 
    Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.
 
    При назначении Семагаеву В.И. административного наказания, мировым судьей учитывается характер и общественная опасность правонарушения, поскольку управление водителем, имеющим признаки опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от наступления последствий. Также учитывается личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих, а равно отягчающих ответственность Семагаева В.И., из материалов дела не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КРФоАП, мировой судья
 
постановил:
 
    Семагаева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
 
    Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, в орган, исполняющий административное наказание (в случае, если указанные документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения,  срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 (Десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Изготовление мотивированного постановления суда отложить до <ДАТА8>, о чем известить защитника Семагаева В.И. Мировой судьяЕ.М.Миронова
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено и подписано <ДАТА8>
 
                   Мировой судья                                                                  Е.М.Миронова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>