Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 5-171/2013
к делу № 5-171/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
5 апреля 2013 года гор. Ейск
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Охрименко М.Г., с участием Шевченко Н.В. и её представителя адвоката Карабутова С.С., представителя ОГИБДД отдела МВД России по Ейскому району по доверенности Курганского С.А., представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУВД по Краснодарскому краю по доверенности Столяровой Н.А., ФИО\7., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Шевченко Натальи Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>,- по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко Н.В. 16.11.2012 г. в 15 час. 50 мин. управляя личным автомобилем Тойота-RАV-4 регистрационный номер № регион двигалась по ул. Щорса от ул. Мичурина. Выезжая на перекресток с круговым движением ул. Щорса с ул. Коммунистической, Шевченко Н.В., в нарушение требований пунктов 3.2 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не предоставила право преимущественного проезда автомобилю ВАЗ-21144 регистрационный номер № регион с включенными маячками синего цвета, звуковой сигнализацией и нанесенной цветографической схемой и допустила столкновение автомобилей.
Шевченко Н.В. не признала себя виновной и пояснила, что, выезжая на перекресток с круговым движением, услышала звук сирены, но не увидела автомобиль полиции, который двигался со значительным превышением скорости. Защитник просил назначить повторную автотехническую экспертизу для того, чтобы установить скорость движения автомобиля полиции, водитель которого значительно превысил допустимую скорость движения.
Представитель ОГИБДД, УВО ГУВД КК и ФИО\8 считают, что Шевченко Н.В. нарушила требования Правил дорожного движения, не пропустив автомобиль полиции.
Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, судья пришел к выводу, что вина Шевченко Н.В. в совершении административного нарушения доказана.
В силу пункта 3.2. ПДД РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Из объяснений Шевченко Н.В. (л.д.18) видно, что звуковых сигналов она не слышала. Перед тем, как выехать на перекресток, посмотрела налево и не увидела автомобиль полиции. В судебном заседании пояснила, что перед столкновением двигалась со скоростью примерно 40 км/час и слышала звук сирены. Однако не поняла, откуда он доносится, не тормозила и не посмотрела налево, откуда приближался автомобиль полиции. Пояснения Шевченко свидетельствуют, что она дает показания, которые не соответствуют действительности, Шевченко не проявила должной внимательности при управлении автомобилем, не обратила внимание, что с левой стороны к перекрестку с включенными световым и звуковым сигналами приближается автомобиль полиции. Ничто не мешало ей увидеть спецавтомобиль и уступить ему дорогу. В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Утверждение Шевченко и её представителя о том, что в данном ДТП виноват сотрудник полиции, который двигался со скоростью более 100 км/час и обязан был пропустить её автомобиль, суд не принимает во внимание, поскольку действия водителя ФИО\6 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Из объяснений ФИО\6 видно, что он двигался на автомобиле полиции по главной улице по тревоге с включенными звуковым и световым сигналами. Тойота выехала на перекресток с круговым движением без остановки. Избежать столкновения не удалось.
В соответствии с требования пункта 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).
Пункт 13.9 ПДД РФ устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Поскольку из материалов административного дела следует (л.д.13, схема) что ул. Коммунистическая является главной по отношению к ул. Щорса и столкновение транспортных средств произошло сразу за дорожной разметкой о (чем свидетельствует осыпь стекла на проезжей части, горизонтальная разметка 1.13), обозначающей, что Шевченко обязана уступить дорогу, суд пришел к выводу о том, что Шевченко нарушила требования 3.2 и 13.9 ПДД РФ.
Суд осмотрел видеозапись регистратора автомобиля полиции и убедился в том, что автомобиль двигался со скоростью более 60 км/час. Однако это обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя Шевченко Н.В., не пропустившей специальный автомобиль, двигавшийся по главной дороге. По этим основаниям суд отказал защите в следственном эксперименте и назначении повторной автотехнической экспертизы.
Из заключения эксперта (л.д. 45-55) следует, что Шевченко Н.В. должна была действовать согласно части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ (соблюдать безопасную скорость) и не выезжать на перекресток к которому приближался автомобиль под управлением водителя ФИО\6 (пункт 1.3 (пункт 2.4 Приложения) ПДД РФ).
При назначении наказания суд учитывает, что Шевченко Н.В. ранее не привлекалась к ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Её следует подвергнуть штрафу в пределах санкции части 2 статьи 12.17 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (часть 7 статьи 4.5 КоАП РФ), поскольку дело первоначально поступило в суд 10.01.2013 г.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Шевченко Наталью Валентиновну признать виновной по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ от 16 ноября 2012 года и подвергнуть штрафу в размере 300 рублей.
Срок обжалования постановления 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий
