Постановление от 31 мая 2013 года №5-171/2013

Решение по административному делу
    307-й судебный участок                                                            Дело об АП №5-171/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Наро-Фоминск 31 мая 2013 годаМировой судья 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Кириенкова Е.В., и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
 
    Исаева <ФИО1>,<ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
    по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Из представленного ОГИБДД УМВД России  по <АДРЕС> району <АДРЕС> области протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении следует, что Исаев А.В.,<ДАТА3> в 00 часов 50 минут, находясь на <АДРЕС> пер. <АДРЕС> напротив <АДРЕС>, являясь водителем автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ,совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1226  КоАП РФ.
 
    Сотрудниками ГИБДД представлены следующие доказательства  совершения Исаевым А.В. указанного правонарушения:
 
    - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором  указаны обстоятельства совершения Исаевым А.В. правонарушения,
 
    - протокол <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Исаев А.В. присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством  в связи с управлением транспортным средством  с признаками наркотического опьянения, 
 
    - протокол  <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что <ФИО2> был направлен  на медицинское освидетельствование, так как имел признаки наркотического опьянения ;
 
 
                 Исаев А.В.в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> он  не управлял автомобилем Форд Фокус в 00 часов 50 минут, а находился в нем для того, чтобы забрать документы, к нему подошли сотрудники ДПС и предложили проходить освидетельствование, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, при оформлении административного материала, а именно составлении протоколов об отстранении от управления автомобилем и при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, сотрудники ДПС после составления протоколов  попросили водителя <ФИО3> , который является сотрудником такси, расписаться в качестве понятого, ему же было передано транспортное средство Форд Фокус, <ФИО3> доставил автомобиль с <АДРЕС> на <АДРЕС> того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся на <АДРЕС> вблизи неотложного наркологического отделения , а не на <АДРЕС> пер.
 
    В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО4>, который согласно административного материала являлся понятым, он пояснил, работает водителем такси,  ночью ему поступил вызов о том, что необходимо перегнать автомобиль с <АДРЕС> на <АДРЕС> пер., он приехал на <АДРЕС>, расписался в протоколе о том, что ему передано транспортное средство и в других протоколах, он не присутствовал при отстранении водителя от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование, достоверно не может утверждать, что вышеуказанные процессуальные действия совершались в отношении водителя Исаева, поскольку он его не видел. Второй понятой при составлении протоколов не присутствовал, т.к. на <АДРЕС> кроме Исаева и сотрудников ДПС больше никого не было.
 
                Исследовав материалы дела,  выслушав показания лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и  допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4>, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Исаева А.В.состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и необходимости прекращения возбужденного в его отношении дела об административном правонарушении в связи с нижеследующим.
 
    В силу ст.25.7КоАП РФ
 
    1. В случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл.27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
 
    Направление Исаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД без  присутствия двух понятых , что следует из показаний <ФИО4>  и водителя Исаева А.В., место совершения правонарушения фактически не соответствует сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД не согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475.
 
    Следовательно, при составлении административного материала, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
             Оценивая остальные доказательства, представленные суду, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что собранные по настоящему административному делу материалы не содержат информации, бесспорно подтверждающей вину Исаева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Таким образом, суд имеет неустранимые сомнения в виновности Исаева А.В., которые в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ,  ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу последнего.
 
                На основании  изложенного,  руководствуясь  ч. 2 ст. 29.4, п. 2 ч. 1 ст. 24.5   КоАП РФ, суд
 
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
          Производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаева <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5   КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
 
                Водительское удостоверение , изъятое у Исаева А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, и хранящееся в  материалах настоящего дела возвратить Исаеву А.В. по вступлении настоящего постановления в законную силу.
 
 
 
            Постановление может быть обжаловано в Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня  вручения копии постановления через мирового судью.
 
 
 
 
 
    Мировой судья Е.В.Кириенкова