Постановление от 06 июня 2013 года №5-171/2013

Решение по административному делу
 
    Дело № 5-171/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    р.п. Тамала6 июня 2013года
 
 
             Мировой судья судебного  участка  в  границах  Тамалинского района Пензенскойобласти  Паншина Ю. Л., рассмотрев в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Тамала ул. <АДРЕС>,  дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рогова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Тамалинского района Пензенской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Должностным лицом МО МВД России «<АДРЕС> УМВД России по Пензенской области <ДАТА3> в отношении Рогова Р. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
            Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 4 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.
 
    В соответствии со статьей 25  Федерального закона от <ДАТА4> N 150-ФЗ (ред. от <ДАТА5>) "Об оружии" правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительством Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Глава ХII указанных Правил регулирует ношение и использование оружия.
 
    Из материалов дела следует, что  Рогов Р. В. является владельцем оружия самообороны - огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия- охотничьего  ружья марки «Вепрь-12 Молот» калибр 12х76, ТО <НОМЕР> года выпуска ( разрешение на право хранения и ношения РОХа <НОМЕР> выдано <ДАТА8> начальником МО МВД России «<АДРЕС> сроком действия до  <ДАТА9>).
 
            Согласно  протоколу об административном правонарушении <ДАТА10> в 10 часов Рогов Р. В., находясь за с. <АДРЕС> Тамалинского района, переносил с целью самообороны зарегистрированное на его имя охотничье ружье марки «Вепрь-12 Молот» калибр 12х76, ТО <НОМЕР> года выпуска, т.е. допустил ношение с целью самообороны огнестрельного длинноствольного оружия, нарушил ст. 6 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> года.
 
       Вместе с тем из указанного в протоколе  существа правонарушения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие правила ношения оружия нарушены, при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение, что  относится к объективной стороне и, соответственно, к составу административного правонарушения. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указанных выше данных  нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и противоречит требованиям части  2 статьи 28.2 КоАП РФ, которая устанавливает обязательное указание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения.
 
    Кроме того, в протоколе не указаны фамилии, имена, отчества и адреса места жительства свидетелей по делу об административном правонарушении, что также противоречит требованиям части  2 статьи 28.2 КоАП РФ. К протоколу приобщены объяснения <ФИО2> и <ФИО3> Однако перед получением объяснений данных лиц им не были разъяснены права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и данные лица не указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18  Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА12> N 5 (ред. от <ДАТА13>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объяснения свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> не могут быть признаны в качестве доказательства по настоящему делу.
 
    Указанные выше недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными и мешают всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Согласно пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ  постановление о прекращении производства по делу выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
 
              Учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о прекращении  производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  29.9 - 29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении  Рогова <ФИО1> прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тамалинский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного  участка  в  границах  Тамалинского района  Пензенской  области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                 Ю. Л. Паншина