Постановление от 10 апреля 2014 года №5-171/14

К делу № 5-171/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Гулькевичи 10 апреля 2014 года
 
    Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Кравченко Т.Н.,
 
    рассмотрев поступивший из прокуратуры Гулькевичского района административный материал в отношении Скачкова И.П. о нарушении ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т A Н О В И Л:
 
    Прокуратурой Гулькевичского района с привлечением сотрудников ОУФМС России по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе при проверке миграционного законодательства выявлены нарушения требований соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
 
    27 августа 2013 года на улице Пионерской 117/1 в городе Гулькевичи Краснодарского края находился гражданин Республики Узбекистан К., дд.мм.гггг, который являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность по адресу: Гулькевичский район, город Гулькевичи, улица Пионерская, 117/1, где была организована строительная площадка.
 
    Территория, на которой осуществлял свою трудовую деятельность К., расположена на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для объектов хранения и обслуживания автомобильного транспорта. Участок принадлежит Скачкову И.П., являющемуся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №).
 
    Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Приложением № 4 к приказу ФМС России от 25.12.2006 № 370 утверждена форма бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, пребывающему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
 
    В нарушении указанных требований К. был привлечен Скачковым И.П. для выполнения строительных работ на земельном участке, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, тем самым Скачков И.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина К. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Караулов А.Б. просил привлечь Скачкова И.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к работе иностранного гражданина без получения соответствующего разрешения. Скачков фактически допустил к работе иностранного гражданина без наличия у него разрешения на работу у индивидуального предпринимателя. Факт допуска к работе и контроль со стороны Скачкова за работой подтвержден письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Имеется вступившее в законную силу решение суда о том, что Каландаров О.Ж. работал у ИП Скачкова и привлечен к административной ответственности за работу без разрешения.
 
    Скачков И.П. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил суду, что иностранные граждане – не его работники. Он мог руководить строительными работами на земельном участке по <адрес>, поскольку это его частная собственность. До 13 октября 2013 года он не осуществлял предпринимательскую деятельность. Он нанимал строителя – А., у которого работали иностранные граждане. В первый день работы иностранных граждан он их не видел, а увидел, когда работа ими уже велась.
 
    Представитель Скачкова И.П. – Кульмач А.И. пояснил суду, что у индивидуального предпринимателя может находиться в собственности много имущества, в то же время он физическое лицо. Если физическое лицо использует имущество в целях извлечения прибыли, то это индивидуальная деятельность. Земельный участок по улице Пионерской 117/1 в городе Гулькевичи приобретен Скачковым как физическим лицом и для предпринимательской деятельности до октября 2013 года не использовался. До этого иностранные граждане работали у физического лица Скачкова. В октябре 2013 года Скачков получил разрешение для мойки транспортных средств. Ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности лица, не имеющего патента. У К. было разрешение на работу. У Скачкова имелся подрядный договор с А., который своим иждивением выполнял заказы подряда. В данном случае нельзя применять нормы трудового кодекса. А. в прокуратуре, давая объяснения, имел в виду, что он не привлекал иностранных граждан к работе как юридическое лицо. Его показаниям в суде нельзя не верить, они подтверждаются показаниями свидетелей Ш, М, А.. А. привез иностранных рабочих на работу и с А. производился расчет за работу. Ордера на получение денежных средств печатались на частном компьютере. Деньги для обустройства земельного участка получены за счет кредитных средств. Целевое назначение земельного участка – для стоянки транспортных средств. В собственности у Скачкова как у физического лица имеется 13 автомобилей. На момент составления протокола земельный участок не использовался, так как там велись работы. Территория не является закрытой – там нет охраны. Постановление в отношении К. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ является судебной ошибкой, так как из постановления не явствует, что Скачков привлекал к работе иностранных граждан. Скачков контролировал работы как заказчик по договору подряда, это не свидетельствует о допуске им к работе иностранных граждан. Из объяснения К. следует, что собственника на территории не было, после того как пришла машина с бетоном и они приступили к работе появился Скачков.
 
    Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы производства по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что факты, изложенные в постановлении о возбуждении производства по административному делу, нашли подтверждение при рассмотрении административного дела.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействия) работодателя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», является работодатель, то есть физическое или юридическое лицо, вступившие в трудовые отношения с работником. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Правила и порядок приема на работу иностранных граждан установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Согласно ст. 13.1 указанного Закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
 
    Таким территориальным органом является Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе.
 
    В судебном заседании установлено, что 27 августа 2013 года при проведении выездной проверки выявлен факт осуществления иностранным гражданином строительных работ на земельном участке, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, расположенном по адресу: Гулькевичский район, город Гулькевичи, улица Пионерская, 117/1, без получения соответствующего разрешения.
 
    18 октября 2013 года прокурором Гулькевичского района вынесено постановление о возбуждении производства по административному делу по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Скачкова И.П. за привлечение к работе гражданина Узбекистана К., имеющего разрешение на работу в РФ только у физических лиц.
 
    Согласно полученной из Гулькевичского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю информации установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 23:06:1902256:61, расположенный по адресу: Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, д.117/1 принадлежит Скачкову И.П. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ №512928 от 03.04.2013). Разрешенный вид использования указанного земельного участка: для объектов хранения и обслуживания автомобильного транспорта.
 
    Скачкову И.П. 14 июня 2013 года администрацией Гулькевичского городского поселения выдано заключение о возможности размещения на территории земельного участка, расположенного в г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 117/1, объекта, не являющегося объектом капитального строительства, а именно - мойки автомобильного транспорта на 3 поста.
 
    По сведениям МИФНС №5 по Краснодарскому краю Скачков И.П., <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП №, одним из видов экономической деятельности ИП Скачкова И.П. является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; аренда сельскохозяйственных машин и оборудования; аренда прочего автомобильного транспорта.
 
    Виновность Скачкова И.П. установлена и подтверждается письменными документами: рапортом помощника прокурора от 18 октября 2013 года о факте нарушения миграционного законодательства; постановлением о возбуждении дела об административном производстве от 18 октября 2013 года, с которым Скачков И.П. ознакомлен, копию которого получил; копией паспорта гражданина Узбекистана К., миграционной картой К., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении К., постановлением Гулькевичского районного суда от 20 сентября 2013 года о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями А., Скачкова И.П., который указал на наличие устной договоренности с А. о благоустройстве территории.
 
    Постановлением судьи Гулькевичского районного суда от 20 сентября 2013 года гражданин Республики Узбекистан К. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно за осуществление трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Скачкова И.П. по адресу: Гулькевичи ул. Пионерская, 117\1, при отсутствии у иностранного гражданина соответствующего патента на трудовую деятельность.
 
    Свидетель А. в судебном заседании пояснил суду, что 01 августа 2013 года между ним и Скачковым как физическим лицом был заключен договор на выполнение строительных работ бетонирования двора на земельном участке по улице Пионерской 117 в городе Гулькевичи. Территория ограждена, но не охраняется. Им выдавали ключ от ворот, которые на ночь закрывали. Для работы он привлек иностранных рабочих, у которых было разрешение на выполнение работ. Он предоставлял иностранным рабочим автотранспорт по доверенности. От Скачкова он получил 100000 рублей, с рабочими расплатился частично, так как работа до конца не выполнена. Скачков как хозяин присутствовал на стройке, видел, что работают люди, спросил, в порядке ли документы, он ответил, что патенты есть. Акты выполненных работ и сметы были. Он постоянно на объекте не находился, но вся ответственность за работу была на нем: он организовывал работу и уезжал. Объяснения в прокуратуре он давал, имея в виду, что он не привлекал иностранных рабочих, как юридическое лицо, своё объяснение читал.
 
    К показаниям свидетеля А. о заключении со Скачковым И.П., как физическим лицом, договора подряда по благоустройству его территории, для осуществления целей которого он нанял работников - граждан Узбекистана, суд относится критически, поскольку эти показания А. противоречат его пояснениям, данным при осуществлении административного расследования, при которых он предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, согласно которым трудоустройством граждан Республики Узбекистан он не занимался. Кроме того, существующий между А. и Скачковым И.П. договор подряда в налоговых и регистрационных органах не регистрировался, проектно-сметная документация не представлена, в связи с чем оснований полагать, что А. причастен к организации трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан К.не имеется.
 
    Свидетель Ш., работающая продавцом в магазине «Лада» у ИП Скачкова И.П. пояснила, что летом 2013 года она видела мужчин нерусской национальности, вечером двое мужчин заходили к ней в магазин, покупали продукты и уезжали на машине. Что они делали на территории, где работали, она не видела. В этот же период неоднократно в офис Скачкова И.П. приходил А., и она слышала разговор между ними о стройке. Скачкова И.П. что-то не устраивало, и он высказывал претензии А. Потом произошли разногласия, А. с мужчинами исчезли, потом появились. Скачков был на территории, но не разговаривал с рабочими.
 
    Свидетель Г. пояснил суду, что он посоветовал Скачкову привлечь для выполнения строительных работ А., у которого есть рабочие. А. дал рабочим автомобиль. Он лично видел, что узбеки бетонировали у Скачкова, это было летом 2013 года. Скачков был в это время на территории.
 
    Показания свидетелей Ш., Г. также с достоверностью не подтверждают факт трудоустройства А. иностранных граждан, работающих на земельном участке Скачкова И.П.
 
    Свидетель М., супруга Скачкова И.П., пояснила суду, что ее муж купил территорию кирпичного завода как частное лицо. Они затеяли стройку, взяли кредит как физические лица и должны были отчитаться перед банком. Товарищ Скачкова посоветовал А. для выполнения работ. Она под роспись платила А., работали у него узбеки. Она общалась с А., деньги выдавала А. сначала на стройматериалы, потом на зарплату. У Скачкова единый налог по магазину и упрощенка по хлебопекарне. У них в офисе находится личный компьютер, на котором она распечатала ордера. С 15 октября 2013 года они внесли земельный участок по улице Пионерская 117/1 в ЕГРП и открыли мойку. Земельный участок до этого использовали как физические лица и с кредита оплачивали работу А.. Территория земельного участка не огорожена до конца, целевое назначение – расширение пекарни. Затем они решили сделать мойку. Скачков был на строительной площадке, сколько нужно, видел иностранцев, у которых были паспорта и разрешения на работу. Никаких претензий по проверке не было.
 
    К показаниям свидетеля М. о том, что Скачков не привлекал к работе иностранных граждан, суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, так как работает у Скачкова И.П., находится у него в подчинении. Из ее показаний следует, что Скачков И.П. по расходным ордерам осуществлял оплату производимых на его территории работ, что отражалось в карточке счета, что свидетельствует о фактическом осуществлении Скачковым И.П. предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. п. 4 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
 
    Судом на основании исследованных доказательств установлено, что фактический допуск к работе иностранного гражданина К. осуществлялся ИП Скачковым И.П., чему свидетельствует закрытая территория строительной площадки, организованной на земельном участке, принадлежащем ИП Скачкову И.П., нахождение ИП Скачкова И.П. на момент проверки на территории строительной площадки, а также соответствующими объяснениями К., согласно которым, именно ИП Скачков И.П. руководил процессом бетонирования площадки, земельный участок, принадлежащий Скачкову И.П., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, чему свидетельствует выписка из ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации Скачкова И.П. в качестве ИП, предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, стоянки автотранспорта.
 
    Довод Скачкова И.П. о том, что он на момент проверки использовал указанный земельный участок как физическое лицо для личных целей, опровергается имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости предпринимателя Скачкова И.П., среди которых и земельный участок в г. Гулькевичи по ул. Пионерской, 117/1, справкой о наличии в собственности 15 автомобилей, в том числе и производственного назначения, договором подряда №8 на производство строительных работ по указанному адресу, указывающих на привлечение К. к выполнению работ по осуществлению своей предпринимательской деятельности.
 
    Скачков И.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина К. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. Заявитель был ознакомлен с постановлением, ему разъяснены его права, о чем имеется его подпись.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из представленных суду документов видно, что Скачков И.П. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Скачкову И.П., суд признает наличие у него троих несовершеннолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Скачкову И.П., судом не установлено.
 
    На основании изложенного, с учетом обстоятельств административного правонарушения, личности правонарушителя, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.
 
    Действия Скачкова И.П. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Скачков И.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером №, подлежит ответственности как юридическое лицо.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Скачкова И.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате на расчетный счет № 40101810300000010013 УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края л/с 04181489110) ИНН 2309054252, КПП 230901001, БИК 040349001 ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, ОКТМО 03701000, КБК 41511690010010000140.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья