Постановление от 24 июля 2014 года №5-171/14

    Дело № 5-171/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    24 июля 2014 года        пгт. Славянка
 
    Судья Хасанского районного суда Приморского края Ануфриев М. А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Примсудоремонт», № №, юридический адрес: <адрес>, с участием защитника ООО «Примсудоремонт» Красильникова В. В., представителя ОПНМ № 6 УФМС России по Приморскому краю Шаханских А. С.,
 
у с т а н о в и л:
 
    26 июня 2014 года ООО «Примсудоремонт», являясь подрядчиком по выполнению трубопроводных ремонтных работ на крабоконсервной плавбазе «Пётр Житников» (№ принадлежащей ОАО ХК «Дальморепродукт», находящейся на территории ОАО «Славянский судоремонтный завод» по адресу: <адрес> привлекло к трудовой деятельности в качестве сварщика для сварки труб рыбомучной установки в рыбообрабатывающем цеху указанной плавбазы гражданина Узбекистана Тажиева Дилшоджона Кувандиковича, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.
 
    Законный представитель ООО «Примсудоремонт» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. Защитника ООО «Примсудоремонт» Красильников В. В. в суде настаивал на прекращении производство по делу за малозначительностью административного правонарушения.
 
    Представитель ОПНМ № 6 УФМС России по Приморскому краю Шаханских А. С. в суде настаивала на привлечении ООО «Примсудоремонт» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Изучив представленные материалы, заслушав защитника, представителя миграционной службы, суд считает, что действия ООО «Примсудоремонт» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Федеральный закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у данных граждан разрешения на работу
 
    Материалами дела подтверждается, что 26 июня 2014 года в 12 часов в ходе контрольно-проверочного мероприятия миграционной службой было установлено, что 26 июня 2014 года гражданин Узбекистана Тажиев Д. К., прибывший в РФ с целях работы, осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика, занимался сваркой труб для рыбомучной установки в рыбообрабатывающем цеху крабоконсервной плавбазы «Пётр Житников№ принадлежащей ОАО ХК «Дальморепродукт», находящейся на территории ОАО «Славянский судоремонтный завод» по адресу: <адрес> У гражданина Узбекистана отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации. Данные работы осуществлялись в рамках исполнения подрядчиком ООО «Примсудоремонт» условий договора подряда на судоремонтные работы № от 9 июня 2014 года.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: письменными объяснениями гражданина Узбекистана Тажиева Д. К. от 26 июня 2014 года; протоколом об административном правонарушении № от 26 июня 2014 года в отношении гражданина Узбекистана Тажиева Д. К.; договором подряда на судоремонтные работы № от 9 июня 2014 года между ООО «Кантегир» (Заказчиком) и ООО «Примсудоремонт» (Подрядчиком); протоколом опроса свидетеля от 3 июля 2014 года капитана крабоконсервной плавбазы «Пётр Житников» Гомозова А. Г.; заявкой на оформление временного пропуска; списком «Судовая роль»; протоколом опроса от 9 июля 2014 года законного представителя ООО «Примсудоремонт» директора Горского В. Г; протоколом об административном правонарушении № от 9 июля 2014 года в отношении ООО «Примсудоремонт».
 
    Таким образом, подрядчик ООО «Примсудоремонт» допустил к выполнению своих подрядных работ в качестве сварщика гражданина Узбекистана Тажиева Д. К., не имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    По договору подряда ООО «Примсудоремонт» приняло на себя обязательство подрядчика перед заказчиком самостоятельно выполнить судоремонтные работы (пункты 1.1, 2.1, 2.2).
 
    Из объяснений законного представителя ООО «Примсудоремонт» в протоколе опроса от 9 июля 2014 года следует, что ООО «Примсудоремонт» не заботилось о соблюдении требований миграционного законодательства РФ при привлечении к работе иностранного гражданина. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель признал вину своего предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Рассматривая вопрос о возможности освобождения ООО «Примсудоремонт» от административной ответственности за малозначительностью, суд обращает внимание на то, что совершённое административное правонарушение по составу является формальным, посягает на отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и наступление ответственность за его совершение не связано с наличием вредных последствий. Вследствие чего суд не находит возможным освободить ООО «Примсудоремонт» от ответственности за совершённое административное правонарушение.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ООО «Примсудоремонт».
 
    Суд считает, что за совершённое административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, обществу следует применить наказание в виде административного штрафа.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом, применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.
 
    Принимая во внимание, что минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет 250 тысяч рублей, в то время как ООО «Примсудоремонт» существует на рынке около одного года, ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, выявленные нарушения устранило, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, суд считает возможным применить правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П и назначить наказание ООО «Примсудоремонт» в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.
 
    Такой вид наказания будет отвечать целям, установленным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).
 
    Из представленных суду материалов наличие издержек по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    признать ООО «Примсудоремонт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
 
    Постановление судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Хасанский районный суд Приморского края.
 
    Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: ИНН 2536164149 УФК по Приморскому краю (УФМС России по ПК), номер счета получателя 40101810900000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по ПК, БИК 040507001, ОКТМО 05701000 КБК 19211640000016025140.
 
Судья       М. А. Ануфриев