Постановление от 16 июня 2014 года №5-170/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-170/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Мытищи Московскойобласти                                16 июня 2014 года
 
 
                Мировой судьи  судебного участка № 130 Мытищинскогосудебного района Московской области Степанова Г.В,  с участием представителя   лица привлекаемого  к административной ответственности    Болдыревой А.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное  дело № 5-170/14 в отношении   Ветровой  <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ,   зарегистрированной и проживающей  по адресу: <АДРЕС>,   привлекаемой к административной ответственности   по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,                       
 
 
                           У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Ветрова Т.В., являясь водителем транспортного средства - автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР> <ДАТА3>  в 01 час.29 мин.,  после того как была остановлена  при управлении указанным   транспортным  средством  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения  РФ,  отказалась  проходить  по требованию сотрудников  ДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>   медицинское освидетельствование
 
                Тем самым, Ветрова  Т.В. совершила невыполнение  водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е.правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.
 
    Ветрова Т.В. в  судебном заседании вину в инкриминируемом   ей  административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ   не признала и пояснила,  что <ДАТА3>    в ночное  время,   была  остановлена   сотрудниками ДПС  на  ул. <АДРЕС>  в <АДРЕС>.     Сотрудник ГИБДД  попросил предъявить документы на  автомашину, водительское  удостоверение и спросил  у нее   адрес, затем пожелал     счастливого пути и она  уехала.  Проходить    медицинское освидетельствование   сотрудник ГИБДД  ей не предлагал.
 
    Представитель  Ветровой  Т.В. - <ФИО2> в  судебном заседании просила производство по делу,  возбужденного  в отношении  Ветровой Т.В. прекратить за отсутствием в действиях  Ветровой  Т.В. состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку   доказательства, представленные  органами ГИБДД являются недопустимыми:  инспектором ДПС  формально сделана запись   об отказе Ветровой Т.В.  от  прохождения  медицинского освидетельствования,   подпись  Ветровой  в  протоколах отсутствует, Ветрову  Т.В. на  медицинское освидетельствование не   направляли, понятые,   указанные   в протоколах, одновременно  не принимали   участия  в   каких-либо процессуальных действиях.
 
     Несмотря на непризнание   Ветровой    Т.В.   вины  в совершении  указанного  административного правонарушения,  ее доказывается и подтверждается:
 
    - Протоколом  об административном правонарушении   серии   <НОМЕР>от    <ДАТА3>, где изложены обстоятельства совершенного  Ветровой   Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ветрова  Т.В. в присутствии  понятых, давать какие-либо объяснения  по существу    совершенного   административного  правонарушения отказалась, равно  как  и от получения   копии  указанного  протокола ( л.д. 3)
 
    - Актом  освидетельствования на состояние   алкогольного опьянения  <НОМЕР>  от    <ДАТА3>,  из которого усматривается, что Ветрова  Т.В. <ДАТА3>  в 01  час. 15  мин. при наличии признаков   опьянения, таких как: запах  алкоголя изо  рта, нарушение речи, неустойчивость позы,  поведение  не соответствующее обстановке, отказалась   проходить   по требованию   сотрудников  ДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>   освидетельствование   на состояние  опьянения  ( л.д. 9)   
 
    - Протоколом о направлении  Ветровой Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  <НОМЕР>от <ДАТА3>,  из которого усматривается,  <ДАТА3> в  01  час.29  мин.,  Ветрова  Т.В.   в присутствии    понятых   отказалась  проходить  по требованию сотрудников   ДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом основанием  для  направления   на  медицинское освидетельствование   явился ее  отказ   от прохождения освидетельствования на месте   при  наличии     признаков опьянения таких  как: запах  алкоголя изо  рта, нарушение речи, неустойчивость позы,  поведение  не соответствующее обстановке ( л.д. 7)
 
                Протокол об административном правонарушении, акт    освидетельствования на состояние   алкогольного опьянения и  протокол о  направлении на медицинское  освидетельствование   Ветрова  Т.В.  подписать отказалась.
 
    - Рапортом инспектора ДПС   ОГИБДД   МУ МВД России  « <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА3>, из которого усматривается , что    Ветрова Т.В.  в присутствии  двух понятых  по его требованию  отказалась проходить как  освидетельствование на   состояние алкогольного  опьянения  на месте,   так и  медицинское освидетельствование  на состояние опьянения при  наличии  признаков     опьянения.    При оформлении   протоколов также    отказалась  от их подписания. ( л.д. 11)  
 
    -Объяснениями  свидетеля  <ФИО3> данными им  в судебном заседании  <ДАТА4>, из которых   усматривается,  что он работает инспектором ДПС ОГИБДД  МУ  МВД России «<АДРЕС>. Примерно  2 месяца тому назад  в ночное время    он совместно с инспектором   ДПС ОГИБДД    <ФИО4>  несли службу по  обеспечению безопасности дорожного  движения  на пересечении   <АДРЕС> шоссе и   ул. <АДРЕС>  в  г. <АДРЕС>.  Увидев, что   по улице <АДРЕС> со стороны  г. <АДРЕС> во встречном  основному направлении   движется  автомашина,    выехали ей  навстречу.  По  прибытию  к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, автомашина  двигавшаяся  во встречном  направлении   водителю    была остановлена  водителем автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который  преградил  ей  путь.   Водителем автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигавшейся  во встречном направлении, оказалась   женщина.  После  проверки документов было установлено, что ее  фамилия  Ветрова Т.В.. Она была с явными признаками   алкогольного опьянения: имела невнятную   речь, когда  шла  в   патрульный  автомобиль,  с трудом   передвигалась.    В присутствии двух понятых, которых остановил  инспектор ДПС <ФИО4>,  ей  было предложено пройти освидетельствование,  однако  она отказалась.   Проследовать  на медицинское освидетельствование также отказалась, после чего он составил акт освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения,   протоколы  направления на  медосвидетельствование, об отстранении от управления  транспортными средствами,  об административном правонарушении. Ветрова   отказалась   подписывать  указанные документы, ничем не мотивируя  свой отказ.  Управление  автомашиной было передано   мужу Ветровой, имеющему  водительское удостоверение,    который  прибыл на место по   ее звонку.
 
    - Объяснениями свидетеля  <ФИО4>, данными   им в судебном заседании  <ДАТА4>, который  дал  объяснения, аналогичные   объяснениям     <ФИО3>
 
    - Объяснениями  свидетеля   <ФИО6>, данными им в судебном заседании  <ДАТА4>, из которых усматривается ,  что <ДАТА3>   после  24 часов    он возвращался из г. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>. У торгового центра  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоял экипаж  ГИБДД на патрульной  автомашине   и еще   две   автомашины, одна из которых  располагалась  во встречном направлении.  Инспектор  ДПС     остановил  его и попросил принять участие в качестве понятого,  пояснив, что   женщина   отказывается   проходить медицинское освидетельствование.  Он согласился, подошел   к патрульной автомашине, за  рулем которой  сидел другой инспектор ДПС  и   женщина,  сидевшая   на переднем  пассажирском сидении.  Через открытое  окно он почувствовал запах  алкоголя.   Женщина разговаривала  с инспектором. Из их  разговора   он понял, что  она  не отрицает  факта употребления спиртных напитков, однако проходить  освидетельствование отказывается,  говоря:  «и так все ясно».
 
    - Объяснениями  свидетеля   <ФИО7>, данными им в судебном заседании   <ДАТА5>, из которого   усматривается,  что <ДАТА3>  примерно в    час ночи   на  своей автомашине    возвращался домой.    Около  торгового  центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» его остановил  сотрудник ДПС  и попросил принять участие  в качестве понятого,  пояснив, что   женщина   отказывается   проходить медицинское освидетельствование.  Он согласился, подошел   к патрульной автомашине, за  рулем которой  сидел другой инспектор ДПС и   женщина,  сидевшая   на переднем  пассажирском сидении. После  того, как  инспектор предложил ей  пройти медицинское освидетельствование, она   проигнорировала его   требования   и отвернулась.  После  составления   протокола он  подписал его и    уехал ( л.д. 52).
 
                В судебном заседании по ходатайству Ветровой  Т.В. была допрошена свидетель   <ФИО8>, которая пояснила, что  <ДАТА6>   примерно в  22 часа   Ветрова  Т.В.   находилась  у нее дома,  сделала  укол, после чего,    примерно в  23  часа  уехала  на автомашине домой.  Она  находилась  в трезвом состоянии.  Примерно в   2 часа ночи  Ветрова  позвонила ей  и, сообщила, что доехала и  находится  дома. Где  она  находилась  в период с 23.00  до 02.00  часов  ей неизвестно.   
 
    Исследовав материалы дела, суд  считает  установленной и доказанной   вину  Ветровой  Т.В. в  совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1   ст. 12.26 КоАП РФ.
 
     Согласно  п. 2.7  ПДД РФ  водителям запрещается  управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или  иного опьянения,  а также, находящимся под воздействием лекарственных препаратов ,  ухудшающих реакцию и внимание,   в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу   безопасность движения. В соответствии с  требованиями ст. 2.3.2  ПДД РФ   водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников  полиции   проходить освидетельствование на состояние  опьянения, в соответствии   с Постановлением  Правительства РФ от 26.06.2008 года за № 475« Об утверждении Правил освидетельствования   лица, которое  управляет   транспортным средством  на состояние алкогольного  опьянения».
 
    Ветрова  Т.В.. нарушила установленные правила.
 
    Действия    Ветровой  Т.В. по ст. 12.26  ч.1 КоАП РФ  органами ГИБДД квалифицированы  верно.  Ее вина доказана представленными доказательствами, которые не вызывают у суда  сомнений,  поскольку они   непротиворечивы, согласуются  между собой.
 
    Свидетели   <ФИО3>, <ФИО4>,  <ФИО6>, <ФИО7>   в судебном заседании давали последовательные объяснения,  которые суд признает допустимыми.    Ранее  свидетели не были знакомы  с  Ветровой,  не  заинтересованы   в  исходе  дела,   в связи с чем  суд исключает возможность дачи   ими ложных объяснений. Свидетели  <ФИО3>, <ФИО4>  пояснили, что  от  Ветровой исходил  запах алкоголя, она  с трудом передвигалась      в патрульную автомашину.  Факт  отказа    Ветровой  от  прохождения медицинского освидетельствования подтвержден   объяснениями   <ФИО6>  и <ФИО7>,  которые пояснили,  что   Ветрова  игнорировала  требования  сотрудника  ДПС.   Суд  учитывает данные  объяснения   и принимает во внимание, что отказ  может быть  выражен  в любой  форме.   
 
    К показаниями свидетеля    <ФИО8> суд относится  критически   поскольку     после  того, как  Ветрова  Т.В. уехала от  нее, прошло  значительное время,  где  могла находиться     Ветрова   в  период с 23 час. 00 мин. до 02  час. 00 мин.  и в каком состоянии  она находилась <ФИО8> неизвестно. 
 
    Непризнание   Ветровой  Т.В. своей  вины   в совершенном правонарушении, предусмотренном   ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ   судом  расценивается  как  способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.   
 
    Обстоятельств, смягчающих административную   ответственность   согласно ст.4.2  КоАП РФ  судом не усматриваются.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную   ответственность   согласно ст.4.3 КоАП РФ  судом не усматривается .
 
    При определении вида и размера  наказания принимаю во внимание, что своими противоправными действиями   Ветрова  Т.В.  игнорировала  законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым   пренебрегала установленными правилами прохождения медицинского освидетельствование на предмет   установления  опьянения,  однако  суд  учитывает, что сведений  о привлечении  Ветровой Т.В.  к административной  ответственности   за нарушение правил дорожного движения    не имеется, в связи с  чем  к ней  возможно применить минимальное наказание ,  предусмотренное санкцией  ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ,  а поэтому, руководствуясь ст. 29.9 п.1 ч.1 КоАП РФ, суд
 
 
                                                П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Ветрову  <ФИО1>признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26  ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в  виде штрафа в размере 30000 ( тридцати тысяч ) рублей  с лишением   права управления транспортным средством, сроком на  полтора  года.
 
     Копию постановления направить  в ОГИБДД по месту  совершения   правонарушения .
 
    Постановление может быть обжаловано  в Мытищинский горсуд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
 
 
    Мировой судья
 
 
      Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (МУ МВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, номер счета получателя платежа <НОМЕР> в отделение <НОМЕР> банка Москва БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, л/с <НОМЕР>. Наименование платежа: штраф, наложенный мировым судьей судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области.
 
 
    В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднеешестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ
 
 
    В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения , срок лишения специального права ПРЕРЫВАЕТСЯ. ТЕЧЕНИЕ срока лишения специального права начинается со дня СДАЧИ лицом соответствующего удостоверения.