Постановление от 06 июня 2014 года №5-170/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5 - 170\2014                                                                                                   
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    06.06.2014                                             пос. Рамешки Тверской области
 
 
    Мировой судья судебного участка Рамешковского района Тверской области З.И.Магомедова, рассмотрев материал, поступивший из Специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Тверской области, об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Егорова А.А., «Персональные данные»,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Егоров А.А.  управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
 
    «Дата 1»  в  … часов … минут на … км автодороги «………..-…………» в ………….. районе …………. области Егоров А.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Марка 1»  с государственным регистрационным знаком «Номер 1» в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании  06.06.2014  Егоров А.А. вину во вменяемом ему правонарушении не признал. Пояснил, что понятые при оформлении в отношении него административного материала отсутствовали, протокол об административном правонарушении он не подписывал, его копию не получал. Имеющаяся в протоколе подпись ему не принадлежит. Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, потому что у сотрудников не было Свидетельства о поверке прибора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он также не подписывался, имеющаяся там подпись ему не принадлежит. Его, вообще, в указанное в протоколе время и в указанном в протоколе месте никто не останавливал, тем более, не догонял с включёнными световыми специальными сигналами. В этот день он, действительно, был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. ….. КоАП РФ. В обеденное время он ездил на машине, приезжал в пос. ……, также был и в месте, указанном в протоколе, но во время, указанное в протоколе, на месте, указанном в протоколе он не был. Его задержали позже, когда он просто стоял рядом  с машиной и, действительно, был пьян. Но до этого его никто не останавливал. Это может подтвердить и «Персональные данные», о вызове которого он, тем не менее, не ходатайствует. «Персональные данные» сидел в машине. Машина была остановлена им (Егоровым) и ехать он никуда не собирался. Сотрудники ГИБДД привезли его после медицинского освидетельствования прямо в ……….. Имеющееся в материалах дела его письменное заявление о признании вины касается другого эпизода, когда он пьяный управлял транспортным средством. Он лишён права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение «Номер 2» категории «……», выданное «Дата 2» и действительное до «Дата 3»  не сдал.
 
    Допрошенные в порядке исполнения судебного поручения свидетели пояснили следующее:
 
    Свидетель «ФИО 1»  пояснил, что он работает ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. «Дата 1» он нёс службу на автодороге «………-………..» в ……….. районе ………… области. Поводом к остановке автомобиля под управлением Егорова А.А, на … км указанной автодороги явился такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов его лица, которое он (свидетель) наблюдал из патрульного автомобиля. На требование остановиться, высказанное им по громкой связи, Егоров А.А. не отреагировал, через некоторое время удалось прижать его к обочине и остановить. Остановлен и отстранён от управления транспортным средством Егоров А.А. был на … км автодороги «……….-……….» в ……….. районе …………  области. После остановки Егоров А.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, в связи с чем, были приглашены понятые «ФИО 2» и «ФИО 3», которые являлись водителями проезжающего мимо автомобиля. Затем Егоров А.А. пожелал пройти освидетельствование, но «ФИО 2» и «ФИО 3» были ограничены во времени и, дав соответствующие письменные объяснения, уехали. При оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были приглашены понятые «ФИО 4» и «ФИО 5». Этим же и объясняется расхождение во времени в объяснении «ФИО 2» и «ФИО 3» в административном материале.
 
    Свидетель «ФИО 5» пояснил, что «Дата 1» около …часов на … км автодороги «……….-………» перед дер. ……….. в …………районе ……….. области он был остановлен сотрудниками ГИБДД и, по их просьбе, участвовал при составлении административного материала в отношении Егорова А.А. Он подписывал соответствующие протоколы, давал письменное объяснение. Сотрудники полиции ему объяснили, что Егоров А.А. управлял автомобилем «Марка 1». Когда он (свидетель) был приглашён в качестве понятого, то Егоров уже находился в автомашине ГИБДД. Кроме Егорова А.А. и сотрудников полиции на месте оформления материала находился ещё один понятой. Егоров был в невменяемом состоянии, не осознавал, где находится, от него исходил сильный запах алкоголя.
 
    Свидетель «ФИО 4» пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Егорова А.А. Это было на …. км автодороги «………..-………….», в ………. районе ………..области. Было это в один из зимних дней, в послеобеденное время, между …. и …. часами, на улице было светло. Он подписывал протокол об отстранении Егорова А.А. от управления транспортным средством, присутствовал при направлении Егорова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При нём Егоров А.А. в прибор не дышал, но показания данного прибора сотрудник ДПС им (понятым) демонстрировал. Когда он (свидетель) подошёл, Егоров А.А. уже сидел в служебной автомашине. Это мужчина ………. возраста. У него был помятый вид, бессвязная речь, покрасневшее лицо. Было понятно, что человек употребляет спиртные напитки не первый день. Также, когда он (свидетель) подошёл к служебной автомашине, то почувствовал запах алкоголя. Егоров А.А. управлял автомашиной марки «Марка 1». На месте оформления административного материала были сотрудники ГИБДД, Егоров А.А., второй понятой, в машине Егорова А.А. сидел пассажир.
 
    Заслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, изучив представленные материалы, суд считает, что в отношении Егорова А.А. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, его вина подтверждается материалами дела:
 
    -протоколом «Номер 3» , согласно которому,  «Дата 1»  в  … часов …. минут на …. км автодороги «………..-…………» в ………… районе ………… области Егоров А.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Марка 1»  с государственным регистрационным знаком «Номер 1»  в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).  В протоколе указан пункт нормативного правового акта, который нарушил Егоров А.А., изложено существо вменяемого ему в вину правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении указанного протокола не выявлено. Каких-либо свидетелей административного правонарушения в протоколе не указано;
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 3);
 
    -письменными объяснениями понятых «ФИО 2» и «ФИО 3», которым были разъяснены права и обязанности понятых и свидетелей, и которые, в своих объяснениях подтвердили то, что Егоров А.А. отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 6-7);
 
    -Свидетельством о поверке, выданным ФБУ «Тверской ЦСМ», содержащим поверительное клеймо, на основании которого мировой судья делает вывод об исправности прибора, имеющегося у сотрудников ГИБДД (л.д. 8);
 
    -актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством «Номер 4», которым у Егорова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения Егорова А.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4). Протокол составлен в присутствии двух понятых;
 
    -постановлением мирового судьи судебного участка ………. района …………  области по делу «Номер 5»  от «Дата 4», в котором установлен факт нахождения Егорова А.А. «Дата 1»  в ….. часов …. минут  в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Оценивая возражения Егорова А.А., высказанные им в судебном заседании по поводу вменяемого ему в вину правонарушения, суд полагает, что утверждение Егорова А.А. об отсутствии понятых опровергается протоколами их допросов в порядке исполнения судебного поручения. Понятые с уверенностью описывают Егорова А.А., управляемое им транспортное средство, место совершения правонарушения. Также суд полагает допустимым доказательство по делу и письменные объяснения понятых «ФИО 2» и «ФИО 3», которые были изначально приглашены в качестве понятых сотрудников ДПС, но потом заменены на других понятых, поскольку «ФИО 2» и «ФИО 3» торопились. Ранее в судебных документах, вследствие неправильного прочтения, фигурировал в качестве второго понятого «ФИО 5». В ходе исполнения судебного поручения установлено, что фамилией понятого является «ФИО 6». Данное обстоятельство принимается судом, а ранее допущена ошибка в прочтении фамилии не влияет на суть вменяемого в вину Егорову А.А. правонарушения. Оценивая письменные объяснения понятых «ФИО 2» и «ФИО 3», суд обращает внимание на то, что они указывают на время отстранения Егорова от управления транспортным средством как на …. часов … минут «Дата 1», в то время, как Егоров А.А. был отстранён от управления, согласно протоколу об отстранении, в … часов … минут. Однако данное расхождение несущественно и объясняется субъективными особенностями восприятия понятых. Также суд обращает внимание на то, что свидетель «ФИО 6» указывает на время своей остановки сотрудниками ДПС для привлечения его в качестве понятого как на …. часов, однако полагает это также объяснимым, с точки зрения субъективных особенностей памяти свидетеля, тем более, что второй понятой - «ФИО 4» указывает реальное время проведения процессуальных действий, отмечая, что при них присутствовал и второй понятой.
 
    Доводы Егоров А.А. о том, что он не подписывал протокол от «Дата 1» и не получал его копию, опровергаются его подписью об ознакомлении с протоколом и о получении его копии. Визуально имеющаяся в протоколе подпись совпадает с другими подписями Егорова А.А., имеющимися в материалах дела. О назначении почерковедческой экспертизы Егоров А.А. не ходатайствовал, в ранее состоявшихся с его участием судебных заседаниях подлинность своей подписи в протоколе он сомнению не подвергал, таким образом, его доводы голословны, и суд воспринимает их критически. Егоров А.А. признал, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, что подтверждает законность его направления на медицинское освидетельствование. Тем не менее, его доводы о том, что у сотрудников отсутствовало Свидетельство о поверке прибора, опровергается копией Свидетельства о поверке, приложенного к административном материалу и исследованному в судебном заседании. Егоров А.А. оспаривает место и время управления им транспортным средством, место его остановки сотрудниками ГИБДД, однако все опрошенные свидетели подтвердили, что все процессуальные действия происходили на …. км автодороги «………-……..». Указанное в протоколе время совершения Егоровым А.А. административного правонарушения также согласуется с другими материалами дела, а также с показаниями свидетеля «ФИО 4», не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы Егорова А.А. о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка …… района ……. области от «Дата 4»  установлен факт его нахождения  «Дата 1» в ….  часов …. минут на …. км автодороги «……..-………..», в …………. районе …….. области, в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность его управления транспортным средством в состоянии опьянения в ….. часов …. минут «Дата 1» на этом же месте, суд находит нелогичными. Более того, вышеуказанное постановление мирового судьи косвенно подтверждает факт нахождения Егорова А.А. «Дата 1» в состоянии алкогольного опьянения. То, что медицинское  освидетельствование «Дата 1»  было закончено в г. ……. в …. часов ….. минут не может свидетельствовать о том, что в …. часов …. минут Егоров А.А. не мог вновь оказаться на …. км автодороги «……..-……..», где была оставлена его автомашина. Не имеющими значение для дела суд находит возражения Егорова А.А. относительно того, что его не догоняла машина ДПС. В целом, оценивая возражения Егорова А.А., суд учитывает то, что, согласно показаниям свидетелей и акту медицинского освидетельствования Егоров А.А. «Дата 1» находился в сильной степени алкогольного опьянения (…… мг/л), что мешало ему адекватно воспринимать окружающую обстановку. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Егорова о том, что он «выпил …. грамм водки» (л.д. 2). В материалах дела имеется заявление Егорова А.А. от «Дата 5»  о том, что он с правонарушением согласен (л.д. 16). Его доводы о том, что это относится к иному делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Егоров А.А. в своём заявлении указывает дату и время рассмотрения настоящего административного дела.
 
    Анализируя исследованные материалы, суд считает вину Егорова А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установленной полностью. Его действия следует квалифицировать по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания суд учитывает данные о личности Егорова А.А., его имущественное положение, характер правонарушения, а именно: управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести; указанное правонарушение влечет за собой дорожно-транспортные происшествия с тяжелыми последствиями.  
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не выявлено.
 
    Отягчающим его ответственность обстоятельством является повторное, в течение года, совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений (л.д. 10).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч.1,  29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    ПризнатьЕгорова А.А.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначитьему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 8 (Восемь) месяцев.
 
    «Реквизиты для оплаты штрафа»:
 
    Обязать Егорова А.А. в течение трёх дней после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу передать водительское удостоверение «Номер 2» для организации исполнения постановления в соответствующее подразделение Госавтоинспекции (ОГИБДД МО МВД России «……………»).
 
    Разъяснить Егорову А.А., что по истечении срока лишения специального права водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.
 
    Разъяснить Егорову А.А., что при отсутствии оплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу судебный пристав-исполнитель, которому постановление с отметкой о неуплате административного штрафа будет передано для взыскания штрафа в порядке исполнительного производства полномочен составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влекущей административный арест или взыскание штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного штрафа.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Рамешковский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Рамешковского района Тверской области.
 
 
    Мировой судья          судебного участка
 
    Рамешковского района Тверской области         /подпись/        З.И.Магомедова