Постановление от 04 июня 2014 года №5-170/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-170/14                                                                                                                  
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    06 июня 2014 года г.Мурманск
 
 
                Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска Матросова Оксана Петровна (г.Мурманск, ул.Халатина д.3), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
 
 
    ФЕДОТОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    22.02.2014 года в 04.20 часов Федотов Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке в МОНД (пр.Героев-Североморцев 3/2), на которое он был направлен в связи с управлением 22.02.2014 года в 00.05 часов в районе 8 км +600 м строительного участка автоподъезда к г.Мурманск автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, с признаками опьянения.
 
    Указанные действия Федотова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Федотов Д.В. в судебном заседании с протоколомоб административном правонарушении не согласился, указав, что автомобилем не управлял. 21.02.2014 года вечером он находился на стоянке ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> где работает его приятель <ФИО1> <ФИО2> Поскольку он, Федотов, употребил спиртные напитки, то за руль его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> сел <ФИО1>, который спиртное не употреблял, он, Федотов сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали к Ходию домой в гости. При движении <ФИО1> допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство. Он, Федотов очнулся в <АДРЕС> областной больнице, где ему делали снимки. Как оказалось, по дороге <ФИО1> был ослеплен светом встречных автомобилей и совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего автомобиль улетел в кювет, ударившись об скалу. Так как водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> не пострадал, то <ФИО1> по договоренности с ним уехал домой за деньгами, что бы возместить <ФИО3> ущерб. Кроме того, от медицинского освидетельствования он, Федотов, не отказывался, продул на месте в прибор, в присутствии понятых, однако в момент ознакомления с актом, понятые отсутствовали, в связи с чем он написал в акте, что с результатами освидетельствования не согласен и согласился проехать в МОНД, где он так же прошел тесты, но не смог продуть в прибор, так как в результате ДТП получил ушиб грудной клетки. Инспекторам ДПС он пояснял, что автомобилем не управлял, о чем им так же говорил вернувшийся из дома <ФИО1> <ФИО2>
 
    Защитник Шарков А.В. в судебном заседании указал, что при направлении Федотова на медицинское освидетельствование была нарушена процедура, так как понятые участвовали только при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, направление Федотова на медицинское освидетельствование в их присутствии не производилось. Факт управления Федотовым транспортным средством не доказан, в связи с чем неустранимые сомнения в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Федотова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, вина Федотова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.02.2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2014 года,  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.02.2014 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>, справкой о ДТП от 22.02.2014 года, письменными объяснениями <ФИО5> от 22.02.2014 года,из которых следует, что Федотов Д.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя, покраснение кожных покровов, неустойчивая поза, нарушение речи), допустил столкновение со стоящим транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, после чего в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,726 мг/л), в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что подтверждается записью врача МОНД <ФИО6> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС <ФИО7> и <ФИО4> показали, что <ДАТА3> после 00.00 часов по указанию дежурной части проследовали на автоподъезд к г.Мурманску, где произошло столкновение двух транспортных средств, на месте уже находились МЧС, пожарные, СМП. Сотрудники пожарной охраны доставали из автомобиля Федотова, потом СМП отвезла его в Мурманскую областную больницу. При этом, ноги Федотова находились за водительским сиденьем, а туловище лежало на переднем пассажирском сиденье. Опрошенный свидетель - водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> показал, что сразу же после ДТП вместе с другим остановившимся водителем спустился в кювет, где в пострадавшем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился только один Федотов. После того как Федотова вновь привезли на место ДТП из Мурманской областной больницы, ему предложили пройти освидетельствование на месте, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, он согласился, но говорил, что за рулем не был. Через некоторое время появился другой мужчина, который утверждал, что именно он был за рулем автомобиля и совершил ДТП. У Федотова было установлено алкогольное опьянения, но с результатами он не согласился, в связи с чем был направлен в МОНД, где Федотов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которым было совершено столкновение, утверждал, что именно Федотов был за рулем.
 
    Свидетели Салиенко В.Л. и Урсуляк Е.О. показали, что участвовали 22.02.2014 года в качестве понятых, в их присутствии Федотову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не оспаривали факт направления на медицинское освидетельствование Федотова.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у мирового судьи не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с вышеназванными материалами дела, а также материалом проверки по факту данного ДТП (ЖУДТП 2474).
 
    Так, согласно письменному объяснению <ФИО5> от 22.02.2014 года, данному инспектору ДПС <ФИО4> сразу после происшествия, при движении в 00.04 часов у него позвонил телефон, в связи с чем он остановился на обочине дороги в районе 8 км+600 м в сторону севера, включив аварийную  сигнализацию. Через несколько минут почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, после увидел, как го автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> допустивший с ним столкновение съехал в кювет. Он, а так же другие участники дорожного движения, остановившиеся в связи с ДТП, спустились к автомобилю, где на передних сиденьях лежал Федотов, его ноги находились на месте водителя, в салоне автомобиля стоял запах алкоголя, кроме него в автомобиле никого не было. Он сразу вызвал на место ДТП экстренные службы.
 
    Согласно письменным пояснениям очевидца <ФИО9>.от 05.03.02014 года 21.02.2014 года, имеющимся в вышеназванном материале ЖУДТП, она, будучи пассажиром, вместе с супругом двигалась на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сторону Североморска. Проехав АЗС «Огни Мурманска» она увидела, что на обочине стоит автомобиль с аварийной сигнализацией и в этот  момент из-за него на большой скорости им навстречу выехал автомобиль, который резко свернув, не сбавляя скорости, съехал в кювет, в связи с чем они остановились, спустились к указанному автомобилю, где на передних сиденьях лежал мужчина, ноги которого находились под рулем, а туловище лежало на пассажирском переднем сиденье. Так же к поврежденному автомобилю спустился водитель стоящего на обочине с аварийной сигнализацией автомобиля, который вызвал МЧС, СМП, ГИБДД.
 
    Согласно показаниям сотрудников ГОЧС и ПБ <АДРЕС> области <ФИО10> и <ФИО11> от 02.04.2014 года 22.02.2014 года около 00.15 часов на пункт сбора информации ПЧ № 12 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около 00.05 часов в районе 8 км+600 м строительного участка автоподъезда к г.Мурманску. 22.02.2014 года около 00.20 часов они прибыли на место ДТП, где обнаружили в кювете автомобиль темно-синего цвета, в котором находился один человек, расположенный на переднем пассажирском сиденье, а его ноги находись возле водительского сиденья на полу.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, вина Федотова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Мировым судьей не принимаются свидетельские показания <ФИО12> о том, что 22.02.2014 года за рулем автомобиля, принадлежащего Федотову, находился он и именно им, Ходием, было совершено дорожно-транспортное происшествие, а Федотов находился на переднем пассажирском сиденье. Показания указанного свидетеля ничем не подтверждены, кроме показаний самого Федотова, которые в свою очередь мировой судья расценивает как избранный им способ защиты. Так, <ФИО1> показал в судебном заседании, что сразу после ДТП, он выбрался из автомобиля и по договоренности с <ФИО13> уехал домой за денежными средствами для возмещения ущерба, оставив Федотова одного в автомобиле. Однако, исходя из письменных пояснений <ФИО3>, сразу после ДТП он вместе с другими очевидцами спустился к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> слетевшему в кювет, где кроме Федотова никого не было. Представленная в ходе рассмотрения дела расписка за подписью <ФИО5> от 22.02.2014 года о возмещении ему Ходием ущерба от ДТП, произошедшего 22.02.2014 года, так же не принимается во внимание, так как доказательств составления ее непосредственно <ФИО13>, представлено не было.
 
    Мировой судья не принимает в качестве допустимого доказательства письменные показания <ФИО5>, удостоверенные 24.04.2014 года нотариусом <АДРЕС>, поскольку они опровергаются его первоначальными письменными объяснениями, данными 22.02.2014 года сразу после ДТП инспектору ДПС. В связи с тем, что <ФИО5> в судебное заседание не явился, то устранить противоречия в его показаниях не представляется возможным.
 
    Кроме того, согласно ст.102 Основ законодательства о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.
 
    Настоящее дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> с 04.03.2014 года, что исключало возможность удостоверения свидетельских показаний нотариусом <ДАТА8>.
 
    Свидетельские показания <ФИО14> о том, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> при выезде со стоянки ООО «Автоклуб» управлял <ФИО1>, не опровергают выводов о том, что за рулем указанного автомобиля в момент ДТП находился Федотов, поскольку очевидцем ДТП он не был. Из представленной Федотовым видеозаписи, не видно марку, модель и номер автомобиль, выезжающего со стоянки 21.02.2014 года в 23.47 часов, а так же, не видно, кто находится за рулем автомобиля.
 
    Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При определении срока наказания в части лишения права управления транспортными средствами мировой судья учитывает, что Федотов Д.В. совершил грубое правонарушение, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    ФЕДОТОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Штраф подлежит зачислению на р/с 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г.Мурманск, КПП 519001001, ИНН 5191501766, БИК 044705001, ОКТМО 47701000, КБК 18811630020016000140, получатель УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области). В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 4 Ленинского судебного района города Мурманска. В силу ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7). Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Мировой судья О.П.Матросова