Постановление от 30 мая 2013 года №5-170/2013

Решение по административному делу
Постановление
 
 
    <ДАТА1>                                                                                     г. Электросталь
 
 
     Мировой судья судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушникова Т.Н., с участием представителя Бычковой Е.П. , действующей на основании доверенности ,рассмотрев административное дело № 5- 170  по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа»    , расположенного по адресу:  <АДРЕС>
 
 
                                                                            УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА2> от  государственного инспектора  дорожной инспекции и организации движения  ОГИБДД УМВД  Росси по г.о. Электросталь Московской области <ФИО1> в адрес судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области поступили материалы  административного дела в отношении  юридического лица Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа»  , расположенного по адресу:  <АДРЕС>по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнения предписания  ОГИБДД УМВД  России по городскому округу Электросталь <НОМЕР>. от <ДАТА3>  об устранении повреждений проезжей части в установленный срок согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 п. п. 3.1.1, 3,1.2   т.е в течении 7 суток по адресу: улица <АДРЕС> (в месте пересечения с улицей <АДРЕС>..
 
    Таким образом, по мнению государственного инспектора юридическое лицо Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа»     , совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 ч.1КоАП РФ.       
 
    В протоколе об административном правонарушении представитель МУ «УМЗ» <ФИО2>  не была согласна  с предъявленным  правонарушением ,считая его незаконным и не обоснованным.
 
    В судебном заседании  представитель МУ «УМЗ»  Бычкова Е.П. ,действующая на основании доверенности,  также не согласилась с предъявленным   правонарушением , поддержала  представленные МУ «УМЗ»  в суд письменные возражения  . Дополнительно представила акт от <ДАТА3> , согласованный с государственным инспектором  дорожной инспекции и организации движения  ОГИБДД УМВД  Росси по г.о. Электросталь Московской области <ФИО1>, ОАО «ЭДРСУ»  о том , что  улица <АДРЕС> в месте пересечения с улицей <АДРЕС> в районе разрушения асфальтового покрытия затоплена.
 
    Также представила план график размещения заказов на 2013 год выполнения работ по содержанию ливневой канализации от марта 2013 года.
 
    Государственный инспектор  дорожной инспекции и организации движения  ОГИБДД УМВД  Росси по г.о. Электросталь Московской области <ФИО1>, вызванный в  суд в качестве свидетеля и лично извещенный о времени и месте судебного заседания , в суд не явился., причина не явки не известна.
 
    Оснований для дальнейшего переноса дела у суда нет.  Кроме того,  никаких  ходатайств от участников по делу   не поступало.  .
 
    При таких обстоятельствах , суд  считает возможным рассмотреть дело.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, суд приходит к следующему   выводу
 
    Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение .
 
    Статья 19.5  ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за   не выполнение  в установленный срок    законного предписания ( постановления , предписания , решения ) органа (должностного лица , осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
 
    В своих возражениях   представитель МУ «УМЗ»   ссылалась на то , Организационно - правовая форма  МУ «УМЗ» - казенное учреждение. МУ «УМЗ» определенно муниципальным заказчиком на территории городского округа Электросталь Московской области, что подтверждает постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 23.12.2011 №946/13 «Об изменении типа существующего бюджетного муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» на казенное учреждение». В соответствии с п.2.2. постановления Администрации функции и полномочия учредителя осуществляет Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - УГЖКХ).  В соответствии с п.  5.2. ст.5 вышеуказанного постановления Администрации, МУ «УМЗ» участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности городского округа Электросталь Московской области.  Участие в осуществлении дорожной деятельности, это означает, что МУ «УМЗ» на основании муниципального задания УГЖКХ (п.6 вышеуказанного постановления) заключает муниципальный контракты и осуществляет технический надзор за  выполнением работ Подрядчиками (Приложение № 1).
 
    МУ «УМЗ» является получателем бюджетных средств и исполнителем бюджетной системы финансирования (п.2 ст. 72 БК РФ).
 
    Так как, МУ «УМЗ» определено муниципальным заказчиком на территории городского округа Электросталь, соответственно только на основании заданий органа местного самоуправления (УГЖКХ) размещает муниципальный заказ и заключает муниципальные контракты (ст. 69.2 БК РФ и п. 6 вышеуказанного постановления Администрации).
 
    <ДАТА5> МУ «УМЗ» получило предписание Начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.о. Электросталь <ФИО4>, которое подлежало выполнению в течение 7 суток, то есть до <ДАТА6>
 
    <ДАТА5> МУ «УМЗ» направило письма в адрес подрядчик ОАО «Мособлдорремстрой» и суббодрядчика ОАО «ЭДРСУ» (письмо <НОМЕР> исх от <ДАТА7>) о необходимости во исполнение муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА8>, произвести работы по ликвидации повреждений покрытия проезжей части автодороги ул. <АДРЕС> (в месте пересечения с ул. <АДРЕС> (Приложение <НОМЕР>,5).
 
    До устранения недостатков, ОАО «ЭДРСУ» обеспечило выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в районе мест разрушения асфальтового покрытия проезжей части и установило ограждения, что подтверждается актом от <ДАТА>, а также актом гос. Инспектора ДИиОД <ФИО1> и сделанными им фотоснимками (Приложение <НОМЕР>).
 
    В связи с неудовлетворительной работой ливневого коллектора, выполнение работ по ликвидации повреждений проезжей части ул. <АДРЕС> (в месте пересечения с ул. <АДРЕС> представлялось затруднительным (поскольку не был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации в полосах отвода муниципальных автомобильных дорог г.о. Электросталь МО в 2013 году), о чем <ДАТА5> МУ «УМЗ» уведомило Начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.о. Электросталь <ФИО4>, а также сообщило, что данные работы будут выполнены после снеготаяния и схода воды на вышеуказанном участке автодороги (Приложение <НОМЕР>).
 
    МУ «УМЗ» само не выполняет ремонтные работы, а только вправе выдавать  задания подрядным организациям для  их выполнения.
 
    <ДАТА10> МУ «УМЗ» разместило муниципальный заказ на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации в полосах отвода муниципальных автомобильных дорог г.о. Электросталь МО в 2013 году, что подтверждается распечаткой с сайта Электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ (Приложение <НОМЕР>).
 
    Согласно протоколу <НОМЕР> <ДАТА11> победителем аукциона в электронной форме на заключение муниципального контракта стало общество с ограниченной ответственностью «Гидродинамика». Дата начала работ, предусмотренная муниципальным контрактом - <ДАТА12> Муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации в полосах отвода муниципальных автомобильных дорог г.о. Электросталь МО в 2013 году был заключен <ДАТА13> (Приложение <НОМЕР>).
 
    Таким образом, МУ «УМЗ» только с <ДАТА14> было полномочно давать указания подрядной организации на выполнение работ по промывке трубопроводов ливневой канализации.
 
    После схода воды с проезжей части автодороги на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, повреждения покрытия проезжей части на данном участке дороги были устранены, что подтверждается актом от <ДАТА15>(Приложение № 11).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ «. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина», считаю, что  вина МУ «МЗ» не установлена.
 
    МУ «УМЗ» предприняло все меры по устранению данного нарушения в соответствии с законодательством РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2. 1 КоАП РФ,. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, МУ «УМЗ» не бездействовало, а исполняло предписание в рамках законодательства.
 
    На основании вышеизложенного , просила  считать , что вина УМ «УМЗ»   не доказана и  прекратить административное  дело по ч.1 ст.19.5 кодекса РФ об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения . 
 
    Данные возражения подтверждены письменными доказательствами представленными с суд.
 
    Суд оценив доказательства по исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности  , пришел к выводу о прекращении административного дела в отношении УМ «УМЗ»   , в соответствии с частью 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ так как,  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 кодекса РФ об административном правонарушении.
 
    На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ , юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в двух случаях:
 
    - если у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность;
 
    - если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.
 
    Что касается признака своевременности принятия УМ «УМЗ»   соответствующих мер, то  <ДАТА3>, в день получения предписания , начальник  УМ «УМЗ»   направил письма в ОАО «ЭДРСУ» и ОАО «Мособлдорремстрой» о необходимости в срок до <ДАТА> года произвести работы по ликвидации повреждений проезжей части автодороги ул. <АДРЕС> (в месте пересечения с ул. <АДРЕС>  Ограждение данного участка было произведено своевременно.  <ДАТА3> , составлен акт, согласованный с государственным инспектором  дорожной инспекции и организации движения  ОГИБДД УМВД  Росси по г.о. Электросталь Московской области <ФИО1>, ОАО «ЭДРСУ»  о том , что  улица <АДРЕС> в месте пересечения с улицей <АДРЕС> в районе разрушения асфальтового покрытия затоплена.  В деле имеется план- график размещения заказов на 2013 год выполнения работ по содержанию ливневой канализации от марта 2013 года. В соответствии с ФЗ № 94 «О размещении муниципального заказа» , проведение аукциона составляет 2 месяца. 
 
    Таким образом ,МУ «УМЗ» не могло выполнить работы по  ликвидации повреждений проезжей части дороги на улице <АДРЕС>, в связи   с затоплением асфальтового покрытия на улице <АДРЕС>.
 
     В деле имеется акт от <ДАТА16> об устранении повреждений проезжей части  на улице <АДРЕС> , после схода воды с проезжей части автодорог и заключения Муниципального контракта <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации в полосах отвода муниципальных автомобильных дорог г.о. Электросталь Московской области  в 2013 году.
 
       Учитывая требования ст.1.5 КоАП РФ , что неустранимые сомнения в виновности лица , толкуются в пользу этого лица ,  мировой судья , на основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2, 29.9, 29.10 , 1.5, 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
                                                          ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа»     по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения в соответствии  с  частью 1  п.2 ст. 24.5  КоАПРФ.
 
     Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его вручения.
 
 
     Мировой судья 287
 
    судебного участка Электростальского
 
    судебного района Московской области                                                Т.Н.  Чарушникова