Постановление от 23 мая 2014 года №5-169/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-169/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    23 мая 2014 года                                                                                     п. Троицко-Печорск Республика Коми                                                                 
 
 
    Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,
 
    при секретаре Берговине М.В.,
 
    с участием защитника Бадича Е.Е., представившего удостоверение № 8 и ордер № 24,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Уляшева <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    Уляшеву Р.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    25 февраля 2014 года в 18 часов 20 минут возле <АДРЕС> Уляшев Р.Е., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения.
 
    В отношении Уляшева Р.Е. составлен протокол об административном правонарушении 11 АА           № 550851 от 25.02.2014 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Уляшев Р.Е. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что по обстоятельствам дела объяснения будет давать после допроса свидетелей, после чего на рассмотрение дела не явился.
 
    Должностное лицо <ФИО2> пояснил, что дату не помнит, он находился на дежурстве с сотрудником ГИБДД <ФИО3>, позвонил сотрудник вневедомственной охраны, сообщил, что возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находится по адресу: <АДРЕС>, задержали водителя Уляшева Р.Е., который по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и что Уляшев чуть не совершил наезд на стоявшую машину, которая принадлежит сотруднику ОМВД <ФИО4>. <ФИО2> и <ФИО3> подъехали к указанному месту, предложили Уляшеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Результат освидетельствования был положительный. Уляшев не оспаривал результат освидетельствования, он пояснил, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к ним приезжала проверка, они употребляли спиртные напитки, после чего Уляшев Р.Е. сел за руль своего автомобиля и поехал. Уляшев просил, чтобы сотрудники не оформляли протокол. <ФИО2> сообщил Уляшеву Р.Е. о том, что ведётся видеозапись. Освидетельствование проводилось при понятых, которым разъяснялись их процессуальные права. Сначала был оформлен протокол об отстранении Уляшева Р.Е. от управления транспортным средством, затем провели освидетельствование.
 
    Свидетель <ФИО7> показал, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 25 февраля 2014 года он находился на службе с напарником <ФИО8>. Около 18 часов 20 минут они находились возле универсама <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, их служебный автомобиль стоял на левой стороне дороги напротив универсама <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они увидели, что из-за их служебной машины начал выезжать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> которому перегородил дорогу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> чёрного цвета, двигаясь задним ходом, в результате чего чуть не произошло ДТП. Движение <ОБЕЗЛИЧЕНО> было подозрительным, он и <ФИО8> подошли к <ОБЕЗЛИЧЕНО> за рулём находился Уляшев Р.Е., в автомобиле больше никого не было. Он и <ФИО8> представились, спросили у водителя фамилию и кто является собственником автомобиля. Было видно, что Уляшев был напуган, не мог ответить на вопросы, заикался. Также Уляшев имел признаки опьянения: запах алкоголя, невнятная речь. <ФИО7> вызвал сотрудников ГИБДД, они дождались сотрудников ГИБДД и уехали на инкассацию.
 
    Свидетель <ФИО10> дал показания, аналогичные свидетелю <ФИО7>, а также дополнил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял долго, двигался вперёд и назад, это вызвало подозрение. Они подошли к автомобилю, за рулём <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился Уляшев Роман,  он был один в автомобиле. Уляшев вышел из автомобиля, когда они подошли к нему, и в связи с тем, что у Уляшева Р.Е. имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя, <ФИО8> и <ФИО7> вызвали сотрудников ГИБДД, после чего уехали. Пока 15-20 минут ждали сотрудников ГИБДД, Уляшев стоял рядом с ними, спиртного не употреблял, не отрицал, что управлял автомобилем.
 
    Свидетель <ФИО11> показал, что число не помнит, около 6-7 часов вечера его попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя Уляшева Р.Е. на состояние опьянения возле рынка по адресу: <АДРЕС> Также присутствовали понятые <ФИО12> и <ФИО13>. Сотрудник ГИБДД <ФИО2> предложил Уляшеву Р.Е., который сидел в служебном автомобиле ГИБДД на заднем сидении, пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, продышал в трубку, прошёл освидетельствование. Понятые при этом присутствовали, находились рядом с автомобилем. Результат освидетельствования был около 0,400 мг/л. По результатам освидетельствования составили документ, он его прочитал и подписал, замечаний не было. Перед проведением освидетельствования понятым разъясняли их процессуальные права.
 
    Свидетель <ФИО14> показал, что число не помнит, он шел по улице вечером и возле универсама на <АДРЕС>, сотрудники ГИБДД пригласили его быть в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством, отстраняли водителя автомобиля, говорили, что Уляшева. В его присутствии Уляшева отстранили от управления транспортным средством, <ФИО14> подписал протокол об этом. Водителя он не видел, признаков опьянения не видел, так как водитель был в машине, ничего не говорил, не возмущался, просто молчал.  Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему права понятого, просто предложили быть понятым. Также он наблюдал, как Уляшев Р.Е. проходит освидетельствование на состояние опьянения - дышал в трубку. Уляшев прошёл освидетельствование, результат освидетельствования был положительный, результат показывали <ФИО14>, но он его не помнит. В качестве понятого при указанном процессуальном действии не участвовал, так как у него были неотложные дела, и он ушел. При этом присутствовали <ФИО11> С. и <ФИО13>. Акт освидетельствования на состояние опьянения Уляшева Р.Е. ему для подписи не представляли.
 
    Свидетель <ФИО16> показал, что дату не помнит, вечером он находился около универсама по адресу: <АДРЕС>, инспектор ГИБДД попросил его быть понятым при прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии Уляшеву Р.Е. предложили пройти освидетельствование, Уляшев согласился и, находясь в машине ГИБДД, прошёл освидетельствование, дышал в трубку. Было установлено состояние алкогольного опьянения, результат по алкотектору он не помнит. Также при освидетельствовании присутствовал второй понятой <ФИО11>, сотрудники ГИБДД <ФИО2> и <ФИО3>. Перед проведением освидетельствования понятым разъясняли права. Не помнит, был ли при освидетельствовании Уляшева <ФИО12>. После освидетельствования был заполнен акт освидетельствования, в котором поставили свои подписи понятые, Уляшев Р.Е. написал, что согласен с результатом освидетельствования.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Уляшева Е.Р. в совершении правонарушения подтверждается добытыми по делу доказательствами.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
 
    Управление Уляшевым Р.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также материалами дела, представленными суду, и исследованными в судебном заседании: протоколом 11 АА № 550851 от 25.02.2014 об административном правонарушении; протоколом об отстранении Уляшева Р.Е. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Уляшева Р.Е., к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, где указан результат 0,595 мг/л. С результатами освидетельствования Уляшев Р.Е. согласился, о чем имеется его подпись в указанном акте, засвидетельствованная подписью понятых; сведениями о наличии у Уляшева Р.Е. водительского удостоверения; рапортами сотрудников полиции; свидетельством о поверке алкотектора; руководством по эксплуатации на алкотектор; подписками <ФИО17> и <ФИО16> о разъяснении им процессуальных прав; видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
 
    Представленные в суд документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протоколы и акт составлены должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на их составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, после выявления самого факта совершения правонарушения, в присутствии понятых. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья признает ее допустимым доказательством по делу.
 
    Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми суду не представлено.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо проверки наличия законных оснований для освидетельствования водителя на состояние опьянения, оценке также подлежит соблюдение установленного порядка освидетельствования.
 
    О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении акта  освидетельствования на состояние опьянения, что следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида.
 
    В судебном заседании установлено, что в качестве понятых при освидетельствовании Уляшева Р.Е. на состояние опьянения присутствовали понятые <ФИО16> и  <ФИО11> При данном процессуальном действии присутствовал также <ФИО14>, но не в качестве понятого, и акт освидетельствования он не подписывал.
 
    Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Уляшеву Р.Е. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными и обоснованными при наличии у Уляшева Р.Е. клинических признаков опьянения.
 
    Из показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО10>, а также акта освидетельствования на состояние опьянения 11 СС № 038576 от 25.02.2014 следует, что у Уляшева Р.Е. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, нарушений Правил освидетельствования сотрудником полиции допущено не было, при освидетельствовании Уляшева Р.Е. на состояние опьянения присутствовали двое понятых, как того требует закон, и требования сотрудника полиции были законными и обоснованными.
 
    Показания свидетеля <ФИО14> в части неразъяснения понятым процессуальных прав, мировой судья признает несостоятельными и не влияющими на квалификацию действий Уляшева Р.Е., поскольку <ФИО14> участвовал в качестве понятого лишь при отстранении Уляшева Р.Е. от управления транспортным средством. При этом процессуальном действии также присутствовал второй понятой <ФИО11>, который показал в судебном заседании, что сотрудник ГИБДД разъяснял понятым их процессуальные права, что подтверждается пояснениями должностного лица <ФИО18>, а также имеющимися в материалах дела расписками понятых.
 
    Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которая предусматривает, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    Стороной защиты не представлено суду достаточных и убедительных доказательств невиновности Уляшева Р.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт совершения Уляшевым Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    Уляшева <ФИО1> признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Лицу, подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа, уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения (перечисления) суммы штрафа на расчетный счет 40101810000000010004 ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар, получатель - УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД РК), БИК 048702001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 87636000, ИНН 1101481581 (в назначении платежа следует указать дату и номер данного постановления, а также наименование судебного участка: Троицко-Печорский судебный участок Республики Коми).
 
    После уплаты административного штрафа лицу, подвергнутому административному наказанию, представить мировому судье документ, подтверждающий уплату штрафа.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР> категории «А, В» в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Уляшев Р.Е. должен сдать в ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Республики Коми, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего  удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня выдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.
 
 
Мировой судья                                                   Кончева М.В.