Постановление от 26 июня 2014 года №5-169/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5 - 169/2014
 
Постановление
 
о назначении административного наказания по делу
 
об административном правонарушении
 
                26 июня 2014 года г. ЧаплыгинМировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области Лойко М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ежова В. А.,<ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>инвалидом не являющегося, ранее к административной ответственности  не привлекавшегося,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    27 апреля 2014 года в 18 часов 10 минут Ежов В.А. на автодороге с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> 3 км <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД.
 
    Ежов В.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не признал, с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, не согласился, указывая на то, что все протоколы, составленные в отношении него он подписал, не читая их и не понимая, за что расписывается. Пояснил, что <ДАТА4> он перед тем как выехать из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> употребил небольшое количество безалкогольного пива, однако остановивший его сотрудник ГИБДД сказал ему, что если он поедет на освидетельствование в больницу, то прибор в любом случае покажет наличие у него алкоголя и его лишат права управления на 2 года, а если он согласится подписать протоколы на  месте, то тогда ему нужно будет только штраф заплатить. Он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, растерялся, поэтому подписал протоколы. Когда после оформления протоколов к ним подъехал его сын <ФИО1>, который разъяснил ему, что он должен поехать на медицинское освидетельствование, он согласился его пройти, сотрудники ГИБДД в это время еще не уехали, он подошел к ним и сказал, что согласен проехать в больницу, но они отказались его везти. Тогда он самостоятельно обратился в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, и ему выдали акт, подтверждающий, что он находился в трезвом состоянии.
 
    Также Ежов В.А. и его защитник адвокат Манихин В.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях, где просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ежова В.А. состава административного правонарушения, в том числе ссылались на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали Ежову В.А. пройти ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование, Ежов В.А. на момент составления протокола был трезв, что подтверждено актом медицинского освидетельствования.
 
    Выслушав Ежова В.А., его защитника - адвоката Манихина В.Н., показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает вину Ежова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной, а непризнание им своей вины расценивает  как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязанпо требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,  либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении,  предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ РФ от <ДАТА6> «О полиции».  
 
    С учетом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.
 
    В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен инспектор  ДПС ГИБДД М ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, которым <ДАТА4> были составлены протокол об административном правонарушении в отношении Ежова В.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Ежова В.А. <ФИО2> подтвердил факт составления им административного материала в отношении Ежова В.А. в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования и показал суду, что примерно два месяца назад он нес службу совместно с ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> и <ФИО4> В  районе автодороги между с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> он остановил автомобиль под управлением Ежова В.А., подошел к автомобилю, попросил Ежова В.А. предъявить документы. В этот момент он обнаружил признаки алкогольного опьянения у Ежова В.А. - запах алкоголя изо рта и предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора - алкотестера. Ежов В.А. от этого отказался. После этого Ежову В.А. было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, от чего Ежов В.А. также отказался. Отказ был им зафиксирован в присутствии двух понятых, все предусмотренные законом права он Ежову В.А. и понятым разъяснял. Кроме того, при этом присутствовали <ФИО3> и <ФИО4> Прежде чем Ежов В.А. поставил свои подписи в протоколах,  он ему объяснял, за что тот расписывается, никаких препятствий к тому, чтобы ознакомиться с протоколами у Ежова В.А. не было, каких - либо замечаний по этому поводу и по составлению проколов у него не было. В протоколе об административном правонарушении Ежов В.А. в его присутствии самостоятельно и собственноручно написал письменное объяснение, где указал, что накануне употреблял спиртные напитки и в больницу не поедет, и устно Ежов В.А. ему также пояснял, что накануне он был на дне рождения, где употреблял спиртные напитки.
 
    Свидетель <ФИО4> подтвердил факт отказа Ежова В.А. от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования, а также факт того, что правонарушение было выявлено ИДПС <ФИО7> в период несения ими совместно службы. Также подтвердил факт выявления <ФИО7> у Ежова В.А. признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО8> подтвердил в суде, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и присутствовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Ежова В.А., подтвердил, что он расписывался в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Судом установлено, что 27 апреля 2014 года в 18 часов 10 минут Ежов В.А. на автодороге с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> 3 км <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении Ежова В.А. от управления транспортным средством 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО4> Не отрицал факт управления транспортным средством и сам Ежов В.А. Из протокола о направлениина медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для осуществления данного процессуального действия в отношении Ежова В.А. явилось наличие у него признака опьянения  - запах алкоголя изо рта. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», этот признак являлся достаточным основанием для предъявления сотрудником полиции требования о прохождении  медицинского освидетельствования.
 
    Вина Ежова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствам: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении прав Ежову В.А., составлен в присутствии двух свидетелей, подписан Ежовым В.А., поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.
 
    Ссылки Ежова В.А. и его защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Ежов В.А. не работает, в то время как он называл ИДПС <ФИО7> место работы, а также на то, что в протоколе <ФИО7> указано, что Ежов В.А. отказался от «прохождения освидетельствования», а не «медицинского освидетельствования» не могут являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку данные неточности были устранены в ходе рассмотрения дела.
 
    Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Ежова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Доводы Ежова В.А. и его защитника об отсутствии в действиях Ежова В.А. состава указанного правонарушения со ссылкой на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, что Ежов В.А. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение и не понимал, за что он расписывается в протоколах и что он не имел возможности с ними ознакомиться, не принимаются судом, поскольку носят голословный характер, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО4>, а также вышеуказанными исследованными судом письменными доказательствами. Довод Ежова В.А., что после того, как были составлены и подписаны им протоколы, он передумал и согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, не имеет правового значения для квалификации действий Ежова В.А. в рамках данного дела.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО9>, поддержавшей версию Ежова В.А., суд относится критически, поскольку она является супругой Ежова В.А. и, следовательно, заинтересована в исходе дела в его пользу. Показания сына <ФИО10> - свидетеля Ежова А.В. судом не принимаются во внимание, поскольку данный свидетель непосредственно при составлении материала в отношении Ежова В.А. не присутствовал, а подтвердил  лишь факт того, что после оформления материала и после беседы с ним, Ежов В.А. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. К показаниям <ФИО10> в той части, что Ежов В.А. <ДАТА4> не употреблял спиртные напитки, а выпил только безалкогольного пива суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником Ежова В.А. и, следовательно, заинтересован в исходе дела в его пользу.  
 
    Ссылки адвоката Манихина В.Н. на то, что показаниями свидетеля <ФИО11> не подтвержден факт отказа Ежова В.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, не могут повлиять на вывод суда о виновности Ежова В.А., поскольку указанный свидетель подтвердил, что он был приглашен для участия в качестве понятого, сотрудник ГИБДД ему пояснил, что им составляется материал в отношении водителя Ежова В.А. в нетрезвом состоянии, свидетель подтвердил факт своего нахождения в момент составления материала в отношении Ежова В.А. в патрульном автомобиле, в котором находился сотрудник ГИБДД и Ежов В.А., а также факт того, что он расписывался в протоколах, где был указан в качестве понятого. То обстоятельство, что свидетелю, как следует из его показаний, не разъяснялись сотрудником ГИБДД его права, а также, что он подписывал протоколы, не читая их, не может повлиять на вывод суда о виновности Ежова В.А. и не может являться основанием для признания протоколов недопустимыми и недостоверными доказательствами, при этом судом учитывается, что свидетель подтвердил, что никаких препятствий к ознакомлению с протоколами у него не было, а не читал он протоколы, так как не посчитал нужным это сделать. Как следует из показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО4>, при всех проводимых им процессуальных действиях в отношении Ежова В.А., зафиксированных им в протоколах, присутствовали понятые, которым были разъяснены их права, каких - либо замечаний с их стороны не было.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    В ходе судебного разбирательства судом исследовался представленный Ежовым В.А. акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>,  оснований полагать, что правила проведения освидетельствования не были соблюдены, у суда не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен <ДАТА4> в 18 часов 20 минут, а медицинское освидетельствование было пройдено Ежовым В.А., как следует из акта, в 19 часов 49 минут, и сама по себе фиксация отсутствия у Ежова В.А. состояния алкогольного опьянения спустя полтора часа после того, как был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не может свидетельствовать о незаконности требования сотрудника полиции и об отсутствии в действиях Ежова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При этом суд учитывает обстоятельства отказа Ежова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, что отказ Ежова В.А. зафиксирован документально, процедура направления его на медицинское освидетельствование не была нарушена.
 
    Доводы Ежова В.А. о том, что он не употреблял спиртные напитки, и что ему не предлагалось прохождение медицинского освидетельствования опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, а также его собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он подтвердил факт употребления  <ДАТА9> пива, а также указал, что в больницу не поедет. Довод Ежова В.А. о том, что он писал это под диктовку сотрудников ГИБДД также не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями сотрудников ГИБДД.
 
    Судом не принимаются доводы Ежова В.А. и его защитника о незаконности требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование со ссылкой на то, что Ежову В.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку судом установлено, что у сотрудника полиции имелись достаточные данные о наличии у Ежова В.А. признака опьянения, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствования..
 
    Суд считает установленным факт отказа Ежова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, при этом мотивы отказа, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют. Доказательств, подтверждающих, что отказ Ежова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования был связан с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, версия, выдвинутая Ежовым В.А. в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения и опровергается всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется, в том числе у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД <ФИО7> и <ФИО4>, которые не являются знакомыми Ежова В.А. и не заинтересованы в исходе дела.
 
    Доказательств, опровергающих виновность Ежова В.А., суду не представлено. При этом суд учитывает положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из изложенного, суд считает вину Ежова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.
 
    При назначении Ежову В.А. наказания суд учитывает личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Привлечь Ежова В. А.к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Разъяснить Ежову В.А., что, в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5  Кодекса.
 
    Реквизиты получателя штрафа: УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области) ИНН 4825002888 КПП 482545001, № 40101810200000010006 БИК 044206001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 42656101001.
 
    Разъяснить Ежову В.А.,что, в соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский».
 
    Постановление может быть обжаловано в Чаплыгинский районный суд Липецкой области через Чаплыгинский судебный участок № 2 Липецкой области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой  судья                                                                                    М.А. Лойко
 
 
    Мотивированное постановление
 
    составлено 26.06.2014<ДАТА>