Постановление от 28 мая 2014 года №5-169/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-169/2014
административное дело <НОМЕР> года
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                                   <ДАТА1>
 
 
       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>,
 
    рассмотрев материалы административного дела в отношении
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, со средним специальным образованием, женатого, работающего охранником в ЧОП «Альтернатива+», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Чуйкова, д. 37, фактически проживающего  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Кутепова, д. 9 «А»,
 
    привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 46 АА 11199651025 от <ДАТА3>, <ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> примерно в 16.00 часов <ФИО2> произвел выстрел из принадлежащего ему ружья ИЖ-18М <НОМЕР> на территории населенного пункта - д. Кутепова <АДРЕС> района <АДРЕС> области. 
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, пояснил, что <ДАТА4> примерно в 16.00 часов он проходил по улице д. Кутепова <АДРЕС> района <АДРЕС> области; данная улица примыкает к пустырю, за которым находится территория охотничьего общества ГРОФ. За спиной у него было принадлежащее ему ружье в разобранном и зачехленном виде, так как он собирался на утиную охоту. Из-под ворот дома <НОМЕР> д. Кутепова и из кустов возле дорожки выбежала стая собак в количестве пяти и кинулась на него, их намерения укусить были очевидными. Он отошел назад и прижался спиной к забору соседнего дома. Собаки окружили его и стали хватать зубами за ноги, за ботинки, ему некуда было деться от них. Он отбивался ногами, кричал на них, но собаки злились сильнее. Тогда он снял с плеча ружье, вынул его из чехла, собрал и зарядил его. Собаки только сильнее стали бросаться на него. Он в течение 15 лет является охотником, 20 лет работает в охране, из которых 10 лет - со служебным оружием, поэтому с правилами применения и ношения оружия он хорошо знаком. Понимая, что не может справиться с собаками, защищая свою жизнь и здоровье, ему пришлось выстрелить в одну из собак, которая в очередной раз попыталась его укусить. После выстрела собаки разбежались, несколько собак заскочили под ворота дома <НОМЕР>. В тот момент, когда собаки напали на него, а также после выстрела, из дома <НОМЕР> и из соседних домов никто не вышел. Просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, поскольку выстрел в собаку он произвел, находясь в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье. При этом <ФИО2> утверждал, что принадлежащее ему ружье хранится в сейфе по месту его регистрации в д. Чуйкова <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА4> он забрал ружье и шел с ним по месту жительства в д. Кутепова, чтобы почистить, так как собирался пойти на утиную охоту. Изначально он не намеревался применять ружье в отношении собак, но затем вынужден был это сделать, так как собаки были агрессивно настроены, пытались его укусить;  дом <НОМЕР> в д. Кутепова <АДРЕС> района <АДРЕС> района <АДРЕС> области принадлежит <ФИО4> и В.В., которые проживают там не постоянно, приезжают несколько раз в неделю, при этом у них есть собаки, которые содержатся без привязи, а также они прикармливают бродячих собак. Собаки постоянно нападают на жителей д. Кутепова, не дают спокойно пройти по улице, на просьбы привязать собак <ФИО4> не реагируют. <ДАТА5> одна из собак укусила его супругу <ФИО6> за ногу. <ФИО6> по данному поводу обращалась с заявлением в полицию, а также жаловалась в администрацию Бесединского сельсовета с просьбой принять меры, обязывающие к надлежащему содержанию собак, а также прошла судебно-медицинское освидетельствование, в результате которого у нее были установлены телесные повреждения на ноге, в результате укуса собакой. <ДАТА6> он (<ФИО2>) общался с <ФИО7> по поводу того, что одна из его собак укусила <ФИО6>, просил принять меры к их надлежащему содержанию, поскольку собаки являются агрессивными, но никаких результатов данный разговор не имел; многие жители д. Кутепова жаловались на этих собак, в частности его мать <ФИО8>, сельский почтальон. Однако в ходе разговора <ФИО7> ему сказал, что собаки не его, они ему не нужны, ответственности за них он не несет, и пусть он (<ФИО2>) делает с ними, что хочет, может их  застрелить. Кроме того, <ФИО2> пояснил, что в отсутствие <ФИО4> собак прикармливает их сосед <ФИО9>, который <ДАТА4> не вышел из дома, когда на него напали собаки. В подтверждение вышеуказанных показаний <ФИО2> представил в судебное заседание охотничий билет на свое имя 46 <НОМЕР>, выданный <ДАТА7> разрешение РОХА <НОМЕР> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданное <ДАТА8>, выписку из решения серия А 4601 <НОМЕР> от <ДАТА9> заседания экзаменационной комиссии УМВД России по <АДРЕС> области, акт судебно-медицинского освидетельствования <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА10>
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6> она вместе со своим супругом <ФИО2> приходила к дому <ФИО4> в д. Кутепова <АДРЕС> района <АДРЕС> области, чтобы поговорить по поводу того, что <ДАТА5> ее укусила за ногу одна из собак <ФИО4>, и попросить держать собак на привязи, чтобы они не бегали по улице. <ФИО2> общался с <ФИО7>, а она в это время находилась за воротами и слышала разговор между <ФИО2> и <ФИО7>, который сказал, что это не его собаки и делайте с ними что хотите. При этом <ФИО6> пояснила, что в период с <ДАТА5> до <ДАТА6> они смогли застать <ФИО4> дома и поговорить о случившемся, так как <ФИО4> проживают в д. Кутепова не постоянно. При этом свидетель <ФИО6> пояснила, что <ДАТА5>, когда она шла к себе домой в д. Кутепова <АДРЕС> района <АДРЕС> области, из-под ворот дома <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, выбежали собаки в количестве 4 или 5 штук, начали окружать ее, лаять, она пыталась оттолкнуть их ногами, в результате чего одна из собак укусила ее за левую ногу, причинив телесные повреждения. Она (<ФИО6>) обратилась с заявлением в полицию о привлечении в ответственности <ФИО4>, которая содержит собак без привязи, в  результате чего одна из них <ДАТА5> укусила её; по данному поводу она также обращалась в администрацию Бесединского сельсовета, прошла медицинское освидетельствование, в результате которого у нее были обнаружены телесные повреждения на ноге, полученные в результате укуса собакой. Кроме того, свидетель пояснила, что многие жители д. Кутепова  жалуются на этих собак, так как они не дают спокойно пройти по улице, кидаются на всех. <ДАТА4> она была у себя дома в д. Кутепово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, примерно в 16.00 часов  - 16 часов 30 минут она услышала выстрел, однако не придала этому значения, поскольку неподалеку находится охотничье общество, и она подумала, что стреляют охотники. Примерно через 15 минут пришел <ФИО2>, который рассказал, что когда шел по улице д. Кутепова, возле дома <НОМЕР> его окружили собаки, стали нападать на него, пытались укусить, он отбивался от них ногами, ему некуда было деваться и пришлось выстрелить в собак.
 
    Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он видел, как на <ФИО2> напала  стая собак, и он выстрелил в одну из них, поскольку других вариантов защитить свою жизнь и здоровье у него не было. При этом свидетель <ФИО10> пояснил, что <ДАТА4> он вместе с <ФИО2> Романом и Андреем был в бане. В тот момент, когда они втроем вышли за дровами, он услышал лай собак, выглянув, он увидел, что <ФИО2> стоит, прижавшись спиной к забору, а  вокруг него находилось 5 собак, одна из которых кидалась на <ФИО2>, пытаясь укусить. <ФИО2> сначала отбивался от собак, потом снял ружье, расчехлил его, собрал и выстрелил в одну собаку, которая была самая агрессивная. Кроме того, свидетель <ФИО10> утверждал, что ранее данные собаки кидались и на него, пытаясь укусить за ногу. После выстрела собаки убежали. Ни на лай собак, ни на выстрел, никто из соседних домов не вышел.
 
    Свидетель <ФИО4> пояснила, что в собственности у ее семьи имеется дом <НОМЕР>, расположенный в д. Кутепова <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где ее семья постоянно не проживает, а приезжают они туда периодически. В указанном доме они держат двух собак - дворняг, собаки содержатся без привязи, так как они маленькие, не агрессивные. Кроме того, собак нельзя привязывать, поскольку, когда их (<ФИО4> нет, собак кормит сосед - <ФИО9> В апреле 2014 года, точную дату она не помнит, была застрелена ее собака, о чем ей сообщил по телефону сосед по дому в д. Кутепова <ФИО9> Приехав на место, она увидела, что собака лежала мертвая во дворе дома, она была застрелена из ружья. О данном факте она сообщила в полицию. За два дня до случившегося к ним приходил сосед - <ФИО2> с не зачехленным оружьем, который о чем-то разговаривал с ее супругом <ФИО7>, однако разговора она не слышала. Жалоб на ее собаку до этого случая лично ей не поступало ни от соседей, ни из администрации, ни из правоохранительных органов. При этом свидетель <ФИО4> указала, что она не может постоянно следить за собаками, так как в д. Кутепова не проживает постоянно.
 
    Свидетель <ФИО7> пояснил, что точную дату он не помнит, но по его мнению, <ДАТА11> после обеда ему позвонил сосед из д. Кутепова <АДРЕС> района <АДРЕС> области - <ФИО9>, который сказал, что их (<ФИО4> собака лежит во дворе возле своей конуры мертвая, визуально осмотрев ее, он сказал, что она убита. После работы он с супругой <ФИО4> поехали в д. Кутепова, где <ФИО9> рассказал им, что накануне, то есть <ДАТА4> он слышал выстрел возле их (<ФИО4> дома, пока он (<ФИО9>) собрался и вышел на улицу, то увидел уходящего за поворот <ФИО2> 11 или <ДАТА6> <ФИО2> приходил к их дому с собранным ружьем на плече и грозился пострелять собак. При этом <ФИО7> пояснил, что у них было 2 собаки - дворняги, небольшого размера, которые не содержались на привязи, поскольку в д. Кутепова они (<ФИО4> проживают не постоянно и в их отсутствие за собаками присматривает <ФИО9>; соседские собаки также содержатся без привязи. Кроме того, свидетель <ФИО7> утверждал, что когда <ФИО2> до случившегося приходил к нему, он грозился пострелять собак, он не помнит, чтобы <ФИО2> говорил, что они покусали его супругу. <ФИО2> сказал, что они (<ФИО4> развели «собачатник», и что он постреляет собак, на что он (<ФИО4> ответил: «Стреляй», имея в виду двух чужих бродячих собак, которые периодически прибегали к ним.     
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, свидетелей, оценив совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств в соответствии с  требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и  в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    По смыслу указанной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые, как административное правонарушение - единственное, что могло привести к устранению опасности.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА4> примерно в 16.00 часов <ФИО2> на территории населенного пункта - д. Кутепова <АДРЕС> района <АДРЕС> области произвел выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья в собаку, в результате чего собака была убита.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО2> (л.д. 4), рапортом оперативного дежурного ОП (п.м. Жукова) ОМВД России по <АДРЕС> району, зарегистрированному КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.6), заявлением <ФИО4> о привлечении к ответственности <ФИО2>, застрелившего собаку, от <ДАТА11> (л.д.7), объяснениями <ФИО4>, данными <ДАТА11> (л.д. 10) и в судебном заседании, объяснениями <ФИО7>, данными в судебном заседании, данными протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11> и имеющейся в материалах дела фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13-18); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО2> было изъято огнестрельное оружие - ружье ИЖ-18 М <НОМЕР>, 12 калибра, в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ (л.д. 12).
 
    Не оспаривалось данное обстоятельство и самим <ФИО2>, который в судебном заседании пояснил, что действительно произвел выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья на территории д. Кутепова <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в собаку, однако сделал это в состоянии крайней необходимости, в целях самозащиты.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся по делу, а также представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что данные утверждения <ФИО2> являются обоснованными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными объяснениями свидетеля <ФИО12> в судебном заседании, а также его объяснениями от <ДАТА12>, в которых он пояснил, что являлся очевидцем происходивших событий, и видел, как <ДАТА4> <ФИО2> окружили собаки в количестве 5 штук, которые напали на него, пытались укусить, он отбивался от них.
 
    Данные объяснения свидетеля <ФИО12> согласуются с имеющимися в деле объяснениями <ФИО13> от <ДАТА12>, из которых также следует, что <ДАТА4> он видел, как на <ФИО2>, идущего по улице, напали собаки в количестве около 5 штук, которые пытались укусить его. <ФИО2> собрал ружье, которое было у него на плече в зачехленном виде, и выстрелил в собаку, которая была самой агрессивной  и пыталась укусить его. При этом из объяснений <ФИО13> следует, что ранее он проезжал около дома <НОМЕР> д. Кутепова и на него постоянно нападали собаки - дворняги, которые содержатся без привязи.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    Из вышеприведенных объяснений свидетеля <ФИО6>, данных в судебном заседании, а также ее объяснений от <ДАТА3> (л.д. 20) следует, что <ДАТА5>, когда она проходила мимо дома <НОМЕР> в д. Кутепова на нее напали собаки, одна из которых укусила ее за ногу.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются:   заявлением <ФИО6> на имя начальника ОП п. М. Жукова ОМВД России <АДРЕС> району от <ДАТА3> о привлечении к ответственности жительницы дома <НОМЕР> д. Кутепова <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4>, которая содержит без привязи собак, одна из которых <ДАТА5> укусила ее за ногу, когда она проходила мимо указанного дома, зарегистрированным КУСП <ДАТА3> <НОМЕР> (л.д. 19);    заявлением <ФИО8> от <ДАТА3> на имя начальника ОП п.М. Жукова <АДРЕС> района <АДРЕС> области о привлечении к ответственности жительницы дома <НОМЕР> д. Кутепова <ФИО4>, которая беспривязно содержит собак, что делает невозможным проход по улице, которое было зарегистрировано КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 21);  объяснениями <ФИО8> от <ДАТА3>, из которых следует, что она часто ходит мимо дома <НОМЕР> д. Кутепова <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в котором проживает <ФИО4>, которая беспривязно содержит собак. Собаки - дворняги, но они агрессивные, в связи  с чем, она боится ходить мимо указанного дома; собака укусила ее невестку (л.д. 22).
 
    Согласно исследованному в судебном заседании акту судебно-медицинского освидетельствования <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА13>, у не были обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков округлой формы желто-фиолетового цвета, размерами 2.5х2 см и 3х2 см, в центре которых точечные кожные ранки с отпадающими корочками, которые не причинили вреда здоровью.
 
    Материалы проверки по вышеуказанным заявлениям <ФИО6> и <ФИО8> были направлены главе администрации Бесединского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 23).
 
    Согласно сведениям, полученным из администрации Бесединского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в адрес жителей д. Кутепова, в том числе, <ФИО4> и <ФИО7>, были направлены письма, с просьбой держать собак на привязи в связи с жалобами и устными просьбами населения на угрозу со стороны собак. Указанное письмо было получено <ФИО4> <ДАТА14>
 
    Согласно исследованному в судебном заседании разрешению РОХа <НОМЕР> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданного <ДАТА8>, <ФИО2> имеет право хранения по месту регистрации и ношения охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-18М <НОМЕР> калибра, которое действительно до <ДАТА15>
 
    Кроме того, у <ФИО2> имеется охотничий билет 46 <НОМЕР>, выданный <ДАТА7> <АДРЕС>, который был исследован в судебном заседании.
 
    В соответствии с выпиской из решения А4601 <НОМЕР> от <ДАТА9> заседания экзаменационной комиссии УМВД России по <АДРЕС> области по организации и проведению квалификационного экзамена и периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, указанный экзамен был сдан <ФИО2> 
 
    Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено наличие у <ФИО2> законных оснований на хранение и ношение имеющегося у него огнестрельного охотничьего оружия.
 
    Как следует из Постановления Губернатора <АДРЕС> области от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об установлении срока весеннего сезона охоты на пернатую дичь на территории <АДРЕС> области в 2014 году», срок весеннего сезона охоты на пернатую дичь на территории <АДРЕС> области в 2014 году установлен с 5 апреля по <ДАТА11> включительно.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья не находит оснований сомневаться в правдивости показаний <ФИО2> о том, что <ДАТА4> он собирался на утиную охоту, в связи с чем шел по улице с ружьем.
 
    На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья считает обоснованными доводы <ФИО2> о том, что застреленная им собака была агрессивной, в связи с чем он выстрелил в нее в состоянии крайней необходимости в целях самозащиты в тот момент, когда собака бросилась на него, то есть реально угрожала его жизни и здоровью.
 
    В силу абз. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что применение <ФИО2> в конкретной сложившейся ситуации оружия могло причинить  вред третьим лицам, суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по  делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
 
    С учетом установленных обстоятельств, производство по настоящему делу в отношении <ФИО2> подлежит прекращению.
 
    Изъятое у <ФИО2> огнестрельное оружие - ружье ИЖ-18М <НОМЕР> калибра подлежит возвращению ему по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь стст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,  ввиду действия его в состоянии крайней необходимости.
 
    Огнестрельное оружие - ружье ИЖ- 18М <НОМЕР> калибра возвратить <ФИО2>
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области         (подпись)                            <ФИО1>
 
    «Копия верна». Мировой судья:                                                                            <ФИО1>