Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 5-169/2013)
Мировой судья Пронина Е.А.
(Дело № 5-169/2013)
Дело № 12-96/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Мончегорск 27 мая 2013 года
ул.Косомольская 56
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Беркович Д.С.,
с участием представителя заявителя К., представившей доверенность №.... от <дд.мм.гггг>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Кольская ГМК» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мончегорска с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Кольская ГМК», <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мончегорска с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> ОАО «Кольская ГМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
<дд.мм.гггг> в Мончегорский городской суд Мурманской области поступила жалоба представителя заявителя К., в обоснование которой указано, что с указанным постановлением не согласны. Указывает, что выводы мирового судьи основаны на неполно выясненных обстоятельствах. Обращает внимание суда, что после проведения проверки ОАО «Кольской ГМК» по вынесенному предписанию был направлен ответ об исполнении предписания с указанием о невозможности выполнения пункта 3, поскольку не конкретизированы действия работодателя. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 57, 357 Трудового кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. считает, что предписание государственного органа не было реально исполнимым и, как следствие не может быть признано законным. С учетом указанных обстоятельств, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, производстве по делу прекращению.
Представитель заявителя К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что в отсутствие в предписании указания на конкретные нарушения делает его неисполнимым и, как следствие незаконным.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи со следующим:
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дд.мм.гггг> сотрудниками Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИТ МО) был составлен акт проверки ОАО «Кольская ГМК», содержащий указание на наличие нарушений трудового законодательства. <дд.мм.гггг> ГИТ МО было вынесено предписание №...., в соответствии с которым ОАО «Кольская ГМК» было обязано:
1. в соответствии с требованиями ч. 1 ст.221 ТК РФ обеспечить выдачу смывающих и (или) обезвреживающих средств по установленным нормам работникам С., В., К. с установлением срока для устранения <дд.мм.гггг>;
2. Во исполнение ч.2 ст. 57 ТК РФ указать в порядке, установленном ч.3 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками размер установленного им районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера с установлением срока для устранения <дд.мм.гггг>;
3. Руководствуясь требованиями ч.3 ст. 57 ТК РФ привести трудовые договоры, заключенные с работниками, условия труда которых определены как вредные и (или) опасные в соответствие с требованиями ч.2 ст. 57 ТК РФ с установлением срока для устранения <дд.мм.гггг>
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
По настоящему делу установлено, что за неисполнение предписания ГИТ МО №.... мировым судьей судебного участка №2 г.Мончегорска с подведомственной территорией <дд.мм.гггг>было вынесено постановление, которым ОАО «Кольская ГМК» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. После этого, <дд.мм.гггг> за неисполнение того же предписания ГИТ МО было вынесено постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мончегорска с подведомственной территорией по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, при вынесении постановления по делу мировому судье надлежало дать оценку обоснованности составления двух протоколов по делам об административных правонарушениях по факту неисполнения одного и того же предписания.
Анализ содержания предписания №.... ГИТ МО позволяет сделать вывод, что указание на необходимость выполнения одних и тех же действий – приведения трудовых договоров в соответствие с действующим трудовым законодательством искусственно, без каких-либо на то оснований разделены должностными органами ГИТ МО с установлением безмотивно разных сроков для исполнения требований административного органа.
При таких обстоятельствах, как составление второго протокола об административном правонарушении за неисполнение предписания должностного лица, так и вынесение <дд.мм.гггг> мировым судьей второго постановления по делу противоречит требованиям ст. 24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
При таком положении дела, оспариваемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Мончегорска с подведомственной территорией подлежит отмене, производство по делу прекращению.
С учетом указанных обстоятельств и установления процессуальных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по нему, доводы жалобы заявителя не имеют существенного значения для разрешения дела по существу и отдельной оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мончегорска с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Кольская ГМК» отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке гл.30 КоАП РФ.
Судья подпись Д.С. Беркович
Копия верна
Судья Д.С.Беркович