Постановление от 06 июня 2013 года №5-169/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-169\2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    06 июня 2013 года                                                      г. Павловский Посад                                                                     
 
           Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области Селезневой О.О.,  при секретаре Лымарь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении   
 
    Кукушкина <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,-
 
установил:
 
          <ДАТА3>   в 04 час. 50 мин.  Кукушкин  Р.В.  управляя транспортным средством « Шевроле»   г.н.  <НОМЕР> у д.95-А по ул. 1 Мая гор. Павловский Посад Московской области    не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренные  п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом имея явные признаки опьянения, а именно  запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки. 
 
         <ДАТА4> административный протокол и материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка 178  Павлово-Посадского судебного района Московской области.  
 
    В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ   дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный  срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.   Срок по делу не продлевался.        Оснований для дальнейшего переноса дела у суда нет.  Поступившие ходатайства от привлекаемого лица, суд расценивает, как умышленное затягивание рассмотрения дела.  При таких обстоятельствах, суд  считает возможным рассмотреть дело.
 
    В протоколе об административном правонарушении  Кукушкин Р.В. от объяснений отказался в присутствии двух понятых. 
 
    В судебное заседание Кукушкин Р.В.   явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, в своих  объяснениях  пояснил следующее, что -  машиной «Шевроле-Лачетти» г.н. <НОМЕР> <ДАТА3>  в 04.50 часов не управлял. Автомашину «Субару» повредил <ФИО2> при движении задним ходом.  В тот момент, когда приехал сотрудник ОГИБДД,  Кукушкин Р.В. пересел на водительское сиденье, однако автомашиной не управлял. Считает, что дело в отношении его необходимо прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
     Просил вызвать в качестве свидетелей  лиц, участвовавших в качестве понятых <ФИО3>, <ФИО4>,  сотрудника ДПС, а также в качестве свидетелей: <ФИО5>, <ФИО2> Просил отложить судебное разбирательство в виду отсутствия нахождения <ФИО2> в Московской области. В судебное заседание  06 июня 2013 года  привлекаемое лицо Кукушкин Р.В. не явился, причины неявки суду неизвестны. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.   Иных ходатайств  и заявлений от Кукушкина Р.В.  в суд не поступило.
 
    В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ГИБДД Павлово-Посадский <ФИО6>, который будучи предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний суду показал следующее, что  <ДАТА3> от дежурного по ОГИБДД по рации было передано сообщение о ДТП на ул. 1 Мая д.95-а. Неся службу совместно с ИДПС <ФИО7> выехали на данное ДТП.  Прибыв на место ДТП один из участников ДТП <ФИО8> сообщил, что  водитель Кукушкин Р.В., который управлял а\м  «Шевроле» г.н. <НОМЕР> при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль «Субару», в котором он находился со своими друзьями. В ходе общения с водителем Кукушкиным Р.В.  из полости  рта исходил резкий запах алкоголя, кроме того поведение было не соответствующее обстановке.  Водитель Кукушкин Р.В. грубо и неприлично общался с сотрудниками ОГИБДД, высказывал угрозы, ударял руками по служебному автомобилю. После чего, водитель Кукушкин Р.В. был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. В машине водитель Кукушкин Р.В. находился один, после к нему  вышли из ночного клуба его знакомые. В последствии  был составлен  административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Во всех протоколах водитель Кукушкин Р.В. отказался ставить свою подпись и давать какие-либо  объяснения. На вопросы суда пояснил, что отказ водителя Кукушкина Р.В. от прохождения освидетельствования  происходило в присутствии двух понятых, которые указаны в протоколе. Понятые присутствовали на протяжении всего времени составления административного протокола и непосредственно в момент отказа от прохождения от  освидетельствования.   В протоколе  об административном правонарушении в отношении Кукушкина Р.В. указан  ошибочно  автомобиль «Шевроле-Ланос», которым он управлял. Правильным считать автомобиль «Шевроле-Лачетти» под управлением водителя    Кукушкина Р.В.  
 
    Судом предпринимались меры к вызову в качестве свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>,  однако последние в суд не явились. 
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит   к следующему.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
               В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).
 
    Вина Кукушкина Р.В.  подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: 
 
    протоколом об административном правонарушении   50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором отражены время, место, способ и обстоятельства административного правонарушения (л.д.3)
 
         протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, составленным в отношении  Кукушкина Р.В.    в присутствии двух понятых (л.д.4);
 
          протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого водитель Кукушкин Р.В.  на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно  запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки, согласно которого  Кукушкин Р.В.  отказался проходить  мед. освидетельствование ( л.д. 5)
 
          протоколом о задержании транспортного средства ( л.д.6)
 
          актом приема-передачи ТС на специализированную стоянку ( л.д.7)
 
     рапортами  инспекторов  ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский»  <ФИО7>  и <ФИО6>  от <ДАТА6> в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. ( л.д. 8)
 
    Разрешая вопрос о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, суд исходит из следующего:
 
     Согласно ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ст. 27.12 ч.6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 года № 475 критериями, при наличии которых имеются  достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    П. 10  названных Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ  протокол об отстранении от управления  транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование  подписываются должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
              Оснований не доверять содержанию протокола у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Кукушкину  Р.В.  разъяснены, копия протокола  вручена лицу, в отношении которого ведется производство. От подписей  в протоколе отказался. 
 
    Действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Кукушкин Р.В. не обжаловал.
 
     Суд также отмечает, что ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что  отстранение от управления  транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются  должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
 
     Суд констатирует, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством,  о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи двух понятых. Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет  в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    При этом  суд учитывает  разъяснения п.  8  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» как в целом, так и частности, то положение, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколеоб административном правонарушении (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Из протокола об административном правонарушении,  следует, что у Кукушкина Р.В.   имелись признаки  опьянения:  запах алкоголя изо рта,  поведение не соответствующее обстановки; а из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует,  что при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения.
 
    При таких  обстоятельствах  суд считает, что  имеются  законные основания для направления водителя Кукушкина Р.В.   на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный  порядок направления на медицинское освидетельствование (наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование).
 
    Доводы Кукушкина Р.В. о его невиновности  опровергаются  совокупностью изложенных выше доказательств. Анализируя и оценивая показания  Кукушкина Р.В.,   суд пришел к выводу о том, что  они не заслуживают доверия, поскольку они  существенным образом противоречат  собранным в совокупности доказательствам и показаниям свидетеля <ФИО6>,  в части наиболее важных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств.  У <ФИО6> причины для оговора Кукушкина Р.В. не имеется. При этом  противоречия в показаниях Кукушкина Р.В.  заявившего о своей невиновности к совершенному административному правонарушению, суд объясняет стремлением  уйти от ответственности за содеянное, выстроив, таким образом линию зашиты.  
 
    Суд также отмечает, что по  делу проводились 4 судебных заседаний, <ДАТА10> - Кукушкин Р.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом. <ДАТА11> Кукушкиным Р.В. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду  привлечения защитника по делу.  Данное ходатайство удовлетворено судом. В судебном заседании <ДАТА12> Кукушкиным Р.В. представлены возражения относительно протокола об административном правонарушении, заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с вызовом свидетелей.  Данное ходатайство судом было удовлетворено. В судебное заседание 06 июня 2013 года Кукушкин Р.В.,  будучи надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки не сообщил. В адрес суда направил письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в виду отсутствия  свидетеля <ФИО2> на территории Московской области. А так же просил оповестить его о новом судебном заседании судебной повесткой по почте по месту регистрации под роспись. Суд расценивает действия Кукушкина Р.В. как умышленное затягивание рассмотрения дела в отношении него и возможность избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Суд считает, что представленные  доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми, достоверными, достаточными  доказательствами по делу.
 
    Противоправность его поведения заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан:
 
    -Проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что Кукушкин Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1   КоАП РФ -  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При определении вида и размера  административного наказания,   суд учитывает характер совершенного правонарушения, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ оно является грубым.   Обстоятельств,  смягчающих  и отягчающих  административную ответственность, не установлено.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29.9-29.10 КоАП  РФ,
 
 
постановил:
 
         Признать Кукушкина <ФИО1>    виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на  1 ( один) год 6 ( шесть)  месяцев.
 
         Постановление может быть обжаловано в Павлово-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.
 
 
         Председательствующий мирового судьи:                            О.О.Селезнева