Постановление от 21 июня 2013 года №5-169/2013

Решение по административному делу
                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Озёры, Московской обл.                                                         21 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 165 Озёрского судебного района Московской области Соколов В.В., рассмотрев административное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул.К.Маркса, д.117/19/35, проживающего по адресу: Московская область, г.Озёры, микрорайон им.Катукова, <АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
                <ДАТА3> примерно в 16 ч. 40 мин. водитель <ФИО1> управлял мотоциклом в районе <АДРЕС>, по <АДРЕС>, г.Озёры, Московской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.
 
                <ФИО1> виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не признал, показал, что водительских прав на управление транспортным средством он не имеет. Мотоциклом он управлял, не находясь в состоянии опьянения.
 
                В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>
 
                Свидетель <ФИО3> - инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Озёрскому району показал, что <ДАТА3>, приблизительно в 16 ч. 40 мин. в отдел поступило сообщение, что произошло ДТП по адресу: Московская область, г.Озёры, <АДРЕС>, около магазина «Любимый». Он вместе с <ФИО4> выехали на место. Водитель автомашины «Тойота», который был участником ДТП сообщил, что произошло столкновение его автомашины с мотоциклом «Чезет». Водитель мотоцикла с места ДТП скрылся. Через некоторое время они поймали водителя мотоцикла «Чезет» им оказался <ФИО1> В своих объяснениях <ФИО1> показал, что выпил пиво. <ФИО1> отвезли в приёмный покой МУЗ «Озёрской ЦРБ», врач <ФИО5> провела медицинское освидетельствование <ФИО1> <ФИО1>, сказал <ФИО5>, что пил пиво. У <ФИО1> было установлено состояние опьянения.
 
                Свидетель <ФИО4> - инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Озёрскому району дал аналогичные показания.
 
                Свидетель <ФИО5> - врач-хирург МУЗ «Озёрская ЦРБ» показала, что <ДАТА3> она проводила медицинское освидетельствование <ФИО1> При проведении освидетельствования у <ФИО1> было установлено состояние опьянения. <ФИО1> пояснил, что в 08 ч. он выпил пиво.
 
                Свидетель <ФИО1> показала, что <ФИО1> является её мужем. <ДАТА3> она находилась дома, где-то вечером к ней приехал <ФИО8> и сообщил, что её мужа более двух часов держат в полиции и не оказывают ему медицинской помощи, т.к. он попал в ДТП. Они поехали в больницу, там мужу провели медицинское освидетельствование. Освидетельствование один раз проводила <ФИО5>  
 
                Свидетель <ФИО7> показал, что <ФИО1> является его зятем. У зятя имеется мотоцикл «Чезет», водительских прав на мотоцикл у зятя нет. <ДАТА4> примерно в 07 ч. вечера к ним домой приехал <ФИО8>, который сообщил, что <ФИО1> попал в ДТП. После этого они поехали в полицию. Они настояли на том, чтобы <ФИО1> отвезли в больницу, т.к. он нуждался в медицинской помощи. <ФИО1> повезли в больницу, а он поехал домой за одеждой для зятя. Дома он сообщил своей дочери <ФИО6> о случившемся, взял вещи и вместе с дочерью вернулся в больницу. <ФИО1> был уже в гипсе.
 
                Свидетель <ФИО8> показал, что <ДАТА3> он вместе с <ФИО1> на мотоцикле <ФИО1> ездили на рыбалку. Примерно в 16 ч. 30 мин. они ехали со стороны центра по <АДРЕС>, в сторону микрорайона. Мотоциклом управлял <ФИО1> Около магазина «Любимый» они совершили столкновение с автомашиной «Тойота». После ДТП сотрудники ГИБДД отвезли их в полицию. Через некоторое время его отпустили, и он поехал к родственникам <ФИО1> В больнице, <ФИО5> <ФИО1> провела медицинское освидетельствование.
 
                Свидетель <ФИО9> показал, что <ДАТА3> он был в Озёрском ОВД, куда его пригласили сотрудники полиции. В кабинете ГАИ он видел ранее ему неизвестного <ФИО1> В его присутствии <ФИО1> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Мотоцикл <ФИО1> был самодельный.
 
                Судья считает, что при рассмотрении административного дела вина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ была установлена полностью.
 
    Вина <ФИО1> в совершении правонарушения подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Кроме того, вина <ФИО1> в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 50 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>; копия объяснений <ФИО1> от <ДАТА3>; рапорт гос.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Озёрскому району <ФИО4>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол о направление на медицинское освидетельствование 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, где в заключении указано: «Состояние опьянения установлено»; справка из ОГИБДД ОМВД России по Озёрскому району о том, что <ФИО1> водительского удостоверения не имеет; заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>  
 
    Согласно ч.2.1 ст.19Федеральный закон РФ от <ДАТА7> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно ст.2.7.  ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
                В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О НЕКОТОРЫХОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано следующее:
 
    1. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.
 
    Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).
 
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 23)
 
    2. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от <ДАТА10> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.
 
    3. Учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в пункте 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ.
 
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 23)
 
    5. При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 23, от <ДАТА11> N 2)
 
    7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 23, от <ДАТА11> N 2).
 
    Версия <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не нашла своего подтверждения, т.к. опровергается показаниями свидетеля <ФИО5> и материалами административного дела. Судья считает, что данная версия надуманная, с целью избежать наказания за совершённое административное правонарушение.
 
    При вынесении решения судья основывается на показаниях свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8> <ФИО9>, оглашённых материалах административного дела.
 
    Статьёй 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются как протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, так и иными документами.
 
    Судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО1> и <ФИО11> в части порядка проведения медицинского освидетельствования <ФИО1>, т.к. они не были непосредственными участниками проведения медицинского освидетельствования и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО5>
 
    Участвующий при рассмотрении административного дела представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО12> просил прекратить административное дело в отношении <ФИО1>, т.к. считает, что суду не было представлено доказательств вины <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В своём выступлении он указал, что врач <ФИО5> не имела полномочий на проведение медицинского освидетельствования, т.к. удостоверение <НОМЕР> выдано на «СВШНИКОВУ ЕЛЕНУ ЕВГЕНЬЕВНУ», т.е. на иное лицо. Тем самым в деле отсутствуют доказательства того, что <ФИО1> управлял мотоциклом в состоянии опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой, что также влечёт за собой исключение данного протокола из числа доказательств. Кроме того на управление кроссовым мотоциклом, которым управлял <ФИО1> не требуется наличие прав на управление данным транспортным средством. 
 
    Судья считает, что в административном деле достаточно доказательств свидетельствующих о том, что <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Судья также считает, что нельзя признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, т.к. считает, что в удостоверении <НОМЕР> от <ДАТА12> имеется техническая ошибка в написании фамилии врача <ФИО5>, что подтверждается письмом на имя Главного врача МУЗ «Озёрская ЦРБ» <ФИО13> (л.д.102), где среди сотрудников прошедших обучение на базе ГУЗ «Московский областной наркологический диспансер» под <НОМЕР> указана <ФИО5> <НОМЕР>. Наличие одного понятого при составлении протокола о направление на медицинское освидетельствование, не может повлечь за собой исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  <НОМЕР> от <ДАТА3> В ходе судебного заседания, суду не было представлено доказательств того, что мотоцикл управляемый <ФИО1> является кроссовым и на управлении данным транспортным средством не требуется водительское удостоверение.
 
    В судебном заседании было установлено, что <ФИО1> управлял мотоциклом рабочий объем двигателя которого составлял не менее 346 см.куб., т.е. согласно действующего законодательства относится к транспортным средствам, что не отрицали <ФИО1> и его представитель. <ФИО1> управлял транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, данное обстоятельство подтверждается  актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, при этом, не имея прав на управление транспортным средством (л.д.9 справка ОГИБДД ОМВД России по Озёрскому району). Управляя транспортным средством (мотоциклом) по центральной улице города <ФИО1> являлся участником дорожного движения, при этом как на любого участника дорожного движения, на него распространялись ПДД РФ, что <ФИО1> не исполнил, совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 
 
    У судьи нет оснований сомневаться в правдивости событий, указанных в протоколе об административном правонарушении.
 
    Судья считает, действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. являясь водителем, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея прав на управление транспортным средством.
 
    В административном деле отсутствуют сведения о привлечении <ФИО1> в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
 
    Как характеристику личности судья считает, можно принять то обстоятельство, что являясь участником ДТП <ФИО1> скрылся с места происшествия, стремясь избежать ответственности.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является: наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.
 
    С учётом личности и содеянного судья считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде административного ареста.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,          
 
                                                     П О С Т А Н О В И Л:
 
                <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и назначить ему за совершение данного административного правонарушения наказание в виде 10 суток административного ареста.
 
                Срок исполнения наказания исчислять с 11 ч. 50 мин. 21.06.2013 г.
 
                Постановление для исполнения направить в Отдел МВД России по Озёрскому району Московской области.
 
                Постановление с отметкой об исполненном административном наказании в соответствии со ст.31.10 ч.1 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 165 Озёрского судебного района Московской области.
 
                Копию постановления направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Озёрскому району Московской области.
 
                Постановление может быть обжаловано в Озёрский городской суд через мировой суд судебного участка № 165 Озёрского судебного района в течение 10 дней.
 
 
    Мировой судья                                                  В.В.Соколов