Постановление от 23 мая 2013 года №5-169/2013

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Бирюч                                                                                                                23 мая 2013 года.
 
 
             Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области Фурсина А.Б.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении
 
                   Яценко В.М. <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧИНЫ>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Согласно протокола об административном правонарушении, составленного 5 мая 2013 года, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Алексеевский», следует, что 5 мая 2013 года, около 15 часов 10 мин., на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, Яценко В.М. управляя автомобилем М-214145 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
      Действия Яценко В.М. органом ГИБДД квалифицированы по ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
    В судебное заседании Яценко В.М. вину свою в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ не признал, при этом пояснил, что действительно 5 мая 2013 года двигался по одной из улиц г. <АДРЕС>, никаких ограничительных либо запрещающих знаков, указывающих на то, что при повороте направо находится дорога с односторонним движением не было. Повернув направо, увидел стоящую на обочине в большом количестве дорожную технику, объехав её, сразу же был остановлен инспектором ДПС, который сообщил, что данная дорога с имеет одностороннее движение во встречном направлении, при этом показал дорожный знак «въезд запрещен», который  был расположен на столбе линии электропередачи, на высоте не менее 4 метров от дорожного полотна и в стороне, также на расстоянии не менее 4 метров от проезжей части дороги. Яценко В.М. утверждает, что при повороте направо из-за стоящей на обочине дорожной техники, знака не видел, кроме того знак установлен таким образом, что с легкового автомобиля его просто не видно. 
 
              Оценив исследованные по делу доказательства, считаю, что вина Яценко В.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ не доказана.
 
              В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч.3 данной статьи, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
              В подтверждении факта совершения Яценко В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД, в материалах дела представили протокол об административном правонарушении и схему расположения дорожных знаков на ул. <АДРЕС> и прилегающих к ней улицам г. <АДРЕС> Белгородской области.
 
     Проведенный анализ этих двух документов, показывает следующее: в протоколе об административном правонарушении указано, что Яценко В.М. нарушил п.1.3 ПДД, однако данный пункт относится к общим положениям ПДД, какой пункт ПДД конкретно нарушил Яценко В.М. не указан. Из объяснений Яценко В.М. записанных в протоколе об административном правонарушении следует, что он совершив поворот направо, запрещающего знака не видел из-за стоящей на проезжей части и обочине дорожная техника.
 
    На схеме расположения улиц и дорожных знаков изображен участок дороги, где указана траектория движения автомобиля под управлением Яценко В.М. При повороте с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, никаких дорожных знаков или дорожной разметки, указывающей на то, что при повороте с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> водитель выезжает на дорогу с односторонним движением не изображено. 
 
    В опровержении доводов сотрудников ГИБДД, Яценко В.М. представил в суд четыре фотографии с места правонарушения. Из данных фотографий видно, что действительно на пересечении улиц находится дорожная техника, при повороте на улицу дорожного знака 3.1 не видно, а сам знак расположен на линии электропередач на достаточном удалении и восоте от проезжей части.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.3 КоАП РФ характеризуется умыслом, т.е. когда лицо заведомо знает, что при совершении маневра, он выезжает на дорогу с односторонним движением, при этом продолжает выполнять маневр. В данном же случае при движении по ул. <АДРЕС>, никаких дорожных знаков, указывающих на то, что при повороте на ул. <АДРЕС>, выезжаешь на дорогу с односторонним движением нет. Дорожный знак 3.1 «въезд запрещен» на ул. <АДРЕС>, водитель может увидеть только тогда, когда уже непосредственно повернет на улицу.
 
    Согласно п. 5.6.8  «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52289-2004, знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре. Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5. В любом случае согласно п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров.
 
    Таким образом, из указанной нормы стандартов следует, что на ул. <АДРЕС> перед поворотом на ул. <АДРЕС> должен был находится дорожный знак 5.7.2, такого знака, как было указано выше не было, а следовательно водитель повернув направо неминуемо попадает на полосу встречного движения, не имея на то никакого умысла. По мнению суда организация дорожного движения на данном перекрестке способствует нарушению Правил дорожного движения.
 
    При составлении процессуальных документов, инспектором ГИБДД не дана правовая оценка отсутствия дорожного знака, указывающего на выезд на дорогу с односторонним движением, наличие техники производящей дорожный ремонт на пересечении улиц, и самое главное мог ли при таких обстоятельствах Яценко В.М. повернув направо видеть дорожный знак 3.1.
 
     В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по административному делу в отношении Яценко В.М. обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ прекратить по основаниям ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.   
 
              Постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд в течении 10 суток, через мирового судью.
 
 
 
МИРОВОЙ СУДЬЯ                           подпись                             А.Б. ФУРСИН