Постановление от 22 мая 2013 года №5-169/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
<ДАТА1>                                                                                 гор. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> Республики <АДРЕС>   <ФИО1>, (расположенного по адресу: 450096 г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 39/1), рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> восход <АДРЕС> района <АДРЕС> области, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, Чуваш-Кубовский сельсовет, д. Куршаки, ул. <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении <ФИО2> дознавателем ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> капитаном полиции <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ФИО2> <ДАТА3> в 17.45 ч. при осуществлении снегоуборочных работ повредил автомобиль марки Тойота RAV4 гос.рег.знак Т114ХА 102, причинив тем самым владельцу автомобиля <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 25800 руб., за что предусмотрена ответственность по ст. 7.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании <ФИО2> виновным себя не признал, показал, что <ДАТА3> он работал у ИП Лобко на должности водителя автопогрузчика, осуществлял уборку снега, управляя фронтальным погрузчиком во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. При уборке из ковша упал снег на автомобиль, стоявший на соседней территории. Умысла повреждать автомобиль у него не было. Также пояснил, что перед уборкой снега он сообщил заказчику уборки снега - директору ООО «ПСТ-Строй» - о необходимости убрать припаркованные во дворе дома автомобили. ООО «ПСТ-Строй» обязаны были предупредить владельцев автомашин о предстоящей механизированной уборке снега. На основании вышеизложенного, просил прекратить производство по административному делу.
 
    Выслушав объяснение  <ФИО2>,  оценив собранные по делу доказательства  в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях») и  Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>), суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.
 
    Статья 7.17 КоАП РФ устанавливает ответственность граждан за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Положения данной нормы права направлены на защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
 
    Обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения являются такие умышленные действия лица, которые не повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения - вина в форме умысла.
 
    В качестве доказательств совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ « Об административных  правонарушениях»  мировому судье представлены:
 
    - протокол АП <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО2> <ДАТА3> в 17.45 ч. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> при осуществлении снегоуборочных работ повредил автомобиль марки Тойота  RAV4 гос.рег.знак Т114ХА 102, причинив тем самым владельцу а/м <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 25800 руб.
 
    - объяснение <ФИО5> от <ДАТА3>, в котором он показал, что является директором управляющей компании ООО «ПСТ Строй», которая обслуживает дома по ул. <АДРЕС>, 64, 64/1, 64/2 г. Уфы. Управляющей организацией был нанят трактор по договору с ИП Лобко для очистки снега со двора. <ДАТА3>ему на мобильный телефон позвонил водитель погрузчика снега - <ФИО2>, который сообщил, что им по неосторожности был поврежден автомобиль марки Тойота  RAV4, а также сообщил, что умысла повреждать автомобиль у него не было, при уборке снега небольшой ком снега упал из ковша погрузчика на припаркованный рядом автомобиль.
 
    - объяснение <ФИО2> от <ДАТА3>,
 
    - постановление об отказе  возбуждении уголовного дела от <ДАТА8>, в котором  исключается привлечение <ФИО2> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
 
    Представленными материалами об административном правонарушении доводы <ФИО2> не опровергнуты. В деле нет ни одного доказательства виновности <ФИО2> в совершении умышленного повреждения чужого имущества.
 
    Из объяснения  <ФИО2>, имеющегося в материалах административного дела, следует, что <ДАТА3> он работал на снегоуборочной машине, осуществлял расчистку снега во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Уфы. При погрузке ком снега упал из ковша снегоуборочной машины и скатился на припаркованный рядом автомобиль. Умысла повреждать автомобиль у него не было.
 
    Таким образом, установлено, что <ФИО2> повредил принадлежащий <ФИО4> автомобиль не умышленно, а по неосторожности, в связи с чем в его действиях не усматривается признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»).
 
    Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств факта совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного  ст. 7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», нет, а в судебном заседании они  не добыты. Поэтому суд полагает необходимым прекратить производство по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При этом, в силу ч. 3 ст. 1.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2>  состава административного правонарушения -  умышленного повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, предусмотренного  ст. 7.17  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствие с п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5,  29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство  по делу  об  административном  правонарушении  в  отношении  <ФИО2> по   ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> РБ  через мирового судью  судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. Уфы.
 
 
 
         Мировой судья                                                                 <ФИО1>