Постановление от 21 мая 2014 года №5-169(1)/2014

Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 5-169(1)/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело 5-169(1)/2014
 
    Постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 мая 2014 года                              город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод», расположенного по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    Согласно представленному протоколу об административном правонарушении открытое акционерное общество «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее по тексту – ОАО «9-й ЦАРЗ») допустило повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «9-й ЦАРЗ» должностными лицами пожарного надзора <адрес> была проведена проверка по выполнению предписания ГПН от ДД.ММ.ГГГГ входе которой установлено, что ОАО «9-й ЦАРЗ» допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03, СП 05.13130.2009, а именно помещения кабинетов на 3-м этаже здания котельной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а также административные помещения здания котельной не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-типа, что предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Ранее, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ОАО «9-й ЦАРЗ» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    Основаниями привлечения к административной ответственности послужили выявленные нарушения пожарной безопасности со стороны ОАО «9-й ЦАРЗ», выразившиеся в частности в отсутствии в помещениях здания медпункта автоматической пожарной сигнализацией, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-типа.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном. Ходатайства об отложении рассмотрения судебного заседания в материалах дела не имеется, по тому считаю возможным рассмотреть его в отсутствие представителя ОАО «9-й ЦАРЗ».
 
    Исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 года № 185-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «9-й ЦАРЗ» должностными лицами пожарного надзора Энгельсского района Саратовской области была проведена проверка по выполнению предписания ГПН от ДД.ММ.ГГГГ входе которой установлено, что ОАО «9-й ЦАРЗ» допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03, СП 05.13130.2009, а именно помещения кабинетов на 3-м этаже здания котельной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а также административные помещения здания котельной не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-типа, что предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ранее, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором Энгельсского района по пожарному надзору ОАО «9-й ЦАРЗ» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-167(1)/2014 г. ОАО «9-й ЦАРЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения Правил пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации вышеназванной котельной, в том числе и за отсутствие в котельной системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-типа. По данному делу ОАО «9-й ЦАРЗ» назначены максимальные вид и мера наказания (административное приостановление деятельности эксплуатации котельной по адресу: <адрес> сроком на 90 (девяносто) суток).
 
    Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Исходя из положений данной нормы, лицо привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение один раз. Поэтому производство об административном правонарушении в отношении лица должно быть прекращено, если по этим же противоправным действиям (бездействию) в отношении данного лица уже было вынесено постановление о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, ОАО «9-ЦАРЗ» уже привлечено к административной ответственности за совершение тех же самых противоправных действий.
 
    При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.7, 29.9, КоАП РФ, судья
 
постановил:
 
    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод», расположенного по адресу: <адрес> прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать