Постановление от 10 июня 2014 года №5-168/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                               с. <АДРЕС>                                                                                                                                                      ул. <АДРЕС> Партизан, 42а
 
 
                Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Исаков П.Г.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Терентьева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Терентьев А.А., <ДАТА3> в 01 час. 35 мин. на пр. <АДРЕС>, 10 гор. Новотроицк <АДРЕС> области Российской Федерации, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Терентьев А.А. и его представитель на судебное заседание, назначенное на <ДАТА4> не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
 
    При этом Терентьев А.А. в судебном заседании, <ДАТА5>, свою вину не признал, представил объяснение, в котором пояснил, что <ДАТА6> в 01 час. 20 мин. на автомашине « ВАЗ 21140 » г/н Н29ОУ102, под управлением <ФИО2> подъехали к дому <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> и остановились во дворе дома, <ФИО2> зашел в дом к другу, он остался в автомобиле, сидел па переднем пассажирском сиденье выпивал пиво, слушал музыку, спустя 10 - 15 минут подъехал экипаж ДПС, попросили предъявить документы на транспортное средство:    страховой   полис и свидетельство о регистрации ТС, после того как передал для проверки документы инспектор ДПС попросил предъявить водительское удостоверение.
 
    Далее его пригласили пройти в патрульный автомобиль, увидев, как инспектор ДПС составляет какие-то документы, переписывая данные с водительского удостоверения, поинтересовался, что он делает, в ответ услышал, что его отстраняют от управления транспортным средством для проведения освидетельствования, в это время из дома вышел водитель <ФИО2> и пояснил сотрудникам ДПС, что он является водителем данного автомобиля, однако инспектора не стали его слушать и доставили его в отдел ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При отстранении от управления транспортным средством, ему предлагали расписаться в протоколе, при этом графа, в которой должны быть указаны понятые была пустая, в связи, с чем он отказался подписывать данный протокол.
 
    При проведении освидетельствования на состояние опьянения, понятые отсутствовали, перед началом процедуры освидетельствования инспектор ДПС не предъявил свидетельство о поверке на техническое средство, а так же целостности клейма государственного поверителя. Порядок освидетельствования ему не разъяснялся, мундштук уже был вставлен в алкометр.
 
    При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые, так же отсутствовали, при подписании протокола, графа, в которой указываются сведения о понятых, так же была не заполнена, пытаясь оставить соответствующую запись, инспектор забрал у него протокол.
 
    Перед тем как проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, двое гражданских расписывались в каких документах, которые составлял инспектор, уже после проведения вышеописанных процессуальных действий.
 
    При проведении медицинского освидетельствования, ему так же не разъяснялся порядок освидетельствования, с помощью какого технического средства проводится освидетельствование, свидетельство о поверке на него, документ удостоверяющий право проведения подобного рода освидетельствования. Между первым и вторым тестом, прошло не более 10 минут.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении в графе объяснение, указал, что транспортным средством не управлял, просто пил пиво.
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что Терентьев А.А. приходится ему родным братом. <ДАТА3> он управлял автомобилем, приехал с братом в г.Новотроицк. примерно около 02 часов заехал к знакомому проживающему на пр.Металлургов <НОМЕР>. Он вышел из автомобиля и зашел домой к другу. <ФИО2> оставался сидеть на переднем пассажирском сиденье, автомобиль не помнит, был заглушен или нет, ключи от автомобиля также не помнит, забирал или нет. Через 5-7 минут вышел обратно, на улице находился наряд ДПС. Он поинтересовался, что произошло, сказал, что он водитель данного автомобиля. Ему ни чего не поясняли, отстранили от управления <ФИО2> Антона и передали ему автомобиль. <ФИО2> Антона увезли в отделение, он остался ожидать его на улице. После чего его увезли в медицинское учреждение. После чего <ФИО2> Антона забрал и увез. Он вписан в страховку данного автомобиля и поэтому допущен к управлению.
 
    Свидетель <ФИО4> допрошенный по судебному поручению, показал, что <ДАТА3>, на пр.Металлургов, он и еще один понятой присутствовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении <ФИО5> <ФИО5> было предложено пройти освидетельствование и продуть в прибор. Терентьев А.А. один раз продул в прибор, прибор выдал положительный результат. При нем составили протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования. Терентьев А.А. был пьян, грубил сотрудникам, шатался, от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Терентьев А.А. говорил сотрудникам, что он не находился за рулем ТС, что кто-то другой был за рулем, ругался, был недоволен, что составляют протокол в отношении него, был не согласен с нарушением.  С <ФИО2> был еще один человек, который вмешивался в разговор с сотрудниками ГИБДД. После составления документов он расписался и уехал.
 
    Свидетель <ФИО6> на допрос по судебному поручению в суд не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, мировой судья считает, что вина <ФИО5> в совершении им данного правонарушения полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
 
    Протоколом об административном правонарушении (серия <НОМЕР> ВА <НОМЕР>), согласно которого Терентьев А.А., <ДАТА3> в 01 час. 35 мин. на ул. <АДРЕС>, 10 гор. Новотроицк, <АДРЕС> области, Российской Федерации, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО5> разъяснены. В объяснении Терентьев А.А.  собственноручно подтвердил факт употребления алкоголя, при этом также указал, что никуда не ехал, просто стоял; замечания, возражения на протокол об административном правонарушении, Терентьев А.А. не заявил; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серия <НОМЕР> СО <НОМЕР>), освидетельствование проведено в присутствии понятых, в котором установлен  факт управления <ФИО5> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; наличие алкогольного опьянения установлено результатами обследования в присутствии понятых с применением технического средства АКПЭ-01М, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА7> - результат 1,075 мг/л.,  не доверять результатам которого оснований не имеется. Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серия <НОМЕР> АК <НОМЕР>), составленный  с участием двух понятых.
 
    Кроме того, вина в инкриминируемом правонарушении подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Терентьев А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО5> установлено состояние опьянения. Исследование проведено прибором Alcotest 6510 ARBM-0074, дата последней поверки прибора <ДАТА8>, результат - 1, 07 мг/л., исследование через 20 минут - 1 мг/л.
 
    Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда нет, что подтверждается копией приказа от <ДАТА9> <НОМЕР>.
 
    Данные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.
 
    Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, мировой судья принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании любых фактических данных (доказательств).
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> ред. <НОМЕР> от <ДАТА11>), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п.2.7 запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения,  ставящем под угрозу безопасность движения, при этом, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Своими действиями Терентьев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Довод <ФИО5> указанный в возражении о том, что он не управлял автомобилем, управлял автомобилем <ФИО2>, суд считает надуманным и таким образом Терентьев А.А. пытается избежать ответственности. Кроме этого данный довод опровергается рапортом сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ <ФИО7>, в котором указано, что по сообщению дежурного по ОМВД РФ было получено сообщение о том, что от магазина «Гурман» отъезжает автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель, которого находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль был остановлен во дворе дома <НОМЕР> по пр.Металлургов, водителем оказался Терентьев А.А.
 
    В протоколе об административном правонарушении Терентьев А.А. указал, что никуда не ехал, просто стоял пил пиво, иных данных в протоколе не указано. Свидетель <ФИО4> подтвердил, что Терентьев А.А. ругался, говорил, что не управлял автомобилем, что за рулем находился кто-то другой, что второй парень, находящийся с <ФИО5> вмешивался в разговор с сотрудниками ГИБДД, при этом <ФИО4> не пояснял, о том, что он говорил об управлении автомобилем. Также <ФИО4> подтвердил, что участвовал в процессуальных действиях на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении.
 
    Не доверять показаниям понятого <ФИО4>, допрошенного в качестве свидетеля, у суда оснований не имеется, он допрошен в соответствии с законом, не заинтересован в исходе дела.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО8>суд относится критически и оценивает их как ложные данные с целью помочь родному брату <ФИО5> избежать ответственности.
 
    При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести  (п. 10 ППВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>).
 
    При назначении наказания <ФИО5> мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, носящего повышенную общественную опасность, связанного с источником повышенной опасности, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, которым совершено умышленное и грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, мировой судья считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.
 
                 Руководствуясь  ст. ст.  29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ПризнатьТерентьева <ФИО1> виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
                Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» для исполнения и в ОГИБДД ОМВД России по гор. Новотроицк для сведения по вступлении постановления в законную силу.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.
 
 
    Мировой судья П.Г.Исаков