Постановление от 28 мая 2014 года №5-168/2014

Решение по административному делу
Судебный участок <АДРЕС> района <ФИО1> судебного района
 
184703, п.г.т. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 15
 
 
    Дело № 5-168/2014
 
    Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    п.г.т. <АДРЕС>                                                                          <ДАТА2>
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <ФИО1> судебного района Тишина Н.В.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
    в отношении Кононова <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п.г.т. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: п.г.т. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА4> в 16 час. 55 мин. Кононов Р.А. совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993: управляя автомобилем <НОМЕР> по автомобильной дороге в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в поселке <АДРЕС> района <АДРЕС> области с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Кононов Р.А. был ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ. Ходатайства не поступили.
 
    Кононов Р.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен по следующим основаниям.В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, по указанному адресу он не находился, кроме того, протокол заполнен неполно, в нарушение п.111 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 №185), в нем не указаны понятые. Протокол об отстранении от управления транспортным средством по времени составлен ранее, чем протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как его транспортное средство было остановлено, он выпил лекарственный препарат «Синупрет», поскольку у него имеется хроническое заболевание, указанный препарат он употребляет постоянно, однако, только после узнал, что указанный препарат является спиртосодержащим. Кононов Р.А. полагал, что находится в трезвом состоянии, поэтому не согласился с результатами освидетельствования, проведенном на месте. Кроме того, в нарушение п.127 Административного регламентаМВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, понятые при отстранении от управления не присутствовали, они появились только в момент, когда инспектор ДПС оформлял какой-то документ, скорее всего это был протокол отстранения от управления транспортным средством, также в нарушениеРегламента в протоколах не указаны телефоны понятых; также инспектор ДПС нарушил п. 132 Административного регламента, а именно перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник не проинформировал меня о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Понятые при проведении процедуры освидетельствования находились на улице у служебного автомобиля, а процедура проводилась в служебном автомобиле, следовательно, видеть процедуру освидетельствования понятые не могли.В нарушение п.112 Административного регламента в протокол об административном правонарушении не указано наименование специального технического средства и его номер, а также его показания. Поскольку он не знает порядка освидетельствования, не исключил, что показания прибора были сфальсифицированы. В нарушение п.135 Административного регламента, ни он (Кононов), ни понятые не подписали бумажный носитель с записью результатов исследования. В связи с нарушением процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования, процедуры направления на медицинское освидетельствование, считает составление протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необоснованным. 
 
    На вопрос суда о причине отказана от прохождения медицинского освидетельствования первоначально Кононов Р.А. (при рассмотрении дела <ДАТА6>) показал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. не знал, что за это предусмотрена административная ответственность. В последствие Кононов Р.А. изменил показания, пояснив, что отказался от прохождения медицинскогоосвидетельствованияв связи с нарушением должностным лицом порядка отстранения от управления транспортным средством, нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.
 
    Кононова Р.А. приобщил к материалам дела письменные объяснения.
 
    Защитник <ФИО3> поддержала письменные объяснения Кононова Р.А. и просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
           Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<ФИО1>» <ФИО4> показал, что <ДАТА4> он осуществлял охрану безопасности дорожного движения ив п.г.т. <АДРЕС>. Накануне ночь в дежурную часть поступило сообщение от гражданки <ФИО3> о том, что Кононов Р.А. управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Нарядам было поручено при обнаружении останови указанный автомобиль для выяснения обстоятельств. Следуя по маршруту в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> свидетель заметил автомобиль ауди серебристого цвета под управление Кононова Р.А., автомобиль двигался навстречу. <ФИО4> развернул служебный автомобиль, включил сигналы, предпринял попытку остановить автомобиль под управлением Кононова Р.А. Автомобиль не останавливался, увеличил скорость, создав при этом аварийную ситуацию, поскольку мог сбить идущим пешеходов. Автомобиль удалось остановить только после того, как <ФИО4> начал махать рукой, это было после моста через залив на Малой Пирья-губе, ближайший адрес к указанному месту совершения административного правонарушения, имеющий нумерацию и обозначение, дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Свидетель вышел из служебного автомобиля и проследовал к остановленному транспортному средству, представившись, пояснил причину остановки. Кононову Р.А. было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он ответил согласием. У Кононова Р.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были приглашены понятые и Кононов Р.А. был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Кононов Р.А. согласился. После разъяснения процедуры освидетельствования, Кононов Р.А. прошел ее, однако, с результатами не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он в присутствии понятых отказался. Свидетелем был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кононов Р.А. закрыл свой автомобиль, оставил его на месте правонарушения, <ФИО4> доставил его на служебном автомобиле до места. С момента остановки транспортного средства и до момента оформления протокола Кононов Р.А. находился в служебном автомобиле, никуда не выходил, никаких лекарственных препаратов не принимал.
 
           Свидетель <ФИО6> при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что <ДАТА4> он ехал с работы и за мостом, после магазина (бывший магазин <НОМЕР>) он был остановлен сотрудником ДПС и привлечен в качестве понятого. Свидетель был приглашен к служебному автомобилю ДПС. Инспектор ДПС сел на водительское сиденье, на переднем пассажирском сиденье находился Кононов Р.А., которого он знает как жителя поселка <АДРЕС>. Рядом с автомобилем уже находился второй понятой - <ФИО7> При этом инспектор ДПС дверь служебного автомобиля не закрыл. Инспектор ДПС показал свидетелю показания прибора, после чего он подписал какие-то документы, их было несколько. Точно помнит, что расписывался после того, как в документах расписался <ФИО7> Бланки протоколов были заполнены. Свидетель не помнит, чтобы Кононов Р.А. отказывался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Кононова Р.А., его защитника <ФИО3>, допросив свидетелей <ФИО4>, <ФИО8>, мировой судья приходит к выводу, что действиями Кононова Р.А. совершено административное правонарушение.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что Кононов Р.А. <ДАТА8> в 16 ч 55 мин у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при управлении транспортным средством марки <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
           Кононов Р.А, заявив об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Кононов Р.А. не отрицал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, факт отказа Кононова Р.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> г., в котором изложены обстоятельства дела (<АДРЕС>
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> г., в котором указано, что у Кононова Р.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (<АДРЕС>
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> г., результаты освидетельствования с показаниями прибора PRO-100 Combi о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе <АДРЕС>/л отражены в акте и бумажном носителе, приложенным к акту <НОМЕР>), которым зафиксировано несогласие Кононова Р.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (<АДРЕС>
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> г., согласно которому в присутствии двух понятых Кононов Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался <АДРЕС>);
 
    - рапортом инспектора ДПС <ФИО4> (л.д.10).
 
    Указанные документы оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 25.7, 26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по настоящему делу.Оснований не доверять изложенным в указанных документах фактам и сомневаться в подлинности этих документов у суда не имеется.
 
    Доводы Кононова Р.А. и его защитника <ФИО3> о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, суд расценивает как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отражены. Обстоятельства совершения правонарушения отражены в протоколе и конкретизированы мировым судьёй при рассмотрении дела посредствам допроса инспектора ДПС, понятого. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись Кононова Р.А., которая свидетельствует о выполнении указанных требований. Кроме того, ходатайств о неверно указанном месте совершения административного правонарушения, необходимости занесения сведений о понятых Кононов Р.А. не делал, замечаний по составлению протокола не имел.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель <ФИО4> показала, что автомобиль под управлением Кононова Р.А. был остановлен на автомобильной дороге в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п.г.т. <АДРЕС>, поскольку ближайшим объектом к месту совершения административного правонарушения, имеющим нумерацию и наименование является д.<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС>,  именно этот адрес был указан в протоколе об административном правонарушении, как место совершения административного правонарушения. Данный факт также подтверждается публичной кадастровой картой, кадастровым планом, приобщенным к материалам дела самим Кононовым Р.А. <НОМЕР>
 
    Довод Кононова Р.А. и его защитника <ФИО3> о том, что понятые не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством, а также не видели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья также считает несостоятельным и опровергающимся материалами дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования подробно изложен в Протоколе об отстранении и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. В Акте указано, что Кононов Р.А. с результатами освидетельствованияне согласился, имеются данные, присутствующих понятых, а также их подписи. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средствам и копия акта была выдана Кононову Р.А., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в указанные документы сведений Кононов Р.А. не высказал.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Кононов Р.А. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.
 
    Довод Кононова Р.А. и его защитника <ФИО3> о том, что в нарушение п.135 Административного регламента бумажный носитель с результатами освидетельствования не подписан ни <ФИО9>, ни понятыми не влияет на квалификацию действий Кононова Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, имеющийся в материалах дела бумажный носитель с результатами освидетельствования понятыми подписан, допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО6> подлинность своей подписи подтвердил. Так же не влияет на квалификацию действия факт употребления Кононовым Р.А. лекарственного спиртосодержащего препарата после остановки транспортного средства.Правовое значение имеет лишь факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, у Кононова Р.А. была возможность сделать замечания при составлении процессуальных документов, указав на перечисленные обстоятельства, однако он этого не сделал, что свидетельствует о том, что со стороны инспектора ДПС никаких нарушений при проведении административных процедур в отношении Кононова Р.А. не было. Показания Кононова Р.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении о нарушении должностным лицом процедуры привлечении к административной ответственности расцениваются судом как защитные, данные с целью избежание административной ответственности.
 
    Доводы Кононова Р.А. и его защитника <ФИО3> о том, что нарушена процедура привлечения Кононова Р.А. к административной ответственности, ввиду того что инспектором ДПС не разъяснен порядок привлечения к ответственности, не предоставлено информации о приборе, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, целостности клейма, нельзя признать состоятельными.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что одним из оснований направления Кононова Р.А. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указаны заводской номер прибора, при помощи которого предлагалось пройти данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Кононов Р.А. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.
 
    Поскольку Кононов В.А. не согласился с результатами освидетельствования, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из изложенного следует, что процедура привлечения Кононова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.
 
    Письменные объяснения Кононова Р.А. суд оценивает как основанные на неверном толковании норм права, не влияющих на квалификацию действий Кононова Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При установленных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина Кононова Р.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.
 
    При назначении наказания судья принимает во внимание характеризующие данные личности привлекающегося к административной ответственности (индивидуального предпринимателя, сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат), характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, и полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
 
           Кононова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <НОМЕР> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 <НОМЕР>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Постоянное судебное присутствие <ФИО1> районного суда в п.г.т. <АДРЕС> района <АДРЕС> области  в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.
 
 
    Мировой судья                              подпись                                            Н.В. Тишина
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья:                                Н.В. Тишина
 
 
 
    Постановление не вступило в законную силу:
 
    Мировой судья:                                Н.В. Тишина