Постановление от 10 июня 2014 года №5-168/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-168/2014
Дело <НОМЕР>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. <АДРЕС>                                                            <ДАТА1>         
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области Савенкова А.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
 
установил:
 
 
    ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» допустил осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в 09:15 по адресу: <АДРЕС> ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно перевозил четырнадцать пассажиров за плату шестьдесят рублей с каждого пассажира. Перевозка осуществлялась по маршруту <АДРЕС>, в нарушение требований ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    В судебное заседание законный представитель ИП «<ФИО1>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. явился, поддержал письменные пояснения, в которых указал, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по заказам, имеет договор фрахтования от <ДАТА5>, заключенный с ИП «<ФИО2>. Со стороны заказчика к нему поступила заявка на перевозку пассажиров от места указанного в договоре фрахтования в п.п.1.1, 1.5 договора г. <АДРЕС>, ш. <АДРЕС>, до института Склифосовского в г. Москве. Фактически на такие виды  перевозок по заказу как банкеты, свадьбы, поминки невозможно составить определенный круг лиц, нуждающихся в перевозке, особенно, на мероприятие по прощанию с усопшим. <ДАТА3> с 8.30 до 09.00 он ожидал пассажиров для поездки по заказу. Справа на лобовом стекле находилась табличка с указанием ИП Поляк, на заднем стекле автомобиля имеется наклейка заказной. В течение указанного заказчиком времени он ожидал пассажиров, проконтролировать посадку посторонних лиц в автобус, возможности не имел, ввиду особенности заказа. Деньги за проезд с пассажиров он не брал, таблички с номером маршрута не имеет. В 09:00 он отъехал от г. <АДРЕС> на  22 км а/д Н-Новгород- <ФИО3>. Около 09.15 на сп ДПС 18 км а/д <ФИО4> он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, страховку. Он предъявил все перечисленные документы сотруднику ДПС, сотрудник ДПС передал документы инспектору УГАДИ, в свою очередь инспектор УГАДИ попросил предъявить его документы, разрешающую перевозку людей, он передал договор фрахтования, после чего открыл двери микроавтобуса, попросил всех пассажиров покинуть салон и пересесть в другой пустой микроавтобус, находящийся на посту ДПС. Сотрудник УГАДИ опросил всех пассажиров, находящихся в его микроавтобусе об оплате за проезд, и только две пассажирки, находящиеся в задней части салона, сообщили, что оплачивали проезд в размере 60 руб. с каждой. Денег от указанных выше пассажирок он не получал, сотрудниками УГАДН не производилась выемка денежных средств. Факт фиксации передачи денег отсутствует. Более того, инспектор намеренно не указал в протоколе договор фрахтования, предъявленный им. Протокол <НОМЕР>, составленный в отношении него инспектором УГАДИ, указывает, что он был остановлен в 9 ч.10 мин на 19 км слева а/д Н. Новгород-<ФИО3>, не доезжая 1 км до стационарного поста ДПС. В описании правонарушения указано, что оно произошло в 9.15; когда в это же время только через два километра <ДАТА6> в 09 ч. 15. мин. на 17 км а/д Н.Новгород-<ФИО3> недалеко от СП ДПС в отношении него начальником Балашихинского МРО был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>       по ч. 1 ст. 11.31 КоАП (в описании же правонарушения указано, что оно произошло в 9.05). Также имеется протокол в отношении него, указывающий на тот факт, что в 9.30 он находился на стационарном посту ДПС на 18 км а/д Н.Новгород-<ФИО3>, который находится между 19 и 17 км а/д Н.Новгород-<ФИО3>. Следовательно, инспекторы дорожных инспекций намеренно скрыли или исказили факт его места и времени нахождения в момент правонарушения, так как он и свидетельницы не могли находиться в трех местах одновременно в одно и то же время. Также протокол <НОМЕР> и протокол <НОМЕР> об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями. Свидетель <ФИО5> указала адрес <АДРЕС> и контактный телефон <НОМЕР> (это телефон Управления транспорта дорог и связи), свидетель <ФИО6> в качестве адреса и места жительства указала, адрес и место жительство <АДРЕС> тел. <НОМЕР> (это адрес и телефон Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДИ МО). Из этого следует, что свидетелями (понятыми) являются сотрудники ведомств УГАДИ МО и Управления транспорта, что прямо противоречит ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Законный представитель ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.»  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. просит суд прекратить  производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
    Письменные объяснения приобщены к материалам дела (л.д.22-25)
 
    Также в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указал, что свидетель <ФИО5> является сотрудником Управления транспорта МО г. <АДРЕС>, в своих объяснениях указала, что протокол был составлен инспектором ОГИБДД, тогда как протокол был составлен инспектором межрайонного отдела УГАДИ. Свидетель <ФИО6> является сотрудником УГАДИ они дали ложные показания, скрыв, что являются сотрудниками госинспекций управлений дорог и транспорта. Адреса места жительства свидетелей не соответствуют указанным в протоколе и в объяснениях (л.д.70)
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что она совершила посадку в транспортное средство, следовавшее по маршруту <АДРЕС> Ею была передана оплата за проезд в размере 60 рублей. Через 7-10 минут после начала движения указанное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД. Водитель попросил пассажиров не говорить, что они оплатили проезд, в случае, если будет задан подобный вопрос. Когда данный вопрос был задан представителем контрольно-надзорноого органа, она ответила, что ею проезд был оплачен.
 
    Письменные объяснений свидетеля <ФИО5> приобщены к материалам дела (л.д.68)
 
    Дополнительно отвечая на вопросы, свидетель <ФИО5> пояснила, что работает <АДРЕС>, ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не знала, неприязненных отношений не имеет. Указанные ею события имели место в апреле, точную дату она не помнит. Администрацией г.о.Балашиха с контрольно-надзорными органами проводилось мероприятие в отношении нелегальных перевозчиков. Она около 9 часов утра с <ФИО8> подошла в районе ост. Горсовет, там уже находилось очередь около 10-15 человек. Ей было известно, что в этом месте останавливаются нелегальные перевозчики. Перевозчики, имеющие лицензию на перевозку пассажиров, в указанном месте не останавливаются, поскольку там не оборудована остановка. Пока они стояли в очереди, она не видела, что стоящие в очереди была ранее знакомы друг другу, обсуждали бы какое-либо мероприятие, куда должны поехать из этого места. Около очереди останавливались маршрутки и по мере наполнения уезжали. Они с <ФИО8> не сразу смогли сесть в маршрутку. Когда подошла их очередь и подъехала маршрутка, они сели, оплатили за проезд 60 рублей - стоимость проезда <АДРЕС>. Денежные средства передавали все пассажиры водителю, водитель от денежных средств не отказывался и не пытался их вернуть. После начала движения минут через 10 их остановили на посту ДПС на пересечении с <АДРЕС> шоссе. Останавливаясь, водитель всех просил не сообщить сотрудникам, что они оплачивали проезд ему. Сотрудникам водитель сказал, что перевозит пассажиров по маршруту то ли до кладбища, то ли на похороны. Однако, данную версию никто из пассажиров не подтвердил. В отношении водителя был составлен протокол.
 
    В судебном заседании исследованы письменные доказательства, их которых усматривается следующее.
 
    В судебном заседании <ДАТА7> свидетель <ФИО9> показал суду, что он передал ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заказ по перевозке людей <ДАТА3> <АДРЕС>. Время подачи составляло от 8.30 до 09.00, на основании договора фрахта
 
    Письменные показания свидетеля <ФИО9> приобщены к материалам дела (л.д.50)
 
    Дополнительно отвечая на вопросы, свидетель <ФИО9> показал, что заказ на перевозку людей ему передал его знакомый <ФИО10>, с которым никаких договоров он не заключал, была устная договоренность. Разговора с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что пассажиров не  надо собирать деньги у него не было (л.д.55-56)
 
    В судебном заседании <ДАТА7> свидетель <ФИО11>поддержал письменные объяснения, из которых следует, что <ДАТА3> в рамках проведения мероприятия по обращению Администрации г.о.Балашиха «О несанкционированных регулярных перевозках пассажиров от остановки Горсовет» сотрудниками отдела совместно с сотрудниками ОГИБДД г.оБалашиха был отслежен и в 09.15 <АДРЕС> остановлен для проверки документов <НОМЕР>, под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе проверки документов и опроса пассажиров было установлено, что ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осуществлял перевозку пассажиров в количестве 14 штук за плату 60 рублей с каждого человека по маршруту <АДРЕС> при этом лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, не имеет. Перевозки пассажиров ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осуществлялись на регулярной основе, ранее он неоднократно разъяснял <ОБЕЗЛИЧЕНО>. требования ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности» и необходимости получения лицензии.
 
    Письменные объяснения свидетеля <ФИО12> приобщены к материалам дела (л.д.48)
 
    В судебном заседании <ДАТА7> свидетель <ФИО8> в показала, что <ДАТА3> проводился рейд, поскольку ранее в Администрацию поступали жалобы о незаконных перевозках пассажиров. Она, как сотрудник УГАДН, села в маршрутное такси, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  собрал с них деньги  за проезд в размере 60 рублей с пассажира. В маршрутное такси люди садились по очереди, это были ранее незнакомые друг другу люди. К ним подъехала пустая маршрутка. Пассажиры из очереди сели в нее, тем, кому не хватило места, остались ждать следующую.  После остановки маршрутки сотрудниками ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО>. всех просил сказать, что они едут по заказу, но никто из пассажиров не смог ответить на вопрос, из какой организации они едут. Она слышала, что у него не было лицензии и страховки. Неприязненных отношений и личной заинтересованности по отношению к ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у нее нет (л.д.56-57)
 
    Дополнительно отвечая на вопросы, свидетель <ФИО12> пояснил, что адрес места жительства в протоколе был указан со слов свидетелей (л.д.55)
 
    Из протокола об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.1), водительского удостоверения (л.д.5), свидетельства о регистрации (л.д.6-7), выписки из ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет (л.д.9) следует, что <ДАТА3> в 09:15 по адресу: <АДРЕС> ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно перевозил четырнадцать пассажиров за плату шестьдесят рублей с каждого пассажира. Перевозка осуществлялась на регулярной основе по маршруту <АДРЕС>, в нарушение требований ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
 
    В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 280.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.
 
    Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
 
    Статьей 27 Федерального закона от <ДАТА12> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определены требования, предъявляемые к договору фрахтования.
 
    В силу части 5 статьи 27 Федерального закона от <ДАТА12> г. при перевозке неопределенного круга лиц по договору фрахтования взимание платы с указанных лиц (то есть продажа билетов) не допускается.
 
    Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> N 112 (далее - Правила) предусмотрено, что  договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (п. 94). Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми:
 
    а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;
 
    б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;
 
    в) на заднем окне транспортного средства (п. 95)
 
    Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (п. 97)
 
    В случае если договором фрахтования предусматривается использование транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства устанавливается указатель маршрута, на котором проставляются наименования начального и конечного, а также промежуточных остановочных пунктов маршрута (при их наличии) (п. 98).
 
    Несмотря на то, что по содержанию представленный договор от <ДАТА5> заключен на основании положений, регулирующих перевозки пассажиров и багажа по заказу, судом он не может быть принят в обоснование позиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что он осуществлял перевозку пассажиров по заказу. При перевозке по заказу неопределенного круга лиц взимание платы с указанных лиц не допускается (часть 5 статьи 27 Федерального закона от <ДАТА12> г. N 259-ФЗ). Однако, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 60 рублей за проезд с пассажиров взимались. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО5> В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что <ФИО5> является сотрудником Администрации транспорта и дорог Администрации г.о.Балашиха, а <ФИО8> - Балашихинского филиала Государственного автодорожного надзора по <АДРЕС> области не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Довод <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что должностное лицо намеренно в протоколе не указал договор фрахтования, предъявленный им, опровергается исследованными материалами дела. В протоколе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что «объяснения дам в суде», не указал на наличие заключенного договора фрахтования от <ДАТА5>, не ходатайствовал о приобщении его копии, несмотря на предоставленную его возможность, тогда как согласно п. 94 Правил  договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию. Сведений о том, что препятствовало <ОБЕЗЛИЧЕНО>. представить указанный договор в материалах дела не имеется, не было указано и в судебном заседании.
 
    В судебном заседании просмотрена приобщенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись, выполненная от <ДАТА3> в ходе проведения рейда, из которой усматривается, что <ДАТА3> для проверки документов, в том числе, наличия лицензии на перевозку пассажиров, был остановлен автобус, г.н. <НОМЕР>. На заднем окне транспортного средства имелась табличка с надписью «Заказной». Иных табличек и указателей, в том числе, предусмотренных п. 95,97,98 Правил, на транспортном средстве не установлено.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не отрицал, что данная автомашина принадлежит ему, он управлял ею, и подтвердил, что лицензии на перевозку пассажиров у него не было.
 
    ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» суду не представил финансовые документы, отвечающие требованиям  ст. 861 ГК РФ,  подтверждающие оплату по договору от <ДАТА5>, что могло бы удостоверить факт того, что договор аренды транспортного средства был фактически исполнен.
 
    С учетом изложенного, предоставленный в суде договор от <ДАТА5>, заключенный между ИП <ФИО9> и ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд рассматривает как активный способ защиты <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с целью уйти от административной ответственности.
 
    Довод <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что протокол составлен с существенными нарушениями, поскольку адреса места жительства свидетелей совпадают с адресом их места работы, суд находит несостоятельным, поскольку указание адреса места жительства свидетелей, не соответствующее их фактическому месту жительства, не свидетельствует, по мнению суда, о существенном недостатке  протокола по делу об административном правонарушении.  Кроме того, в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что адрес места жительства свидетелей был указан с их слов.
 
    Оснований для оговора <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  инспектором <ФИО12>, который находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Действия ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку он  допустил осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
 
    Вина ИП «Поляг Г.Д.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ доказана собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются  относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ИП «<ФИО1>» в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушения впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
    Назначая наказание, суд согласно ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП «<ФИО1>»,  ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что ИП «<ФИО1>» необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
    ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 (Ста тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Московской области (УГАДН по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); ИНН получателя - 5032000203; КПП получателя - 504101001; банк получателя - Отделение №1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705; счет получателя №40101810600000010102; лицевой счет 004481459240, БИК банка получателя - 044583001: КБК - 10611690040046000140, ОКТМО 46704000
 
    Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд через мировой суд судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
Мировой судья                                                 А.Ф.Савенкова
 
 
Мотивированное постановление в полном виде изготовлено <ДАТА15>
 
 
Мировой судья                                   А.Ф.Савенкова