Постановление от 24 мая 2013 года №5-168/2013

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                       г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Королева К.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Колмакова В.Ю., его защитника Ковыляева Л.П., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Столяровой Л.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Колмакова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области БДД <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области Колмаков В.Ю. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела Колмаков В.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА4> он утром пришел на работу, получил путевку у диспетчера, прошел медицинского работника и механика, был допущен последними к работе, после чего работал по заданию начальника. Ближе к полудню он повез рабочего <ФИО2> домой, и на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в г. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что он нарушил скоростной режим, попросил предъявить документы, после чего предложил продуть в аппарат, так как ему не понравился цвет лица. Присев в патрульный автомобиль, он продул в аппарат, тот зафиксировал результат, сотрудник ГИБДД разъяснил, что в выдыхаемом воздухе имеется содержание алкоголя, далее, в присутствии двух понятых, он вновь продувал в аппарат, но ни в первом случае, ни во втором сотрудник ГИБДД не заменял в аппарате мундштуки. Протокол об административном правонарушении и иные документы перед тем как подписать он не читал, так как у него плохое зрение и без очков он не может прочитать документы, никаких объяснений сотруднику ГИБДД о том, что он накануне отмечал рождение внучки, он не давал, сотрудники ГИБДД перед составлением документов не разъяснили ему его права и обязанности, в том числе на возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснил, что перед тем как выехать на работу, он осуществлял замену масла в автомобиле и мог надышаться его испарениями.
 
    <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля <ДАТА5>, суду пояснил, что <ДАТА4> в утреннее время Колмаков В.А. возил его в магазин для покупки цветов женщинам. Он не заметил у Колмакова В.А. каких-либо признаков алкогольного опьянения.
 
    <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля <ДАТА5>, суду пояснил, что <ДАТА4> около 11:00 часов Колмаков В.А. возил его на рабочем автомобиле по работе, он не заметил у того каких-либо признаков алкогольного опьянения.
 
    <ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля <ДАТА5>, суду пояснил, что <ДАТА4> он находился на работе, так как произошла авария, и он занимался ее устранением, после чего Колмаков В.Ю. на автомобиле, принадлежащем заводу, повез его домой, но на ул. <АДРЕС> того остановили сотрудники ГИБДД, он же вышел из автомобиля и пошел домой.
 
    <ФИО5>, допрошенный в качестве свидетеля <ДАТА5>, суду пояснил, что <ДАТА4> он с родственником ехал в магазин за подарками для женщин, на перекрестке улиц <АДРЕС> в г. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что необходимо поучаствовать при проведении освидетельствования в качестве понятого, Колмакова он увидел в патрульном автомобиле, тот сидел на заднем пассажирском месте, в его присутствии Колмаков продул в аппарат, после чего ему показали результаты освидетельствования и он подписал документы.  
 
    Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, допрошенный в качестве свидетеля <ДАТА5>, суду пояснил, что <ДАТА4> находился на маршруте патрулирования совместно с <ФИО7>, стояли на перекрестке улиц <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Ими был остановлен автомобиль «Приора», так как водитель данного автомобиля превысил установленный скоростной режим, этот факт был зафиксирован <ФИО7>  Водитель остановился напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, так как двигался со стороны центра города, он подошел к нему, пояснил причину остановки, попросил документы, водителем оказался Колмаков В.Ю. Они прошли к патрульному автомобилю, где он стал заполнять постановление об административном правонарушении и при общении с Колмаковым В.Ю. он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, также у того имелась гиперемия кожных покровов лица, вследствие чего он спросил у Колмакова В.Ю. готов ли тот продуть в аппарат, на что водитель ответил согласием, и он продул в аппарат, при этом аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Колмаков В.Ю. пояснял, что накануне отмечал рождение внука, об этом было написано и его объяснение, которое он приложил к протоколу об административном правонарушении. При данных обстоятельствах водителю было предложено официально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были приглашены понятые, Колмаков В.Ю. прошел освидетельствование, и вновь зафиксировали результат, с которым Колмаков В.Ю. согласился. Всего Колмаков В.Ю. продувал в аппарат два раза, в каждом случае он производил замену мундштуков. Колмаков В.Ю. ознакомился со всеми документами, копии ему были вручены, он не говорил, что не может прочитать документы.
 
    Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, допрошенный в качестве свидетеля <ДАТА5>, дал суду аналогичные показания, дополнив, что процесс освидетельствования он не наблюдал, так как стоял на улице и работал далее.
 
    <ФИО8>, допрошенная в качестве свидетеля <ДАТА>.2013 года, суду пояснила, что <ДАТА4> в утреннее время Колмаков В.Ю. проходил у нее предрейсовый осмотр, она спрашивала его о наличии жалоб, измерила артериальное давление, пульс, все было в норме, никаких признаков алкогольного опьянения у Колмакова В.Ю. она не заметила, иначе провела бы более обширный осмотр.
 
    Исполняющий обязанности начальника ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9>, допрошенный в качестве свидетеля <ДАТА>.2013 года, суду пояснил, что при освидетельствовании Колмакова В.Ю. сотрудниками <ФИО6> и <ФИО7> использовался прибор АЛКОТЕКТОР <НОМЕР> <ДАТА> года выпуска, данный прибор прошел очередную поверку в <ДАТА> года, каких-либо нареканий по его работе не имеется, пределами допускаемой основной погрешности является +/- 0,48 мг/л, иные погрешности при его работе не учитываются.   
 
    Мировой судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Так, виновность Колмакова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, с которым Колмаков В.Ю. был ознакомлен, в нем также имеется его письменное объяснение о том, что с правонарушением он согласен (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> и результатами освидетельствования, проведенного в отношении Колмакова В.Ю. <ДАТА4>, согласно которым у Колмакова В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был ознакомлен и согласен, о чем в акте имеется его подпись (л.д. 7, 8), письменным объяснением Колмакова В.Ю. от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА8> он с родственниками употреблял спиртные напитки в связи с рождением внучки, <ДАТА4> вышел на линию, допуск на линию осуществляли медик и механик (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА4>, который подтверждает показания, данные <ФИО6> в ходе рассмотрения дела (л.д. 10), а также показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО9>, и мировой судья не находит оснований не доверять данным показаниям вследствие того, что в целом они согласуются между собой и с иными материалами административного дела, а незначительные расхождения в их показаниях не могут быть расценены мировым судьей как основание для признания Колмакова В.Ю. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В свою очередь, к показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу, Колмакова В.Ю., а также к доводам его защитника мировой судья относится критически и расценивает их как линию защиты, поскольку они опровергаются вышеперечисленными материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей, кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Колмакова В.Ю. проводилось вследствие наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и данное освидетельствование проведено с применением технического средства, прошедшего поверку, что отражено в акте и подтверждается приобщенными к материалам дела копиями паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР <НОМЕР>, и соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, и при освидетельствовании Колмакова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,053 мг/л. Также доводы защитника Ковыляева Л.П. о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены с существенными недостатками, мировой судья находит несостоятельными и не влекущими по своему существу прекращение производства по делу. Кроме того, из протокола об административном правонарушении в отношении Колмакова В.Ю. следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2 и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тому разъяснялись, копии документов ему вручались, о чем в протоколе и акте имеются его подписи.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО4>, <ФИО11> мировой судья также относится критически вследствие того, что они не являлись очевидцами правонарушения, а свидетель <ФИО2> хоть и являлся очевидцем правонарушения, однако не обладает достаточными познаниями в данной области.
 
    В ходе рассмотрения дела доказательства того, что у сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району имелись к нему предвзятые отношения, Колмаковым В.Ю. либо его защитником мировому судье представлены не были, также не были представлены иные доказательства, способные повлиять на существо рассматриваемого дела. Мировой судья считает, что подобным образом Колмаков В.Ю. пытается избежать административной ответственности.
 
    При данных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина Колмакова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Колмакова В.Ю., по делу не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Колмакова <ФИО12> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (временное разрешение) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области).
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                         Королева К.Н.