Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 5-168/2013
Решение по административному делу
Дело № 5- 168/29-13 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня 2013 г. с. Ытык-Кюель
Мировой судья по судебному участку № 29 Таттинского района РС (Я) Саввина О.Д., единолично, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Федорова1, адвоката Голиковой К.Н. с ордером <НОМЕР>, удостоверением <НОМЕР>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Баснаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Федорова1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> сведений о судимости нет, привлекавшегося к административной ответственности, инвалида 3 группы,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Федоров1 <ДАТА3>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным номером <НОМЕР> в <ДАТА> мин. на <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Федоров1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил суду, что <ДАТА3> около <ДАТА> час. он ехал домой, по дороге заехал в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС>, встретил друзей, к нему подбежал сотрудник ГИБДД Баснаев А.Н., пояснил, что проводит проверку бортовых автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку в отдел полиции поступила ориентировка о том, что подобная автомашина совершила правонарушение - «Чуть не сбила пешехода». Попросил сотрудника полиции подождать, зашел в салон автомашины, откуда его Баснаев А.Н. вытащил насильно, заподозрил в употреблении спиртного, потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
<ДАТА4>, то есть накануне с родными ездили в лес, там пил спиртное, возможно, были остаточные явления, просил сотрудника ГИБДД не оформлять протокол, поскольку официально не работает, имеет младенца, гражданскую беременную жену, подрабатывает на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> Тем не менее, его повезли в отделение полиции, пробыл там довольно долго, через час подошел Баснаев А.Н., привел с собой 2-х понятых, составил протоколы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, продул в трубку несколько раз, все время был звук, результат ему не показали, разъясняли ли ему права и обязанности точно объяснить не может ( «что-то такое было, точно не помню»). Баснаев А.Н. потребовал пройти медицинское освидетельствование у нарколога, но он отказался, так как уже совершил продув воздуха в Алкотест. Его автомашину оставили на месте задержания, его друг знал, что второй ключ от транспортного средства имеется в салоне, поэтому отбуксировал автомашину к нему домой, первый ключ Баснаев А.Н. отобрал. Вину признает частично- накануне пил спиртное, управлял автомашиной, просит не применять в отношении него наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами, так как на данной автомашине он предоставляет услуги по перевозке, зарабатывает для семьи, он является инвалидом 3 группы (заболевание невропатологическое).
В судебном заседании должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, Баснаев А.Н. пояснил суду, что <ДАТА5> с сотрудником полиции Неустроевым2 заступили на службу, на <АДРЕС> увидели автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным номером <НОМЕР>, которая ехала с неисправными внешними световыми приборами, остановилась возле магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> более того была передана ориентировка на бортовые <ОБЕЗЛИЧИНО> подошел проверить документы, водитель Федоров1 выбежал и сел в другую автомашину, при себе документов не имел, насильно его из салона не вытаскивал. Друзья <ФИО1> из другой автомашины стали препятствовать составлять ему протокол, поэтому с напарником были вынуждены сопроводить Федорова1 в отдел полиции. Напарник охранял Федорова1, так как правонарушители часто сбегают, а он вел патрульную автомашину. Доставив правонарушителя тут же в течение 5-8 мин. доехали до автомашины <ФИО1>, но ее на месте не оказалось, как выяснилось - друг Федорова1 отбуксировал его домой. Права и обязанности <ФИО1> разъяснили. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров1 продув воздуха до конца не доводил, продувал в трубку несколько раз, слабо, Алкотест результат не показал. При продуве трубки правонарушитель должен делать выдох до тех пор, пока не утихнет звук, чего <ФИО1> не делал, а прерывал выдох, поэтому прибор результат не показал, после совсем отказался дальше проходить освидетельствование на Алкотесте. Далее предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении от чего <ФИО1> отказался. Считает, что Федоров1 намеренно манипулировал прибором Алкотест, поскольку признавал остаточные явления выпитого накануне спиртного, боялся выявления паров алкоголя. Тестируют на Алкотесте «Драгер-7410» АRZH-0079 с датой поверки <ДАТА6>, действует до <ДАТА7> Составленные протокола ему все были выданы, Федоров1 подписал об их получении. Понятые при процедуре отказа Федорова1 от прохождения освидетельствования на приборе Алкотест и медицинского освидетельствования присутствовали.
В судебном заседании адвокат Голикова К.Н. пояснила суду, что в связи с нарушением процедуры проведения освидетельствования, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Федорова1 состава административного правонарушения, так как процедура отказа освидетельствования на состояние опьянения в отношении его подзащитного было проведено незаконно и с нарушениями- он от освидетельствования на состояние алкогольного не отказывался, к тому же протоколы составлялись с большим промежутком времени с момента задержания и до отказа от прохождения от освидетельствования. У сотрудника ГИБДД не было оснований направлять <ФИО1> на медицинское освидетельствование, так как Федоров1 от освидетельствования не отказывался, технический прибор не показал результат. Сотрудник ГИБДД не выдал Федорову1 копию протокола об отстранении от управления транспортного средства, что является грубым нарушением. Более того, сотрудник ГИБДД отобрал ключ от автомашины у Федорова1, не доставил ее на штрафстоянку, не выдал транспортное средство под чью-либо ответственность, хотя второй сотрудник мог доставить автомашину, а не оставлять на улице. В протоколе об административном правонарушении нет подписи Федорова1 о том, что ему были разъяснены его права и обязанности. Баснаев А.Н. не объяснил, как использовать прибор Алкотест, в материалах дела нет данных о техническом средстве.
Заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит следующее.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В свою очередь, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным и отвечать требованиям Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (Далее Правила № 475 от 26.06.2008 г.).
Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения- это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Федоров1 находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>, где Федоров1 с признаками состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем подписался и собственноручно записал: «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа от процедуры медицинского освидетельствования зафиксирован в <ДАТА> мин. <ДАТА3>
Кроме того, вина Федорова1 в совершении правонарушения подтверждается собранными материалами:
Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>.
Рапортом инспектора ГИБДД Баснаева А.Н.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что требования инспектора ОБДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными.
Собранные доказательства оцениваются судом в совокупности с правилами ст. 26.11КоАП РФ.
К показаниям Федорова1 суд относится критически и оценивает способом защиты.
Доводы адвоката Голиковой К.Н. о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> не вручена водителю опровергается подписью Федорова1 в графе «Копию протокола получил».
Доводы о том, что права и обязанности подзащитному не были разъяснены опровергаются: 1) ответом Федорова1 на судебном заседании: « Что-то такое было…» на вопрос адвоката - разъяснялись ли ему права и обязанности сотрудником ГИБДД; 2) рапортом сотрудника ГИБДД Баснаева А.Н. от <ДАТА3> Более того, ссылка на то, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав нет подписи Федорова1 несостоятельна, так как протоколе в данной графе не предусмотрено отдельное место для подписи правонарушителя, Федоров1 ознакомился с данным протоколом, от переводчика отказался, о чем подписался.
Доводы о том, что Федоров1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку несколько раз совершал выдох воздуха в трубку Алкотеста суд находит несостоятельным, так как Федоров1 не доводил до конца продув, что подтверждается его объяснением в судебном заседании: «.. все время был звук.», а после и вовсе отказался продолжать освидетельствование. Более того, заболевание (инвалидность) Федорова1 не связано с патологией легких и бронхов, что исключает возможность того, что в силу физических данных Федоров1 не мог осуществить полноценный продув в Алкотест.
Доводы о том, что у сотрудников полиции не было оснований направлять Федорова1 на медицинское освидетельствование суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ предметом доказывания является наличие признаков опьянения, которые позволили сотрудникам полиции усомниться в трезвости Федорова1 Данные признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы о том, что между протоколами имеется ощутимый временный разрыв (около 1 часа) суд считает данный промежуток допустимым, поскольку сотрудник ГИБДД после доставления Федорова1 направился за автомашиной Федорова1, привел понятых, что с учетом позднего времени представляет определенную сложность.
Более того, в материалах дела отсутствуют какие -либо доказательства того, что Федоров1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы адвоката о том, что автомашина Федорова1 не была передана ответственному лицу или отбуксирована на штрафстоянку суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения дела, из объяснения сотрудника ГИБДД Баснаева А.Н. видно, что Федоров1 с друзьями препятствовали ему при составлении протоколов, правонарушитель старался избежать ответственности, поэтому Баснаев А.Н. боялся того, что <ФИО1> сбежит при доставлении, что на практике случается очень часто. В силу данных причин доставив правонарушителя в отделение полиции, сразу поехал за автомашиной <ФИО1>, которой не оказалось на месте, впоследствии было установлено, что друг Федорова1, воспользовавшись ситуацией, отбуксировал автомашину, чем воспрепятствовал сотруднику полиции определить ее на штрафстоянку.
При таких обстоятельствах суд полагает принять во внимание показание и рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Баснаева А.Н., поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, пресекал правонарушение в области Правил дорожного движения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие события правонарушения подтверждается собранными материалами дела, следовательно, вина Федорова1 доказана.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства дела.
Смягчающим вину обстоятельством суд по делу находит наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим вину обстоятельством суд по делу находит неоднократность совершения правонарушения.
При определении размера наказания суд учитывает смягчающее обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Федорова1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Алданском районном суде РС (Я) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.Д. Саввина
