Постановление от 05 июня 2013 года №5-168/2013

Решение по административному делу
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Мытищи Московскойобласти                              05 июня 2013 года
 
 
          Мировой   судья судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московскойобласти Степанова Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное  дело № 5-168/13 в отношении  Резниченко <ФИО1>   <ДАТА2> г.р., уроженца  <АДРЕС>,  гражданина РФ,   зарегистрированного   по адресу: <АДРЕС>,   привлекаемого к административной ответственности   по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,   
 
 
                       У С Т А Н О В И Л :
 
    Резниченко А.В., будучи водителем транспортного средства - автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сид, государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>, <ДАТА3>  в 23 час.30 мин.       у здания « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного   напротив дома <НОМЕР>в нарушение  п.2.7  Правил дорожного движения  РФ  управлял   указанным транспортным  средством,  находясь в состоянии   опьянения.
 
             Тем самым, Резниченко А.В.  совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ.
 
             Резниченко А.В. судебном заседании <ДАТА4>  вину в  инкриминируемом  административном правонарушении   не признал  и пояснил,  что  <ДАТА3>   автомашиной не управлял.  К нему  подъехали сотрудники  патрульно-постовой службы и  не разобравшись вызвали  сотрудников  ДПС,  которые незаконно    обязали его пройти  освидетельствование, т.к. он не являлся водителем.
 
    В судебном заседании   <ДАТА5>   Резниченко А.В. пояснил, что  при составлении  протоколов инспекторами ДПС   были допущены процессуальные  нарушения,  а именно: имелся   значительный перерыв  с момента     совершения правонарушения до составления   протокола об административном правонарушении,   где        допущена    ошибка в написании пункта   правил  дорожного движения. Так в  протоколе, который находится в  материалах дела  указан п. 2.7. а   в его копии  п. 2.3.2.  Считает  данные доказательства недопустимыми.
 
     Несмотря на непризнание  Резниченко  А.В. своей вины  в совершении административного правонарушения,, предусмотренного  ч. 1  ст. 12.8 КоАП РФ   его вина    доказана  и подтверждается:
 
    - Протоколом  об административном правонарушении   серии   <НОМЕР>от <ДАТА6>, где  изложены  обстоятельства совершенного Резниченко  А.В. административного правонарушения, предусмотренного  ч.1  ст.12.8 КоАП РФ ( л.д. 4).
 
    - Актом    освидетельствования на состояние алкогольного   опьянения   <НОМЕР>от <ДАТА7>, составленного инспектором ДПС  ОГИБДД  МУ МВД   России «<АДРЕС>    <ФИО2>  (и бумажным носителем к нему), из которого усматривается, что на момент обследования <ДАТА6>    в  00 час. 55 мин.   Резниченко А.В.  находился  в состоянии алкогольного опьянения.  В протоколе  имеется   его собственноручная запись   о согласии  с результатами освидетельствования ( л.д.7).
 
    - объяснениями   <ФИО3>, данными им   в судебном заседании, из которого  усматривается,  что  он  является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> <ДАТА3> он   совместно с инспектором ДПС <ФИО4> находился   на  службе   и   около  полуночи на патрульной  автомашине   двигался   по  ул. <АДРЕС> со стороны  ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> . У <АДРЕС>  обратили внимание на   то , что   патрульная  автомашина ППС, двигавшаяся  впереди них,  включив проблесковые   маячки   начала преследование    автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,. Они также   проследовали    за    указанной  автомашиной и через  громкоговорящую связь предложили водителю остановиться.  Он   остановился  лишь  у здания « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного   напротив дома <НОМЕР>Водитель находился  в   автомашине  один, при проверке документов   от водителя исходил запах  алкоголя, в связи с  чем ему  было предложено пройти освидетельствование. Сначала он отказывался, но когда приехал его друг  и  поговорил с ним, он  согласился и добровольно  в присутствии  двух понятых прошел его. Результат освидетельствования оказался положительным.   Водитель   согласился с результатами,  в связи  с чем он, <ФИО2>, составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1   КоАП РФ. Автомашина была передана    его другу, который    был понятым  при освидетельствовании.   Он  ошибся  написании номера  дома, где был остановлен   водитель,   утверждает,  что   правонарушение  совершено у дома <НОМЕР>.   Также   им вносились исправления  в протокол об административном правонарушении в написании   пункта правил дорожного движения. Сначала он   указал  2.3.2, поскольку  водитель оказывался от прохождения освидетельствования, а затем  указал 2.7. Исправления  вносились в присутствии водителя, он  поставил свою подпись.       
 
 
    Действия  Резниченко  А.В.органами ГИБДД  квалифицированы  по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ  верно.   Представленные доказательства     собраны  в соответствии с нормами КоАП РФ,  в связи с  чем  суд  их  считает допустимыми.
 
    Несмотря на внесенные   инспектором ДПС   изменения   в протокол об административном  правонарушении   в  статью  ПДД (  с 2.3.2 на 2.7), которые  были оговорены   инспектором ДПС, из  фабулы   правонарушения  следует , что  он привлекается именно  по ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ, поскольку  в соответствии со ст. 2.7 ПДД  РФ  водителям, находящимся  в состоянии алкогольного опьянения, запрещается  управлять  транспортными средствами .
 
    Непризнание Резниченко А.В. своей вины в совершении указанного административного правонарушения суд расценивает как   способ защиты и попытку уйти от  ответственности за содеянное.  
 
 
    При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что :
 
     нарушение порядка пользования  Резниченко   А.В. правом  управления  транспортными средствами  является грубым, поскольку  своими противоправными действиями  он, управляя транспортным средством  в нетрезвом состоянии,  игнорируя   требования правил ДД    подвергал    опасности свою жизнь и жизнь других участников  дорожного движения..
 
    Смягчающих  вину обстоятельств  в силу ст.ст.4.2 КоАП РФ судом не усматривается.
 
             Отягчающим   вину обстоятельством согласно ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ   суд   признает   повторность   однородного   административного  правонарушения.
 
          Полагая  вину Резниченко  А.В. в  совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ доказанной,  руководствуясь  п.1 ч.1 ст.29.9; 29.10  КоАП РФ,
 
 
                                                П О С Т А Н О В И Л:
 
 
             Резниченко <ФИО1> признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить   ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком  на  один год  восемь месяцев , исчисляя срок наказания с момента вступления  постановления в законную силу.  
 
    Постановление может быть обжаловано в Мытищинский горсуд в течение 10  суток со дня  вручения его копии.
 
    Копию настоящего постановления направить для сведения  в ОГИБДД  по месту  совершения правонарушения  и жительства  правонарушителя..
 
 
    Мировой судья
 
 
 
    В соответствии с частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права , от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документы, срок лишения специального права ПРЕРЫВАЕТСЯ. ТЕЧЕНИЕ срока  лишения специального права начинается со дня СДАЧИ лицом , либо ИЗЪЯТИЯ у него  соответствующего удостоверения (  специального разрешения) или иных документов.