Решение от 26 мая 2014 года №5-167/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-167/2014
 
 
                                                    Постановление
 
о назначении административного наказания
 
 
    27 мая 2014 года                                                                                       р.п. Турки
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области Адаевой Ж.Х.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грешнова В.М.,
 
    защитника Сафриной О.В., по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Горшкове Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Грешнова В.М., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА4> в 14 часов 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <АДРЕС> <ФИО1> в отношении Грешнова В.М. составлен протокол <НОМЕР>  по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что <ДАТА5> в 23 час. 15 мин. водитель транспортного средства Грешнов В.М., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Грешнов В.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. Пояснил, что  с протоколом об административном правонарушении не согласен. Выполнять требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудник полиции на пути следования в медицинское учреждение, сам добровольно его отпустил, не доехав до места освидетельствования. Он (Грешнов В.М.) был в трезвом состоянии, поэтому не настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Запись о доставлении его на освидетельствование в <АДРЕС> районную больницу в Журнале освидетельствования, также отсутствует. По его мнению, сотрудник полиции <ФИО1> намеренно составил материал об административном правонарушении, поскольку ранее между ними произошел конфликт при составлении административного протокола на Грешнова В.М. за превышение скорости. При составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА6> он присутствовал, однако о времени и месте его составления в установленном законом порядке он не извещался и по этой причине от подписи протокола он отказался. Копия протокола ему не направлялась. Считает, что объяснения врача <ФИО2> неправдивые, поскольку его не было в ночь с <ДАТА> на <ДАТА7> в <АДРЕС> районной больнице, что подтверждается справкой выданной главным врачом больницы по запросу адвоката Сафриной О.В., а значит его объяснения не могут быть приняты судом. Таким образом, считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Заслушав Грешнова В.М., свидетелей, защитника, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях Грешнова В.М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
         В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время совершения нарушения, относящееся к его событию, подлежит установлению по делу об административном правонарушении. Указанные в названной норме обстоятельства выясняются судьей при рассмотрении дела.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, вступивших в законную силу с <ДАТА9>, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Судом установлено, что <ДАТА10> около 23 час. 15 мин. в районе <АДРЕС>, Грешнов В.М. управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России <АДРЕС> <ФИО1>
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Грешнов В.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    При освидетельствовании на месте прибор <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, его показания составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.  Грешнов В.М. не согласился с показаниями прибора, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем, <ДАТА7> в 00 ч. 18 м. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.  
 
    Грешнов В.М. для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России <АДРЕС> <ФИО1> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное по адресу<АДРЕС>.
 
    Однако Грешнов В.М. покинул медицинское учреждении <ОБЕЗЛИЧЕНО> без прохождения медицинского освидетельствования, тем самым отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что расценивается судом как невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Грешнова В.М. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле, полученные  с соблюдением процессуальных требований письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>, из которого следует, что Грешнов В.М. <ДАТА5> в 23 ч. 15 м. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался. От дачи объяснений отказался (л.д. 30);
 
    - результатом алкотестера с показаниями - <ОБЕЗЛИЧЕНО> mg/L от <ДАТА12> (л.д. 31);
 
     - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <НОМЕР> от <ДАТА5> из которого следует, что у Грешнова В.М. установлено алкогольное опьянение. Грешнов В.М. с результатами освидетельствования не согласен (л.д. 32);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР <НОМЕР>, из которого следует, что Грешнов В.М. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано - несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На обороте протокола имеется запись врача <АДРЕС> РБ <ФИО2>, о том, что Грешнов В.М. был доставлен на освидетельствование сотрудниками ДПС и по пути сбежал (л.д. 33);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР>, из которого следует, что в связи с тем, что Грешнов В.М. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем  (л.д. 34);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ <НОМЕР>, из которого следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, помещен на спец.стоянку <АДРЕС> (л.д. 35);
 
    - объяснениями врача <ФИО2>, в которых указано, что <ДАТА12> в 00 ч. 30 м. сотрудниками ДПС был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения Грешнов В.М. Во время заполнения медицинской документации, Грешнов В.М., который находился в коридоре <АДРЕС> РБ сбежал до проведения освидетельствования л.д. 36);
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <АДРЕС> <ФИО1>, из которого следует, что Грешнов В.М. был доставлен в <АДРЕС> РБ по адресу: <АДРЕС>, для прохождения медицинского освидетельствования, откуда он сбежал, тем самым, отказавшись от освидетельствования (л.д. 37);
 
    - записью видеорегистратора, о применении, которого указано в протоколе об административном правонарушении и которая приложена в качестве доказательства к административному материалу (л.д. 47). Из представленной видеозаписи усматривается, что водитель Грешнов В.М. не выполнял неоднократные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжал движение, ускоряя скорость и предпринимая попытки скрыться от преследования,  и только после применения сотрудником полиции специальных световых и звуковых сигналов, громкоговорящей установки, столкнувшись о препятствие в виде снежного сугроба остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля вновь предпринял попытку избежать общения с сотрудниками  полиции и  побежал, однако  был задержан сотрудниками полиции, после чего был приглашен инспектором ДПС в патрульный автомобиль и было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. При этом в судебном заседании. <ДАТА13>, Грешнов В.М. не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован он и его автомобиль, однако объяснить суду причину невыполнения требования сотрудника полиции об остановке - отказался воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 128);
 
    - показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - <ФИО1> и <ФИО3>
 
    Так, свидетель <ФИО1> пояснил, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА7> осуществлял дежурство в должности сотрудника ГИББД МО МВД России <АДРЕС> со стажером ППС.
 
    Был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и водителю Грешнову В.М. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение. Он прошел освидетельствование, но с результатами не согласился. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в районную больницу, и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего он со стажером повезли Грешнова В.М. в больницу. Когда приехали в больницу, Грешнов В.М. и стажер остались в коридоре ждать, а он пошел к врачу регистрировать документы на Грешнова В.М.
 
    Потом он услышал, что хлопнула дверь. Когда вышел вместе с врачом в коридор, Грешнова В.М. уже не было, он убежал, стажер побежал за ним, но догнать его он не смог. 
 
    Свидетель <ФИО3> пояснил, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА7> находился на дежурстве с сотрудником полиции <ФИО1> в качестве стажера. Был остановлен водитель Грешнов В.М. По требованию  инспектора ГИБДД прошел освидетельствование. Не согласившись с результатом освидетельствования,  был направлен на медицинское освидетельствование. В приемном покое попросил разрешения покурить на улице. Однако при выходе из больницы, воспользовавшись ситуацией, поскольку выходил первым, Грешнов В.М. внезапно побежал. Он (<ФИО3>) пытался его догнать, но  не смог.
 
    Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, у суда оснований не имеется. Оснований для оговора Грешнова В.М. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и выявили административное правонарушение, после чего сотрудник ГИБДД  составил необходимые процессуальные документы, не установлено. За дачу заведомо ложных показаний указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам события административного правонарушения.
 
      Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и действия Грешнова В.М. выразившиеся в побеге из медицинского учреждения без прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и находит вину Грешнова В.М. в совершении административного правонарушения полностью доказанной. 
 
    К доводам Грешнова В.М. о том, что он в больницу не доставлялся, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудник полиции <ФИО1> сам отпустил его по пути в больницу без прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, оценивает их как способ защиты Грешнова В.М. и желание уйти от административной ответственности. Считает их несостоятельными, противоречащими имеющимся по делу доказательствам.
 
    Отказ Грешнова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> и подтверждается его письменными объяснениями (л.д. 33 - оборот, л.д. 36).
 
    Сомневаться в объективности и правдивости объяснений <ФИО2> у суда оснований не имеется. Врач <ФИО2> находился при исполнении должностных обязанностей. Оснований для оговора Грешнова В.М., врачом <АДРЕС> РБ <ФИО2>, судом не установлено. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил также Грешнов В.М., который пояснил, что с <ФИО2> не знаком, никаких отношений с ним не имеет.
 
    Довод Грешнова В.М. о том, что врач <ФИО2> не дежурил в ночь с <ДАТА> на <ДАТА7> в приемном покое <АДРЕС> районной больницы, что, по его мнению подтверждается справкой <АДРЕС> районной больницы от <ДАТА14>, а потому его объяснения не могут быть приняты во внимание, опровергаются письменными доказательствами по делу.
 
    Так, в деле имеются сведения, выданные <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА15> о том, что врач <ФИО2> находился в приемном покое <АДРЕС> районной больницы  в ночь с <ДАТА> на <ДАТА7>
 
    Данное обстоятельство подтверждается также графиком дежурства врачей на февраль 2014 г., утвержденного заместителем главного врача по медицинской части <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, согласно которого врач <ФИО2> дежурил <ДАТА5> а врач <ФИО6>, указанная в справке <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА16> дежурила <ДАТА12>
 
    У суда не имеется сомнений в объективности и правдивости информации,   содержащейся в справке <НОМЕР> от <ДАТА15>, выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку она согласуется со сведениями указанными в  графике дежурств врачей <АДРЕС> РБ.
 
    В соответствии с п. 13 Приказом Минздрава РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
    То обстоятельство, что в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, отсутствует запись об отказе Грешнова В.М. от медицинского освидетельствования, по мнению суда, не является достаточным доказательством того, что Грешнов В.М. в медицинское учреждение не доставлялся. Указанное обстоятельство оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 
 
    Довод Грешнова В.М. о том, что свидетель <ФИО1> мог оговорить его, поскольку в 2013 г. между ними произошел конфликт при составлении <ФИО1> протокола об административном правонарушении в отношении Грешнова В.М. за превышение скорости движения,  суд считает надуманными. В судебном заседании Грешнов В.М. пояснил, что действия <ФИО1> и постановление об административном правонарушении им не обжаловались, штраф в размере 100 рублей он оплатил. 
 
    Те обстоятельства, что Грешнов В.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении от <ДАТА6>, ему не была вручена копия протокола,  основаниями для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не являются.
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, Грешнову В.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим, а об отказе Грешнова В.М. от подписания протокола, сделана соответствующая запись, что согласуется с п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.  
 
    Факт своего присутствия при составлении протокола об административном правонарушении Грешновым В.М. не оспаривается, как и не оспаривается факт отказа от подписи в протоколе.
 
    При этом не имеется данных о том, что у Грешнова В.М. отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения, касающиеся его желания пройти медицинское освидетельствование и непредоставления ему такой возможности.
 
    Свое несогласие с протоколом об административном правонарушении Грешнов В.М. имел возможность отразить в объяснениях при составлении протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры оформления протокола не содержится.
 
    Из указанного следует, что инспектором ГИБДД процессуальные требования административного законодательства, связанные с составлением протокола, разъяснением Грешнову В.М. его прав, а также с принятием мер по вручению лицу копии процессуальных документов после составления протокола, были выполнены. Однако Грешнов В.М. отказался от получения протокола об административном правонарушении после его составления.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на <ДАТА18> было направлено Грешнову В.М. почтой, однако поскольку он прибыл в отделение полиции <ДАТА6> то протокол был составлен в тот же день с участием Грешнова В.М.
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отношении Грешнова В.М. - <ДАТА6>, а не <ДАТА18>, как указано в извещении, учитывая личное присутствие Грешнова В.М., не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не ставит под сомнение правильность изложенных в нем выводов.
 
    То обстоятельство, что Грешнов В.М. не был извещен в установленном законом порядке о дате составлении протокола об административном правонарушении - <ДАТА6>, не свидетельствует о том, что Грешнов В.М. был каким-либо образом ограничен в реализации процессуальных прав, предоставляемых КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.        
 
    Судом неоднократно, по ходатайству Грешнова В.М., предпринимались меры к вызову свидетелей <ФИО2> и <ФИО7> в судебное заседание. Однако указанные свидетели <ФИО2> и <ФИО7> в суд не явились, в связи с чем, суд пришел к выводу, что неявка свидетелей в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Таким образом, по делу отсутствуют неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу Грешнова В.М. и суд не усматривает законных оснований для освобождения Грешнова В.М. от административной ответственности за совершенное правонарушение и прекращения производства по делу.
 
    Из представленных материалов усматривается, что Грешнов В.М. достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, имеет водительское удостоверение.
 
    При назначении административного наказания Грешнову В.М. суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность в области дорожного движения, личность нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении дела обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Грешнова В.М. судом не установлено.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным назначить Грешнову В.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами  в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
постановил:
 
 
    Грешнова В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Грешнову В.М., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства (УФК) РФ по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>;
 
     водительское удостоверение (<НОМЕР>, выданное <ДАТА19> на имя Грешнова В.М..), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, подлежит сдаче в подразделение ИАЗ ГИБДД МО МВД России <АДРЕС> а в случае утраты указанного документа следует заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления путем подачи жалобы в Аркадакский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области.
 
    Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА20> 
 
    Мировой судья                                                                                       Ж.Х. Адаева