Постановление от 14 июля 2014 года №5-167/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 июля 2014 года с.Тросна<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка Троснянского района Орловской области  Козлова Е.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.8 ч.1 КоАП РФ,
 
    в отношении Ватутина Николая Семеновича<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося  к административной ответственности за нарушение ПДД,
 
    Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  права, предусмотренные   ст.25.1  КоАП  РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны,
 
 
У С ТА Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на  пересечении дорог улиц <АДРЕС>, Троснянского района Орловской области водитель Ватутин Н.С., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял Мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебное заседание, назначенное на <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА1>,  Ватутин Н.С. не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела под роспись, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судьей принято решение  о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
       В судебных заседаниях <ДАТА4>, <ДАТА5>  Ватутин Н.С. вину не признал и пояснил, что в <АДРЕС> <ДАТА6> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он в районе  моста расположенного на пересечении улиц <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы на Мотоцикл. Документов у него при себе не было, поэтому на служебном автомобиле ДПС его довезли до дома, где он предъявил паспорт транспортного средства и  паспорт личности. Зайдя в дом, он выпил две кружки домашнего кваса, больше в этот день никакие спиртные напитки не употреблял. Затем вместе с сотрудниками ДПС вернулся к месту, где его остановили на мотоцикле. Инспекторы ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заломили ему руки за спину и заставили продуть в алкотестер, при этом никого не было, понятые не присутствовали. Только после прохождения освидетельствования сотрудники ДПС  остановили мимо проезжавший автомобиль  и пригласили водителя <ФИО1> в качестве понятого, показав результат, который выдал алкотестер. Второго понятого не было. Затем инспектор ДПС составил протоколы и дал подписать их <ФИО1>, а затем ему, под давлением сотрудников ДПС он написал «согласен» в акте освидетельствования и написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, что выпил пива.  Действия сотрудников ДПС по остановке его на мотоцикле считает незаконными, поскольку он  ехал по посадке и на основную дорогу не выезжал. Кроме того, сотрудники ДПС оказывали на него физическое и моральное давление.
 
    Инспектор  ДПС СВОР ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, составивший протокол об административном правонарушении, <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> он совместно с инспектором ДПС <ФИО3> и старшим ИДПС <ФИО4>  согласно расстановки заступили на службу. Осуществляя патрулирование на территории <АДРЕС>, они свернули на улицу <АДРЕС>. Проехав по улице <АДРЕС> вниз, увидели, что навстречу им движется мотоцикл. Он вышел из служебного автомобиля, с целью  остановить водителя мотоцикла, поскольку на нем не было мотошлема.  Водитель мотоцикла, увидев его, попытался резко развернуть мотоцикл в обратное направление, но мотоцикл  заглох.  Подойдя к водителю, он представился и попросил предъявить документы,  удостоверяющие личность и на транспортное средство. От водителя исходил резкий запах алкоголя, но поскольку для отстранения от управления транспортным средством необходимо установить объем двигателя мотоцикла, а у водителя не было с собой никаких документов, с согласия Ватутина Н.С. было принято решение доехать на служебном автомобиле до места жительства водителя.  Из дома Ватутин Н.С. вынес ПТС на мотоцикл и паспорт, удостоверяющий личность. Водительское удостоверение Ватутин Н.С. не представил. После установления личности водителя и объема двигателя мотоцикла, вернулись на место, где оставался мотоцикл и инспектор ДПС <ФИО4>  Перед проведением освидетельствования были приглашены два понятых в присутствии которых  достали прибор, распечатали новую трубку, вставили в прибор и предложили Ватутину Н.С. пройти освидетельствование. Ватутин Н.С. согласился пройти освидетельствование на месте и в присутствии понятых продул в прибор. Прибор выдал результат наличия у водителя алкогольного опьянения.  Ватутин Н.С. с показаниями прибора согласился и поставил свою подпись на чеке, в акте освидетельствования и затем в протоколе об административном правонарушении, написал собственноручно объяснение. Ватутин Н.С. в ходе разговора пояснял, что был дома и выпил спиртное, но ему позвонил сын и сообщил, что закончился бензин, в связи с чем Ватутину Н.С. пришлось ехать на заправку. Ватутин Н.С. был согласен с составленным протоколом об административном правонарушении и никаких возражений не высказывал. Точное время остановки водителя Ватутина Н.С. не помнит, но было это примерно за 30 минут до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Это время потребовалось, чтобы доехать до дома Ватутина Н.С. и обратно.  Местом остановки водителя Ватутина Н.С. являлось пересечение нескольких дорог возле моста. Согласно координат GPS навигатора (указанных в левом верхнем углу протокола об административном правонарушении) была получена информация по наименованию улицы (улица <АДРЕС>. При составлении протоколов, руководство требует указывать номер ближайшего жилого дома, в связи с этим один из сотрудников поднимался по улице и смотрел таблички с номерами домов. В протоколе об административном правонарушении он указал номер дома 27 со слов одного из сотрудников ДПС. Никакой физической силы и психологического давления на водителя Ватутина Н.С. сотрудниками ДПС не оказывалось.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что в <ДАТА> года, точное число не помнит, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов его остановили сотрудники ДПС около моста на пересечении улиц <АДРЕС> и попросили присутствовать в качестве понятого.  Выйдя из своего автомобиля, увидел, что Ватутин Н.С. находится на переднем пассажирском сиденье в машине ДПС. Инспектор пригласил его и второго понятого <ФИО5> подойти поближе. В их присутствии инспектор достал прибор показал его, потом распечатал новый мундштук, поставил его в прибор и предложил Ватутину Н.С. пройти освидетельствование.  Ватутин Н.С. в первый раз плохо продул, после чего инспектор сказал, что нужно продуть сильнее. Ватутин Н.С. продул второй раз и аппарат выдал показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> (дальше цифры не помнит). Ватутин Н.С. согласился с показаниями прибора.  В его присутствии Ватутин Н.С. сказал, что у него есть водительское удостоверение на автобус и на мотоцикл. Он подписал все протоколы и уехал. В его присутствии сотрудники ДПС к Ватутину Н.С. никакой  физической силы не применяли и угроз не высказывали. Ватутин Н.С. вел себя спокойно, передвигался свободно. В автомобиле ДПС при проведении освидетельствования находился Ватутин Н.С. и один сотрудник ДПС. Подойдя к машине с левой стороны, он чувствовал  резкий запах алкоголя.  Свои подписи в процессуальных документах, а также дату и время указанные в них подтвердил.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что <ДАТА6> вечером, точное время не помнит, он ехал из <АДРЕС>. На пересечении улиц <АДРЕС>  возле моста его остановил инспектор ДПС и  пригласил в качестве понятого. Другой сотрудник остановил автомашину <ФИО1> и также пригласил в качестве понятого. При них инспектор ДПС достал запечатанную трубку от прибора, распечатал и вставил в прибор, после чего предложил находящемуся на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля Ватутину Н.С. пройти освидетельствование. Ватутин Н.С. продул в прибор, но вероятно не сильно. Инспектор ДПС сказал Ватутину Н.С., что нужно продуть сильнее. Ватутин Н.С.  продул второй раз, и прибор выдал результат. Ватутин Н.С. с результатом освидетельствования согласился, никаких возражений не высказывал. Аппарат выдал чек, на котором он расписался. Когда подошел к машине ДПС и смотрел, как проводится освидетельствование, чувствовал от Ватутина Н.С. сильный запах алкоголя. От инспектора ДПС запаха алкоголя не было, поскольку с ним он позже находился рядом и чувствовал, что инспектор трезв. В отношении Ватутина Н.С. сотрудники ДПС  физическую силу не применяли и никакого морального давления не оказывали.  Ватутин Н.С. вел себя нормально, выходил  из машины ДПС, пил воду, возвращался  назад, никто из сотрудников ДПС Ватутину Н.С. ничего не говорил. В судебном заседании подтвердил свои подписи, а также время и дату указанные в протоколах, в акте освидетельствования и на чеке.
 
    Выслушав объяснения Ватутина Н.С., должностного лица <ФИО2>, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, мировой судья считает, что вина Ватутина Н.С. в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании  доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором Ватутин Н.С. в своих письменных объяснениях собственноручно указал «ехал домой по необходимости, выпил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов пива»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому Ватутин Н.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, и приложенного к нему бумажного носителя, из которого следует, что по результатам освидетельствования Ватутина Н.С., проведенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА7>, установлено состояние алкогольного опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО> мл/л), с результатами освидетельствования  Ватутин Н.С. согласился о чем свидетельствуют его подписи на чеке и в акте;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>;
 
    - показаниями должностного лица <ФИО2>, который составлял административный материал в отношении Ватутина Н.С. и в судебном заседании подтвердил факт управления Ватутиным Н.С.  транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО5>, который подтвердил проведение освидетельствования Ватутину Н.С. и установление состояния опьянения, а также то обстоятельство, что освидетельствование было проведено добровольно, возражений относительно факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Ватутин Н.С.  не заявлял, указав, что от Ватутина Н.С. исходил резкий запах алкоголя;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО1>, который подтвердил, что  Ватутин Н.С. добровольно согласился на прохождение освидетельствования, возражений относительно показаний выданных прибором не заявлял, никакой физической силы, или иного принуждения сотрудники ДПС к Ватутину Н.С. не применяли. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых;
 
    - паспортом транспортного средства <НОМЕР>, согласно которого Мотоцикл  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Ватутин Н.С.,  относится к категории транспортных средств «А», имеет  рабочий объем двигателя 97 куб.см.;
 
    - свидетельством о поверке <НОМЕР>, действительным до <ДАТА9>, из которого следует, что Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>, примененный при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю Ватутину Н.С., проверен и на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению;
 
    -сведениями о наличии у Ватутина Н.С. водительского удостоверения по категориям «А,В,С».
 
    Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать вину Ватутина Н.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказанной.
 
    Сам факт управления мотоциклом Ватутин Н.С. в судебном заседании не отрицал, указав, что место остановки его транспортного средства в протоколе об административном правонарушении, а именно <АДРЕС> указано не верно.
 
    В судебном заседании установлено, что фактически правонарушение Ватутиным Н.С. совершено на пересечении трех дорог улиц <АДРЕС>, Троснянского района Орловской области. В ходе судебного заседания был произведен выезд на место, в ходе которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ватутин Н.С.,  должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2> и свидетель <ФИО5>, указали на одно и то же место, где был остановлен водитель Ватутин Н.С. и находился его мотоцикл во время оформления административного материала.  Кроме того, в судебном заседании должностное лицо <ФИО2>, указал, что точные координаты места совершения правонарушения Ватутиным Н.С. указаны в левом верхнем углу протокола об административном правонарушении на основании данных GPS навигатора. Данные координаты были проверены судьей на месте и признаны правильными.
 
    Таким образом, указание в протоколе места совершения правонарушения «<АДРЕС>» мировой судья признает технической ошибкой, которая устранена при рассмотрении дела в суде, и не влечет недействительность протокола об административном правонарушении.
 
    Доводы Ватутина Н.С. о том, что он <ДАТА6> спиртные напитки не употреблял, на момент его остановки сотрудниками ДПС управлял мотоциклом в трезвом состоянии, а когда зашел в дом за документами, выпил домашнего кваса, в результате чего прибор показал наличие алкоголя; участником дорожного движения он не являлся, поскольку управлял мотоциклом не выезжая на центральную дорогу;  был остановлен сотрудниками ДПС в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА6> и до вечера подвергался физическому и психическому воздействию со стороны инспекторов ДПС; объяснение в протоколе об административном правонарушении написал под давлением со стороны сотрудников ДПС; освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС  проведено  насильно, без участия понятых, мировой судья признает не  обоснованными и не соответствующими действительности.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения, "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами."
 
    Таким образом, даже при движении на мотоцикле по прилегающей территории водитель Ватутин Н.С. обязан был соблюдать Правила дорожного движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ватутина Н.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых <ФИО1> и <ФИО5>, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Ватутин Н.С. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Ватутин Н.С. в указанных процессуальных документах не сделал. В судебном заседании допрошенные свидетели <ФИО1> и <ФИО5> подтвердили факт свого участия в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю Ватутину Н.С., указав на добровольность прохождения освидетельствования и отсутствия применения сотрудниками ДПС к Ватутину Н.С. физической силы и какого-либо психологического воздействия. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей и в их не заинтересованности в исходе дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении Ватутин Н.С. собственноручно написал объяснение «ехал домой по необходимости, выпил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов бутылку пива». Доводы Ватутина Н.С. о том, что указанные объяснения написаны под давлением со стороны инспекторов ДПС, голословны и не нашли  подтверждения в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Анализ всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности позволяет мировому судье считать, что факт управления водителем Ватутиным Н.С. мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и его вина нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Непризнание Ватутиным Н.С. в судебном заседании своей вины мировой судья рассматривает как способ самозащиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
 
                Действия  Ватутина Николая Семёновича  мировой судья квалифицирует по ст.12.8 ч.1  КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей не установлено.
 
    При назначении вида и размера наказания мировой судья  принимает во внимание степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, существенно нарушающее охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также личность Ватутина Н.С.,  ранее не привлекавшегося к административной ответственности и считает необходимым назначить ему  наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.26.1-26.11, 29.7, 29.9-29.11  КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Ватутина Николая Семеновича признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев.
 
    Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    Управление Федерального казначейства по Орловской области
 
    Р \сч 40101810100000010001,
 
    Банк:  ГРКЦ ГУ Банка России  по Орловской области  г.Орел,
 
    Получатель:  ИНН 5753019056  (УМВД России по Орловской области
 
    л/с 04541248770)
 
    БИК 045402001,
 
    ОКТМО 54701000,  
 
    КПП 575301001,
 
    КБК 188 116 300 200 16 000 140,
 
    Наименование платежа - административный штраф.
 
    Разъяснить Ватутину Н.С., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кромской районный суд  Орловской области с.Тросна  в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья Е.Л.Козлова
 
 
 
 
 
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Порядок уплаты штрафа, и последствия за неисполнение, разъяснены (ст.32.2 п.1 КоАП РФ)
 
    Копию постановления получил «         »____________20____г.
 
    __________________________________________________________________________
 
 
    Копия постановления направлена(получена)  «        »____________20____г.