Постановление от 25 июня 2014 года №5-167/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-167/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении № 5-167/14
 
 
    25 июня 2014 года                                                                                             г.Самара
 
 
    Мировой судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Ретина М.Н., (443030, г.Самара, ул.Спортивная, д.17), рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кадичева <ФИО1>, <НОМЕР> года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.Самара, <АДРЕС>,     
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В отношенииКадичева А.А. инспектором ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 01 час. 30 мин. гражданинКадичев А.А.   управляя а/м Шевролет Клан, гос.рег.знак <НОМЕР>,  в нарушение п.п.2.3.2. ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Кадичев А.А. факт совершения административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении был не согласен. По существу дела пояснил, что <ДАТА4> с утра и до вечера находился на природе, с 21.00 часов до 23.00 часов находился дома.  Примерно в 23.30 часов, Кадичев А.А. обнаружил, что забыл сотовый телефон в своей машине, которую припарковал около дома, и спустился за своим телефоном в машину. Забрав телефон из машины, гр.Кадичев А.А. направился к своему подъезду, однако, неожиданно для него к нему подошли инспекторы ДПС и без объяснений забрали у Кадичева А.А. ключи от машины и его телефон. При этом, Кадичев А.А. пояснил, что инспекторы ДПС применили к нему физическое воздействие, так как закрутили ему руки и посадили в свой служебный автомобиль. Кадичеву А.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, однако, от данных требований Кадичев А.А. отказался, поскольку считает, что действия инспекторов ДПС были не законными, так как он <ДАТА5> не находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии Кадичев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет определения либо опровержения состояния алкогольного опьянения в Самарском областном наркологическом диспансере, объясняя данное обстоятельство тем, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Кадичев А.А.  не отрицал тот факт, что при составлении процессуальных документов, понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали. Также показал, что им (<ФИО2>) не было пройдено самостоятельно медицинское освидетельствование. Кроме того пояснил, что свидетелем событий произошедших <ДАТА5> около подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, стал его сосед <ФИО3> В судебном заседании Кадичев А.А. отрицал тот факт, что <ДАТА5> находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил производство по делу прекратить, поскольку <ДАТА5> не управлял транспортным средством.
 
        В судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля был допрошен <ФИО3>, который по существу заданных вопросов пояснил, что является соседом Кадичева А.А., поскольку также проживает в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, в квартире <НОМЕР>. <ДАТА5> примерно в 01.00 часов находился около своего подъезда, так как только приехал в работы. <ФИО3> видел, как Кадичев А.А. направляясь к своему подъезду дома <НОМЕР> по <АДРЕС> к нему подошли инспекторы ДПС и отняли у него его сотовый телефон и ключи от машины, при этом без всяких объяснений. Также <ФИО3> пояснил, что инспекторы ДПС скрутили руки Кадичеву А.А. и увели в свой служебный автомобиль. Также пояснил, что когда Кадичева А.А. вели в служебный автомобиль, подъехал второй экипаж инспекторов ДПС. Из второго экипажа инспектором ДПС, вышел один инспектор, о чем поговорил с инспекторами ДПС и уехал. На уточняющие вопросы суда пояснил, что он (<ФИО3>) находился от Кадичева А.А. примерно на расстоянии 5 метров, однако, никаких разговоров между инспекторами ДПС и <ФИО2> он не слышал.
 
    В судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО4>, который показал, что <ДАТА5> нес службу совместно в инспектором ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО5> Осуществляя патрулирование на <АДРЕС> и <АДРЕС>, а также рядом находился еще один экипаж  инспекторов ДПС, примерно в 01.00 часов на большой скорости проехала автомашина Шевролет Клан, гос.рег.знак <НОМЕР>. Два экипажа инспекторов ДПС осуществляли преследование данного автомобиля, при преследовании данного автомобиля, транспортное средство не терялось из вида.  На проспекте <АДРЕС> второй экипаж, с участием инспектора <ФИО6>, перекрыли дорогу преследуемому автомобилю. В последующем было установлено, что данным транспортным средством управлял Кадичев А.А. Также пояснил, что перед тем как  был остановлен автомобиль под управлением Кадичева А.А., из данной автомашины выбежали парень и девушка и скрылись в неизвестном направлении. При проверке документов вызвало подозрение состояние Кадичева А.А., поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, т.к. от Кадичева А.А. исходил резкий запах алкоголя из полости рта,  была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке, имелось резкое изменение цвета кожных покровов. Кадичеву А.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет определения состояния опьянения, от данного требования гр.Кадичев А.А. отказался, также в последующем также в присутствии врача-нарколога Кадичев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Самарском областном наркологическом диспансере. На уточняющие вопросы суда пояснил, что при составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые были приглашены со стороны. Также на уточняющие вопросы суда пояснил, что физическое воздействие на Кадичева А.А. со стороны инспекторов ДПС не применялось, около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> иных лиц не было. В отношении Кадичева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО5>, который дал пояснения, аналогичные показаниям <ФИО4>   
 
    В судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО7>, который показал, что <ДАТА5> нес службу совместно в инспектором ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Мартыновым. Осуществляя патрулирование на <АДРЕС> и <АДРЕС>,  также рядом находился еще один экипаж  инспекторов ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО5> и <ФИО4> Примерно в 01.00 часов <ДАТА5> на большой скорости проехала автомашина Шевролет Клан, гос.рег.знак <НОМЕР>. Два экипажа инспекторов ДПС осуществляли преследование данного автомобиля, при преследование данного автомобиля, транспортное средство не терялось из вида.  На проспекте <АДРЕС> около дома <НОМЕР> автомобиль Шевролет Клан, гос.рег.знак <НОМЕР> остановился. Поскольку первым на место прибыл экипаж <ФИО7>, то <ФИО7> подошел к указанному выше автомобилю и сопроводил водителя данного автомобиля -Кадичева А.А. к инспекторам ДПС <ФИО5> и <ФИО4> Также пояснил, что из данного автомобиля под управлением Кадичева А.А. выбежали два пассажира, которые скрылись в неизвестном направлении. На уточняющие вопросы суду пояснил, что никаких процессуальных документов <ФИО7> лично не составлялось, однако, в его (<ФИО7>) присутствии были остановлены понятые для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кадичев А.А. <ДАТА5> находился с признаками состояния алкогольного опьянения, поскольку от него  исходил резкий запах алкоголя из полости рта,  была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке, имелось резкое изменение цвета кожных покровов. Кроме того, пояснил, что физическое воздействие на Кадичева А.А. со стороны инспекторов ДПС не применялось, около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> иных лиц не было.
 
    В судебном заседании Кадичев А.А.  каких-либо дополнительных ходатайств не заявлял, не возражал рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав Кадичева А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что факт совершения<ФИО2>, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен и доказан. При этом обстоятельства совершения<ФИО2> административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.4);
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортного средства  <НОМЕР> от <ДАТА5>, основанием для которого послужили выявленные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием, для составления которого послужили выявленные признаки алкогольного  опьянения, из которого усматривается, что Кадичев А.А. тказался пройти медицинское освидетельствование  (л.д.6).
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусмотрено, что «при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, предусмотрены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, <ДАТА5> Кадичев А.А. отказался пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет выявления либо опровержения состояния алкогольного опьянения, поскольку у инспекторов ДПС возникли подозрения, вызванные поведением Кадичева А.А., данный факт не оспаривался Кадичевым А.А. в ходе судебного заседания.
 
    Таким образом, Кадичев А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что не оспаривалось Кадичевым А.А.  в судебном заседании. 
 
    Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующие обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов, невнятная речь. Свидетели <ФИО4> <ФИО5> и <ФИО7> в ходе судебного заседания утверждали, что Кадичев А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. 
 
    В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, критериями, при наличии которых у инспекторов ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Кадичев А.А. <ДАТА5> находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились поведение, не соответствующие обстановке, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожных покровов, невнятная речь (л.д.6), что согласуется с Приложением <НОМЕР> к Приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Суд считает, что у инспектора ДПС было достаточно оснований для требования о направлении Кадичева А.А. на медицинское освидетельствование. 
 
    Следовательно, Кадичев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно пояснениям Кадичева А.А. данных в ходе судебного заседания, Кадичев А.А. <ДАТА5> не управлял транспортным средством, и не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был остановлен как пешеход инспекторами ДПС около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.
 
    Данные доводы Кадичева А.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу, а также показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО7>  
 
    Также суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО3>, поскольку в судебном заседании <ФИО8> пояснил, что видел тот факт, что Кадичев А.А. направлялся к своему подъезду, тем самым <ФИО3> не видел, управлял Кадичев А.А. транспортным средством или нет. Кроме того, <ФИО3> не подходил в тот день к Кадичеву А.А., а следовательно не может пояснить находился ли Кадичев А.А. <ДАТА5> в состоянии алкогольного опьянения или нет.
 
    Таким образом, <ФИО3> фактически не являлся свидетелем событий произошедших <ДАТА5>.
 
    В данном случае Кадичев А.А. не отрицает, что в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 
 
    Как установлено судом в ходе судебного заседания, Кадичев А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания Кадичевым А.А.
 
     В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <ДАТА5> Кадичев А.А.  управлял автомобилем с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования в установленном законом порядке отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Согласно действующему законодательству, основанием для направления на медицинское освидетельствование Кадичева А.А. явились выявленные признаки опьянения, а именно:запах алкоголя из полости рта,  поведение, резкое изменение окраса кожных покровов, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и засвидетельствовано подписью Кадичева А.А.  
 
    Факт невыполнения Кадичевым А.А. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
       Кроме того, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с законом, поскольку в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> имеется подпись лица, привлекающегося к административной ответственности, о том, что права и обязанности гр.Кадичеву А.А. разъяснены и понятны. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, указанным в ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Никаких замечаний ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Кадичевым А.А.  указано не было, что дает суду основания полагать, что непризнание Кадичевым А.А. факта совершения правонарушения является его защитной позицией и попыткой избежать административной ответственности.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.
 
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
 ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    ПризнатьКадичева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Водительское удостоверение на имя Кадичева А.А. изъять и хранить в полку ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами. Обязать Кадичева А.А. сдать водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, расположенный по адресу: г.о. Самара, ул. Ставропольская, 120. Разъяснить Кадичеву А.А., что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 Ко АП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара ОКТМО: 36701000, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, УКА 006. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарскойобласти.  
 
 
 
    Мировой судья:                                                   подпись:                                           М.Н.Ретина Копия верна: Судья: М.Н.Ретина