Постановление от 22 июля 2014 года №5-167/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-167/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Биробиджан                                                                                                         <ДАТА1>
 
 
 
    Мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, 10 каб. 1  Исайкина В.А.,
 
    рассмотрев материалы дела в отношении Ковалева Василия Владимировича,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,
 
    - об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в 02:10 часов  находясь в <АДРЕС>             Ковалев В.В. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Легаси г/н <НОМЕР> с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Ковалев В.В. суду пояснил, что его сотрудники полиции не останавливали, он остановился сам, чтобы поговорить по сотовому телефону.  Он никаких правонарушений не совершал, поэтому полагает, что его остановили сотрудники полиции незаконно, поскольку оснований для остановки его транспортного средства не имелось. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку дома находился ребенок один, который ему позвонил и сказал, что услышал шум во дворе и боится. В указанное время его супругу задержали, поэтому он поехал домой, чтобы привезти ей теплые вещи. Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили проехать в медгородок, после того как он отказался от прохождения медосвидетельствования, в отношении него составили протокол, после чего предложили «продуть трубку». Понятые появились, когда сотрудники составляли протокол, ему при понятых предлагали «продуть трубку», результат показал 0 промилей. При понятых ему вновь предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как ребенок дома один.
 
    Защитник Королев А.Н. суду пояснил, что действительно в установленное время Ковалев двигался на автомобиле по <АДРЕС> автомобиль был остановлен, без  наличия к тому оснований, поскольку правонарушений не совершал. Пройдя освидетельствование, результаты которого показали отрицательный результат, Ковалеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку дома находилась дочь 11 лет одна, которая ему позвонила, и сообщила, что во дворе услышала шум,  поскольку его жена была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем, Ковалев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку оно заняло бы значительное время, и не известно, что случилось бы с ребенком. Полагает, что Ковалев В.В. действовал в крайней необходимости. Любая ориентировка поступившая в эфир регистрируется в журнале ориентировок, если журнал не представлен, следовательно ориентировки не было и автомобиль под управлением его доверителя был остановлен незаконно. Согласно законодательству не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования получены с нарушением действующего законодательства, они не могут быть положены в основу привлечения к административной ответственности Ковалева В.В. просит производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Свидетель <ФИО1> будучи допрошенным в судебном заседании суду пояснил, что в установленное время он поприсутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Ковалева. В присутствии его и второго понятого сотрудники ГИБДД провели освидетельствование  гражданина, заполнив при них все необходимые документы, в которых он проставил свои подписи. Результаты освидетельствования на месте показали нулевой результат, гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, пояснил, что дома находится ребенок один.
 
    Согласно показаниям свидетеля <ФИО2> в установленное время в <АДРЕС>ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как позже было установлено под управлением Ковалева В.В. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку водитель нервничал, суетился, неадекватно себя вел, были видны изменения кожных покровов лица. В присутствии понятых Ковалев В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения результат был по нулям, но поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в опьянении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Ковалев В.В. отказался, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что Ковалев В.В. приходится её сожителем. Около 20-21 часов <ДАТА4> её задержали по ст. 6.9 КоАП РФ в связи с чем сотрудники полиции позвонили и попросили его привезти ей теплые вещи и документы. Когда её задержали ребенок находился дома один. Ковалев находился с ней, когда её задержали, после чего его отпустили, а её повезли в городской  отдел. После чего ребенок был с Ковалевым В.В., наверно.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что в установленное время в темное время суток был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Легаси  по <АДРЕС>. За рулем находился, как позже было установлено Ковалев В.В., у которого имелись признаки опьянения. Водителю было предложено продуть прибор, результаты которого показали по нулям, но поскольку имелись признаки опьянения - нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, какие еще точно не помнит, Ковалеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Свой отказ Ковалев В.В. мотивировал, тем, что ребенок дома один.  Автомобиль под управлением Ковалева В.В. был остановлен поскольку поступила ориентировка в эфир, что гражданин с признаками опьянения. В присутствии понятых Ковалеву было предложено пройти освидетельствование, которое он прошел результат показал отрицательный результат, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно была внесена запись в протокол.
 
    Заслушав Ковалева В.В., защитника Королева А.Н., свидетелей <ФИО3>, <ФИО1>,  <ФИО4>, <ФИО2>, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил).
 
    Из положения пункта 10 Правил следует, чтонаправлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта;  неустойчивость позы;  нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Ковалева В.В. на медицинское освидетельствование явился факт:  наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа  Ковалева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме этого сам Ковалев В.В. не отрицает, того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Ковалев В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем им собственноручно внесена запись в протокол и проставлена подпись.
 
    При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Ковалева В.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Ковалева В.В. процессуальных действий.
 
    Виновность Ковалева В.В. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 79 АА          <НОМЕР>  от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>,  актом освидетельствования <НОМЕР>,  чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие достаточных данных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в присутствии двух понятых в присутствии двух понятых, из которого следует, что Ковалев В.В. отказывается пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись и подпись.
 
    Доводы защитника Королева А.Н. о том, что автомобиль под управлением Ковалева В.В. остановлен без наличия законных оснований, суд признает несостоятельными.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что от ДЧ МО МВД «Биробиджанский поступила информация в эфир, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Легаси г/н А268СУ/79 имеет признаки опьянения.
 
    В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
 
    Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п. п. 39, 40, 45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются, в частности, меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Ковалев В.В. как водитель в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что автомобиль под управлением Ковалева В.В. был остановлен без достаточных к тому оснований, у суда не имеется.
 
    Давая оценку утверждению защитника Королева А.Н. о том, что Ковалев В.В. действовал в крайней необходимости, поскольку дома находился ребенок один, который позвонил и сообщил, что слышит шум во дворе и боится, суд признает не состоятельными.
 
    В судебном заседании суду не представлено доказательств, того что в указанное время ребенок Ковалева В.В. находился дома один, а также то, что во дворе дома находился кто-то посторонний и представлял опасность. Суд полагает, что объяснения Ковалевым В.В. о том, что ребенок дома один, даны им, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Оценивая показания свидетеля <ФИО3> о том, что ребенок дома находился один, полагает, что они даны, с целью помочь уйти от административной ответственности. Кроме  этого, свидетель не могла с достоверностью знать, с кем находится ребенок, поскольку была задержана и находилась в органах внутренних дел.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО1>,  <ФИО4>, <ФИО2> суд полагает, что судом не установлены основания для оговора Ковалева В.В., их показания логичны и последовательны.
 
    Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Таким образом, отказ Ковалева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования не может быть расценен как крайняя необходимость, поскольку его действия не были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Утверждения защитника Королева А.Н. о том, что доказательства по делу, а именно  протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования получены с нарушением действующего законодательства, суд признает не основанными на законе.
 
    Так в силу, ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования получены с соблюдением требований административного законодательств в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, в связи с чем, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, кроме того они согласуются с исследованными доказательствами по делу.
 
                Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что  вина                 Ковалева В.В. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие малолетнего ребенка, отягчающим обстоятельством, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Ковалева Василия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
 
 
    Расчетный счет по оплате административного штрафа:
 
    40101810700000011023 ГРКЦ ГУ ЦБ по ЕАО  г. Биробиджан,  ИНН 7900002211 КПП 790101001, БИК 049923001, ОКТМО 99 701 000, КОД 18811630020016000140 УФК по ЕАО (штрафы ГИБДД), л/с 04781353800.
 
    Постановление может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью Левобережного  судебного участка Биробиджанского судебного района.
 
 
    Мировой судья                                                                                      В.А. Исайкина