Постановление от 05 июня 2013 года №5-167/2013

Решение по административному делу
                 Дело № 5-167/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                5 июня 2013 года                                                                                           р.п. Благовещенка
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края Роженцева Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Киселева Евгения Владимировича, <ДАТА2>, <АДРЕС>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3>. в здании МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, водитель Киселев Е.В., управлявший автомобилем Тойота Авенсис гос. рег. знак <НОМЕР> <НОМЕР> <ДАТА4>. по <АДРЕС>,  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ, -   невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Киселев Е.В. вину в совершении правонарушения не признал, показал, что действительно в указанный день употребил спиртное, но транспортным средством он не управлял, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показал, что примерно в  <ДАТА> <ДАТА4> он поехал в гараж, чтобы поставить машину. Потом ему позвонил знакомый <ФИО1>, попросил его свозить в одно место. Он ему объяснил, что сам его отвезти не сможет, так как он уже выпил. Они договорились, что он даст ему свою машину. <ФИО1> пришел, выгнал машину из гаража, примерно было <ДАТА>. Он попросил <ФИО1> съездить на один адрес по <АДРЕС>.  Он его свозил, он переговорил с человеком, затем они поехали назад. Когда с <АДРЕС>, за <АДРЕС> они встретили еще одного человека,  довезли его до <АДРЕС>. Он попросил <ФИО1> свозить его еще в одно место, но тот отказался, сказал, что завтра машину возьмет, вышел и ушел, а он остался в автомобиле. Он перелез за руль, чтобы включить музыку, в этот момент <ДАТА>. подъехали сотрудники ГИБДД, а именно, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и сотрудник из г. <АДРЕС>, пригласили его в патрульный автомобиль. Он им объяснял, что автомобилем не управлял. Потом его увезли в отдел для составления протокола.
 
    Защитник правонарушителя Лобов Д.В. пояснил, что субъектом правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только лицо, управлявшее транспортным средством. Материалы дела не подтверждают того, что Киселев Е.В. управлял автомобилем. Сотрудники полиции подъехали через некоторое время после того, как автомобиль остановился. Было уже  темно, сотрудники не могли точно видеть, кто управлял транспортным средством.  Киселев Е.В. имеет право распоряжаться своим автомобилем, сидеть в нем, однако Киселев Е.В. не является субъектом правонарушения. Процедура привлечения Киселева к административной ответственности проводилась с грубейшим нарушением.  В данном случае сотрудник полиции не мог отстранять Киселева Е.В. от управления транспортным средством, поскольку последний автомобилем не управлял. Согласно ч. 5 ст. 21.7 КоАП РФ при составлении протокола обязательно должны присутствовать понятые. Понятые фиксируют сам факт произведения процессуального действия.  Когда Киселева Е.В. отстраняли от управления транспортным средством, понятые не присутствовали. Сотрудники ГИБДД нарушили КоАП РФ, п. 127 административного регламента МВД, в котором указано,  что отстранение от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, должно осуществляться после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых. В данном случае понятые расписывались в протоколах уже в отделе. В протоколе, который был вручен на руки Киселеву Е.В., время его составления не стоит. Это означает, что сведения о времени вносились после подписания протокола. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения. Полагает, что дело должно быть прекращено за отсутствием состава и события административного правонарушения.
 
    Несмотря на непризнание вины, вина Киселева Е.В. в совершении правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.
 
    Свидетель <ФИО4> суду показал, что <ДАТА4> у них проходила комплексная проверка из Управления ГИБДД, по плану было осуществление внегласной проверки наряда сотрудников  ДПС. Примерно <ДАТА>. они двигались по <АДРЕС>. Он был на своем личном автомобиле. Сотрудник Управления ГИБДД <ФИО5> находился рядом на боковом пассажирском сидении. В районе парка, не доезжая до <АДРЕС> впереди них двигался автомобиль, горели фонари. Когда он приблизился к <АДРЕС> заметил, что данный автомобиль двигался на небольшой скорости, на встречную полосу не выезжал, но двигался от обочины к центру дороги. Возникло предположение, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «Тойота» темного цвета повернул на <АДРЕС>, движения автомобиля стали более выраженными, водитель принял вправо, а затем влево. Он увидел регистрационный номер автомобиля <НОМЕР>. Они продолжили движение за данным автомобилем, по радиостанции он запросил наряд ГИБДД. В тот день работали сотрудники ГИБДД <ФИО2> и <ФИО3> Они пояснили, что находятся на <АДРЕС>. Он им пояснил, что впереди него двигается автомобиль «Тойота» темного цвета, им необходимо выдвинуться на <АДРЕС>, так как он находился на своем личном автомобиле. В это время данный автомобиль повернул налево  к гаражу, рядом с домом, расположенным на <АДРЕС>, номера дома он не запомнил. Он остановился на левой обочине. В это время подъехал наряд ГИБДД, сотрудники остановились позади его автомобиля. Они подошли к автомобилю, <ФИО2> открыл дверь, из-за руля вышел Киселев Е.В. Он стоял рядом, ему сразу стало понятно, что Киселев Е.В. имеет явные признаки алкогольного опьянения, была нарушена координация. Киселева Е.В. посадили в патрульный автомобиль. На переднем сидении автомобиля Киселева Е.В. находился их сотрудник <ФИО6>. Киселев Е.В. был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Во время движения он автомобиль Киселева Е.В. из вида не терял, постоянно двигался за ним. Все разбирательство происходило в фойе отдела полиции. Киселев Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Понятые присутствовали на протяжении всего разбирательства в отделе полиции. На <АДРЕС> Киселев Е.В. был фактически отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отделе полиции.
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что  <ДАТА3> он работал вместе с <ФИО3> Они находились на маршруте патрулирования по <АДРЕС>. Начальник ГИБДД <ФИО4> по радиостанции запросил у них место, где они находились, и сообщил, что по <АДРЕС> преследует автомобиль «Тойота». Они продолжили движение, повернули на <АДРЕС>, проехав 500 метров, он увидел, что у ворот дома стоит данный автомобиль и автомобиль начальника ГИБДД. Они подошли к автомобилю, Киселев Е.В. находился на водительском месте, разговаривал с пассажиром. <ФИО7> было предложено выйти из автомобиля. Начальник ГИБДД <ФИО4> сказал им с <ФИО3> доставить Киселева Е.В. в отдел полиции для разбирательства. У Киселева Е.В, были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования Киселев Е.В. отказался, был составлен административный протокол, от подписи Киселев Е.В. также отказался. Киселев Е.В.  говорил, что не он управлял автомобилем. Фактически Киселев Е.В. был отстранен от управления транспортным средством на месте, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отделе полиции, поскольку для составления  материала он имеет право доставить лицо в дежурную часть, чтобы при свете составить протокол.
 
    Свидетель <ФИО3> суду показал, что  <ДАТА3> он работал вместе с инспектором <ФИО2> на патрульном автомобиле. Патрульным автомобилем управлял <ФИО2> По радиостанции на них вышел начальник ГИБДД <ФИО4> Проводилась скрытая проверка, о которой они не знали. Начальник ГИБДД <ФИО4> запросил у них место, где они находились, они двигались по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. <ФИО4> сказал, что преследуют автомобиль «Тойота». Через некоторое время <ФИО4> сообщил, что автомобиль повернул на <АДРЕС>. Они проследовали туда. Когда они повернули на <АДРЕС>, он увидел, что горят габаритные огни автомобиля. Было темно, <АДРЕС> не освещалась, но транспортные средства двигались. Когда они подъехали, увидели, что стоит автомобиль «Тойота Авенсис» с гос. номером <НОМЕР>. Автомобиль стоял около гаража, автомобиль <ФИО4> стоял на обочине дороги. <ФИО2> подошел к автомобилю, из автомобиля вышел Киселев Е.В., при этом он видел, что именно Киселев Е.В. сидел на водительском месте. На вопрос, что случилось, <ФИО2> ответил, что Киселев Е.В. с признаками алкогольного опьянения. Вместе с <ФИО4> был их куратор из Управления ГИБДД <ФИО5> Киселев Е.В. был доставлен в дежурную часть. В автомобиле Киселева Е.В. находился сотрудник ГИБДД <ФИО8> В дежурной части начальник ГИБДД сказал им составлять протокол в отношении Киселева Е.В. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался составлять, так как не видел, как Киселев Е.В. управлял транспортным средством, не видел, что автомобиль вообще двигался. Протокол составил <ФИО2>. В присутствии понятых Киселев Е.В. говорил, что он не управлял автомобилем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлял <ФИО2> в дежурной части.
 
    Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Е.В. Непосредственно при отстранении Киселева Е.В. от управления транспортным средством на <АДРЕС> он не присутствовал. Их вызвали в отдел полиции, объяснили, зачем пригласили, предложили пройти <ФИО7>  медицинское освидетельствование, он отказался.
 
    Кроме того, вина Киселева Е.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором указаны обстоятельства совершения <ФИО7> правонарушения;
 
    -протоколом об отстранении Киселева Е.В. от управления транспортным средством от <ДАТА3>;
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, согласно которому Киселев Е.В. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, на которое направлялся при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта;
 
    -рапортами начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, которые подтверждают их показания  судебном заседании;
 
    -рапортом инспектора отдела УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО5>, в котором изложены обстоятельства, соответствующие показаниям свидетеля <ФИО4>    
 
    Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Киселева Е.В. в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо иного опьянения. При этом требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.
 
    Как установлено в судебном заседании, требование сотрудника ДПС <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное Киселеву Е.В., являлось законным, поскольку имелись основания полагать, что Киселев Е.В. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, материалами дела.
 
    У мирового судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля <ФИО4>, который пояснил, что двигался за автомобилем Киселева Е.В., не упускал его из виду, при остановке автомобиля Киселев Е.В. находился на водительском сиденье, т.е. именно Киселев Е.В. управлял автомобилем.
 
    Данные показания подтверждаются материалами дела, в частности, рапортом сотрудника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО5>
 
    В подтверждение невиновности Киселев Е.В. и его защитник Лобов Д.В. ссылаются на показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО9>
 
    Так, свидетель <ФИО1> суду показал, что в ночь с <ДАТА> <ДАТА3> он по просьбе Киселева Е.В. на автомобиле Киселева Е.В. возил его к дому на ул. <АДРЕС>. Киселев Е.В. зашел подъезд, затем вышел. Когда он выходил из подъезда, его провожала <ФИО10> Он в это время сидел на водительском месте. Они выехали на ул. <АДРЕС>, поехали в сторону <АДРЕС>. В районе <ДАТА> они подобрали <ФИО6>, свернули вправо и поехали по <АДРЕС>, подъехали к жилому дому. Он передал ключи Киселеву Е.В. и ушел. <ФИО6> остался с Киселевым. При этом сотрудников ГИБДД он не видел. Пояснил, что транспортным средством все это время управлял он. Киселев Е.В. сидел рядом. Киселев Е.В. попросил свозить его на автомобиле, поскольку сам употребил спиртное.
 
    Свидетель <ФИО10> суду показала, что в ночь с <ДАТА> <ДАТА3> приехала из г. <АДРЕС>, примерно <ДАТА>., зашла в квартиру. В дверь постучались, она открыла, стоял Киселев Е.В. Они переговорили, потом она вышла его проводить. Она видела, что Киселев Е.В. приехал на своем автомобиле, за рулем которого находился <ФИО1>, она хорошо его видела. Пояснила, что Киселев Е.В. был в алкогольном опьянении, она заметила это по запаху изо рта, по его поведению.
 
    Мировой судья критически оценивает показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО1> Их доводы о том, что автомобилем Киселева Е.В. управлял <ФИО1>, опровергаются исследованными судом доказательствами, перечисленными выше. Показания данных свидетелей расцениваются мировым судьей как желание помочь их знакомому Киселеву Е.В. избежать административной ответственности, а позиция самого Киселева Е.В. в судебном заседании расценивается судьей как способ защиты.
 
    Тот факт, что свидетели <ФИО2> и <ФИО3>  непосредственно не наблюдали, как двигался автомобиль под управлением Киселева Е.В. по <АДРЕС>, не свидетельствует о том, что он им не управлял.
 
    Показания указанных свидетелей подтверждают показания свидетеля <ФИО4> в той части, что он на своем автомобиле по <АДРЕС> преследовал автомобиль Тойота, водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения. А как указал свидетель <ФИО4> в суде и <ФИО5> в своем рапорте, управлял автомобилем Тойота  гос. номером <НОМЕР> именно Киселев Е.В., за автомобилем которого они следовали.
 
    Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, влекущих прекращение производство по делу, мировой судья не находит.
 
    Тот факт, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной Киселеву Е.В., не указано время его составления, а также то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на <АДРЕС>, а в отделе полиции, не свидетельствует о недопустимости данных протоколов как доказательств по делу.   
 
    Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
     Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с указанными положениями КоАП РФ, который не содержит, в частности, требований на обязательно указание времени составления в протоколе об административном правонарушении (которое, однако, в протоколе указано), а также на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством должен составляться непосредственно на месте остановки автомобиля.
 
    Согласно материалам дела Киселев Е.В. имеет водительское удостоверение кат. «ABCDE», которое действительно до <ДАТА6> 
 
    При определении вида и меры наказания Киселеву Е.В. мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых учитываются совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
      Признать Киселева Евгения Владимировича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему  административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
      Постановление может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Алтайского краяв течение 10 суток со дня  вручения или получения его копии. 
 
 
                Мировой судья                                                                                   Ю.В. Роженцева <ОБЕЗЛИЧЕНО>