Постановление от 08 апреля 2014 года №5-167-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-167-14
 
    г. Прокопьевск 08 апреля 2014 г.
 
    Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кириллова О.С., при секретаре Мичкаевой Ю.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, законного представителя малолетней потерпевшей, с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес> проживающего в <адрес>, образование высшее, работающего электромонтером ООО «<данные изъяты>», женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2009 г.р., сведений о привлечении к административной ответственности нет,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07-33 ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: в <адрес> напротив <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем LADA 219000, гос.рег.зн. №, в нарушение п.п. 14.1, 1.5 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном пешеходе, обозначенном дорожными знаками «Пешеходный переход» (5.19.2, 5.19.1 Приложения № 1 ПДД РФ), не уступил дорогу пешеходу – малолетней ФИО4, 2003г., переходящей проезжую часть дороги, и совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося следствием нарушения ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, причинен средней тяжести вред здоровью пешеходу ФИО4.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 пояснил, что согласен с составленным в отношении него протоколом об АП, обстоятельства ДТП в нем указаны верно, вину в совершении правонарушения признал, раскаивается в случившемся. Пояснил, что им предпринимались меры по возмещению вреда здоровью, однако, по настоящее время не достигнуто соглашение с родителями девочки о размере возмещения, в связи с чем ничего не выплачивалось. Сразу после того, как он узнал о госпитализации ребенка, он приехал к ней в больницу, узнал отделение и номер палаты, но когда он сказал, что это он совершил наезд на ребенка, медперсонал его к девочке не допустил.
 
    Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., пояснила в судебном заседании, что поддерживает позицию ФИО1 в части признания им вины в совершении правонарушения. Пояснила, что до судебного заседания ФИО1 при ней встречался с родителями ребенка, но не было достигнуто соглашение о размере возмещения ущерба, который ФИО1 согласен и готов возместить, так как не оспаривает, что его действиями причинен вред здоровью ребенка.
 
    Законный представитель потерпевшей ФИО4 – ее отец ФИО6 - в судебном заседании пояснил, что настаивает на строгом наказании в отношении ФИО1, так как он сам отец двоих детей, и опасается за здоровье своих детей и себя самого как участника дорожного движения. По поводу возмещения ущерба пояснил, что за несколько дней до судебного заседания он встречался с ФИО1, но он расценил слова ФИО1 о выплате тем денежной суммы не как о возмещении ущерба, причиненного ребенку, а как о плате за его – ФИО10 – мнение о нестрогом наказании ФИО1 в ходе судебного заседания. Фактически ущерб никоим образом не возмещен, ФИО1 даже не интересовался состоянием здоровья дочери.
 
    Лицо, составившее протокол об АП – старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника ФИО5, законного представителя потерпевшей ФИО6, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, доказана и подтверждается полностью всеми материалами дела:
 
    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной записью ФИО1 о согласии с нарушением (л.д.28);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. со схемой и фототаблицей к нему (л.д.2-8),
 
    - справкой о ДТП (л.д.10-11);
 
    - медсправкой (л.д.8,9);
 
    - письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12), ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13); ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14); ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого у ФИО4 имелись следующие повреждения: закрытый компрессионный перелом 7-го грудного позвонка, кровоподтек правого коленного сустава, травматическая экстракция 1-х резцов верхней челюсти слева и справа, которые могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, возможно, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим опрокидыванием на дорожное покрытие, в условиях ДТП; закрытый компрессионный перелом 7-го грудного позвонка квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, все остальные повреждения в совокупности с ним составляют комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (л.25-27).
 
    Ч. 2 ст.12.24 КРФ об АП предусматривает привлечение к административной ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 нарушены Правила дорожного движения РФ:
 
    - 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    - 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4, что подтверждается заключением СМЭ.
 
    Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, установлена.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом учтено полное признание вины ФИО1, его раскаяние в случившемся, его трудоустройство, положительная характеристика по месту работы, то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности за период с 2004 г. (согласно имеющемуся в материалах списку).
 
    Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены.
 
    Судом учтено, что законный представитель малолетней потерпевшей – ФИО6 - настаивает на лишении ФИО1 права управлять транспортным средством, так как опасается за здоровье своих детей и себя самого как участника дорожного движения. Согласно ст.3.8. КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
 
    Достаточных оснований для назначения наказания именно в виде лишения права управлять ТС, в ходе судебного заседания не установлено. Опасение ФИО6 «за себя и детей» таким основанием не является. Невозмещение ФИО1 до суда вреда, причиненного правонарушением, само по себе так же не является достаточным основанием для лишения ФИО1 права управлять ТС. Порядок возмещения вреда предусмотрен гражданским законодательством, кроме того, возможно возмещение вреда страховой компанией, где застрахована гражданская ответственность ФИО1 именно как водителя. При этом основанием для возмещения вреда является именно вступившее в законную силу постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Судья, установив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наступивших последствий, отсутствия сведений о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности в области ДД, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть административного штрафа, но, с учетом мнения законного представителя потерпевшей о строгом наказании, - в наибольшем, предусмотренном указанной статьей, размере.
 
    На основании ст. 3.5, ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    1.Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ применить в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
 
    Оплату штрафа произвести согласно следующим реквизитам:
 
    УФК по КО (Отдел МВД России по <адрес>) КПП 422301001 ИНН 4223715641, ОКТМО 32737000, счет 40101810400000010007, ГРКЦ ГУ Банка России по КО, БИК 043207001, КБК 18811630020016000140
 
    в назначении платежа указать – «постановление № 5-167-14, протокол <адрес>»
 
    2.Копию постановления вручить ФИО1, его защитнику ФИО5, законному представителю потерпевшей ФИО6, направить должностному лицу – ФИО7.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска или непосредственно в Кемеровский областной суд.
 
    Судья__________________________ Кириллова О.С.
 
    Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
 
    Судья__________________________ Кириллова О.С.