Решение от 30 мая 2014 года №5-166/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-166/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    30 мая 2014 года                                                                                                      г.Н.Новгород                                                                    
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Сормовского района г.Н.Новгорода  Антонов М.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>,
 
    рассмотрев дело  дела об административном правонарушении предусмотренного   ст.12.26 ч.1  КоАП РФ в отношении:
 
    <ФИО2> Юрьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего средне специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА3> г.р., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего без оформления трудового договора, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ФИО1> нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> в 03 час. 00 мин. водитель <ФИО1>, управляя автотранспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО4>, на <АДРЕС>, имея признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ произошел по адресу: <АДРЕС>.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.
 
    <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал,  пояснил, что днем он приехал и поставил свою машину на тротуаре на <АДРЕС>, после чего ушел по делам. Под вечер он был «выпивши», сидел в баре на <АДРЕС>. В баре он подшучивал над охранником бара нерусской национальности, и тот почему-то нажал на тревожную кнопку и вызвал охрану. Приехала служба быстрого реагирования, сотрудники которой брызнули ему (<ФИО1>) в лицо из газового баллончика. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как машиной он не управлял, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было никаких оснований, в связи с чем от прохождения освидетельствования он отказался. При себе у него даже не было ключей и документов на машину, т.к. он их оставил дома.  Процессуальные документы он подписывать не стал, т.к. плохо видел после применения в его отношении газового баллончика. Вину не признает, т.к. находясь за рулем спиртное не употреблял.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству <ФИО1>, свидетель <ФИО5> пояснила, что она работает барменом в баре по адресу: <АДРЕС>. <ФИО2> она знает как клиента бара. Она видела, как <ФИО2> подъехал к бару на автомобиле. В этот момент она стояла на крыльце бара и курила. <ФИО7> зашел в бар, в баре никого не было. По внешнему виду <ФИО1> был трезв. Он вышел из бара и спросил ее о том, может ли он здесь оставить свой автомобиль и попросил присмотреть за автомобилем. Она сказала ему, что присмотрит за машиной. Через какое-то время <ФИО7> вновь пришел в бар, в баре он общался с друзьями, они выпивали. <ФИО7> начал отпускать шутки в адрес охранника, а тот видимо его не так понял и вызвал вневедомственную охрану. Когда приехала охрана, они брызнули <ФИО7> в лицо из газового баллончика. В связи с чем это произошло она затрудняется ответить. Потом вызвали сотрудников ГИБДД, т.к. охранник бара сказал, что машина на тротуаре принадлежит <ФИО7>. Потом приехали сотрудники ГИБДД. <ФИО7> был на улице. Чем закончилось дело она не знает.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО9> пояснил, что поступила заявка из дежурной части о том, что сотрудниками ЧОПа на <АДРЕС> был задержан водитель, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Они подъехали на место, где сотрудники ЧОПа пояснили, что автомобилем, стоящим на тротуаре возле бара, управлял <ФИО1>, находившийся в состоянии опьянения. Кроме того, к ним подошел охранник бара нерусской национальности и пояснил, что он видел, как <ФИО1> подъехал к бару на этом автомобиле. Его возмутило, что он заехал на тротуар и стал вести себя неадекватно в баре. Он пояснил, что когда <ФИО1> зашел в бар и стал с ним разговаривать, в процессе общения он почувствовал запах алкоголя, исходивший от него. В баре между работниками бара и <ФИО1> произошел конфликт, в результате чего охранник вызвал группу быстрого реагирования. Со слов сотрудника ГБР после того, как они приехали по вызову, сначала им удалось урегулировать конфликт без применения спецсредств. После разговора с <ФИО1> они проследовали в свой автомобиль, а <ФИО1> сел в свой. Затем <ФИО1> начал движение на автомобиле, в связи чем они своим автомобилем перегородили ему дорогу. Тогда <ФИО1> вышел из машины, стал вести себя агрессивно и они применили в отношении него спецсредства: газовый баллончик и наручники. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, от чего он отказался. После этого <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО1> также отказался.  <ФИО1> просил воды, говорил, что ничего не видит. Отказываясь от освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО1> утверждал, что пришел сюда пешком и автомобилем не управлял. Со слов сотрудников ЧОПа ключи от автомобиля он передал своей девушке, которая была рядом с ним.
 
    В судебном заседании допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО11>, являющийся должностным лицом, составившим в отношении <ФИО1> административный протокол, который пояснил, что ночью поступила заявка о том, что на <АДРЕС>, возле бара, задержан водитель, управлявший транспортным средством в нетрезвом состоянии. Около бара находилось двое сотрудников группы быстрого реагирования, которые пояснили, что <ФИО1> подъехал к бару и пошел покупать пиво. В связи с тем, что пиво ему не продали, между ним и сотрудниками бара произошел конфликт, в ходе которого была вызвана ГБР, применившая в отношении <ФИО1> спецсредства. Со слов сотрудников ГБР, <ФИО1> садился за руль своей машины, пытался сдавать назад, но они перекрыли ему дорогу. Кроме того, охранник бара пояснил, что <ФИО1> изначально подъехал к бару, находясь  в нетрезвом виде. Выслушав всех очевидцев произошедшего, он (<ФИО11>) предложил всем написать соответствующие объяснения  <ФИО12> утверждал, что автомобиль ему не принадлежит, он им не управлял и пришел в бар пешком. Однако связь данного лица с автомобилем была установлена по базе данных ГИБДД. В присутствии понятых и свидетелей <ФИО1> отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свой отказ от освидетельствования <ФИО1> мотивировал тем, что он являлся пешеходом и транспортным средством не управлял. От подписи всех процессуальных документов <ФИО1> отказался в присутствии понятых.
 
    Мировой судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, выслушав показания свидетелей, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении и дав оценку собранным доказательствам, находит, что вина <ФИО1>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1  ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана в силу следующего.
 
    Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции.
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    К показаниям <ФИО1> о том, что автомобилем он не управлял, а пришел в бар пешком, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от привлечения к административной ответственности, поскольку указанные показания полностью опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО13> и <ФИО14> которые пояснили, что со слов сотрудников группы быстрого реагирования и охранника бара <ФИО1> подъехал к бару находясь в состоянии алкогольного опьянения, а затем пытался уехать, но ему перегородили дорогу.
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку указанные лица исполняли свои должностные обязанности и не заинтересованы в исходе дела.
 
    Более того, их показания полностью подтверждаются письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями <ФИО15>, <ФИО16>, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего. 
 
    К показаниям свидетеля <ФИО5> о том, что <ФИО1> подъехал к бару днем, будучи в трезвом состоянии, а затем вернулся в бар пешком и стал употреблять алкоголь непосредственно в баре, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат письменным материалам дела, а также показаниям опрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД.
 
     Кроме того, давая критическую оценку показаниям свидетеля <ФИО5>, суд учитывает, что <ФИО5> в материалах дела об административным правонарушении в качестве свидетеля не фигурировала, судом не вызывалась, явился в судебное заседание по приглашению <ФИО1>
 
    В этой связи суд полагает, что своими показаниями свидетель <ФИО5> пытается ввести суд в заблуждение и помочь <ФИО1> избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. При составлении протокола <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Содеянное <ФИО1> правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уполномоченным должностным лицом правильно отражены основания привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции.
 
    Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:.. направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Наличие  у <ФИО1> предусмотренных указанными правилами признаков, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также не оспаривается самим <ФИО1>
 
    Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2. Правил дорожного движения является законным, и подлежит исполнению.
 
    Направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным  средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».
 
    Согласно п.10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Перед направлением на медицинское освидетельствование водителю <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, от которого он отказался. В присутствии понятых <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 52 ВМ 278824. Данный протокол составлен в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанном документе, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования. Понятые являются посторонними людьми, лицами не заинтересованными, каких-либо замечаний при составлении указанного процессуального документа от них не поступило, в связи с чем, ставить под сомнение подписанный ими документ у мирового судьи оснований не имеется.
 
    Нарушения порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством,  судом не установлено.
 
    Основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование явилось наличие у него визуальных признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таких данных у мирового судьи не имеется оснований для прекращения производства по делу.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1>, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка <ДАТА3> г.р.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1>, суд признает согласно ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения - в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку <ФИО1> <ДАТА8> подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, сведений об исполнении наказания нет.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и условия совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного, а также положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании  ч.1  ст.12.26 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст.25.1,  29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать <ФИО2> Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде  штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.           
 
    Жалоба также может быть подана непосредственно в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   М.В.Антонов  
 
 
 
    Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
 
    Получатель: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ИНН 5257111625 КПП 525701001 ОКТМО 22701000000 Счет получателя: 40101810400000010002 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области УИН 18810452143778319527 БИК 042202001 КБК 18811630020016000140 Назначение платежа: штраф по постановлению №______
 
    с обязательным представлением копии квитанции об оплате штрафа в судебный участок №2 Сормовского района города Нижнего Новгорода - г.Н.Новгород, ул.В.Иванова, д.56»А».
 
    В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - г.Н.Новгород, ул.Каховская, д.3-а), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФв случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.